上訴人（原審被告）：鶴崗市千某商廈，地址，鶴崗市工農(nóng)區(qū)東解放路73號。
法定代表人：張萍，職務，董事長。
委托代理人：王德林，該單位法律顧問。
委托代理人：張慶云，該單位部門經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：陳蘭喜，黑龍江啟越律師事務所律師。

上訴人鶴崗市千某商廈因返還原物糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工民初字第312號事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。上訴人鶴崗市千某商廈的委托代理人王德林、張慶云，被上訴人趙某某的委托代理人陳蘭喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，被告鶴崗市千某商廈與哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司于2010年5月8日簽訂《租賃合同》，將被告鶴崗市千某商廈五層出租給哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司，租期為2010年8月1日至2013年8月1日，租金為2，800，000.00元。2010年5月8日雙方又簽訂《補充協(xié)議》，約定了經(jīng)營范圍、租金支付方式等內(nèi)容。2012年8月原告與哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司簽訂《聯(lián)銷合同》，原告2012年8月份進駐鶴崗市千某商廈五層經(jīng)營“王牌貂”，租金160，000.00元原告交給哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司，哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司為原告趙某某出具收據(jù)。哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司租期未到就從被告鶴崗市千某商廈撤場，哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司撤場后，被告鶴崗市千某商廈將原告60件“王牌貂”扣留。原告就此事于2013年訴至鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院，2013年8月26日原、被告雙方達成協(xié)議書，約定被告暫扣原告16件貂皮，返還原告44件貂皮，被告向哈爾濱上恒興業(yè)有限責任公司追討租金后，再將暫扣的16件貂皮或返給現(xiàn)金人民幣160，000.00元還給原告。原、被告雙方均在協(xié)議書上簽字，原告于2013年9月2日向鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院申請撤訴。2015年7月29日，原告就暫扣的16件貂皮向鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告返還。
本院認為，原告趙某某與哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司雖然簽有聯(lián)銷合同，但聯(lián)銷合同規(guī)定的內(nèi)容實為租賃關系，原告趙某某已將租金交付給哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司。被告鶴崗市千某商廈與哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司簽訂《租賃合同》，哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司所欠租金，被告應向哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司追討。原、被告雖簽有協(xié)議約定被告向哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司追討租金后，再將暫扣的16件貂皮或返給現(xiàn)金人民幣160,000.00元還給原告，但被告未能提供其向哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司積極主張權利的證據(jù)，故本院對原告訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條、《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告鶴崗市千某商廈于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某某貂皮16件。

案件受理費3,500.00元，減半收取1,750.00元，由被告鶴崗市千某商廈承擔。
二審查明的事實與原審認定的事實一致。
原審法院對被上訴人趙某某與哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司簽訂的合同名為聯(lián)銷，實為租賃，認定正確。被上訴人按協(xié)議約定支付了租賃費，其已履行了相應的合同義務。上訴人與哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限公司另定有租賃合同。本案中所涉及的租賃合同，應有二個不同的法律關系，現(xiàn)上訴人因其合同相對人拖欠租賃費，而扣留被上訴人的財物，有所不當。雖然上訴人主張被上訴人與哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司之間簽訂租賃合同時，是早已預謀好了的，存在欺詐行為，但對其主張未提供證據(jù)，故不予支持。上訴人扣留被上訴人財物后，雖然雙方于2013年8月26日簽訂協(xié)議，上訴人對于所扣財物向哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司追討租金后，再予返還。但由于上訴人未積極行使權力，致使租金至今未予清回，雖然上訴人主張致使哈爾濱上恒興業(yè)經(jīng)貿(mào)有限責任公司追討，但無證據(jù)證實，未提起訴訟。故原審法院認定由其承擔返還被上訴人財物的責任，并無不當。

綜上，原審法院對本案認定的事實清楚，適用法律正確，其判決應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費由上訴人承擔。
本案判決為終審判決。
原審法院認為，依法成立的合同受法律保護。在買賣合同糾紛案件中，主張合同成立的一方當事人，對合同成立的事實承擔舉證責任。有書面合同的應提交書面合同，沒有書面合同時，主張合同成立一方提交的債權確認書沒有記載債權人名稱，以此證明存在買賣合同關系的，應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，原告提供的欠據(jù)，是被告王道寬認可買賣合同關系存在并承擔給付農(nóng)藥化肥款75,541.00元的書面證明，雖然欠據(jù)沒有記載持有人的名稱，但并不影響其記載內(nèi)容的真實性，原告持有欠據(jù)即證明合同已經(jīng)履行且為相對人所接受，原告已完成舉證責任，原、被告之間簽訂的買賣合同，合法有效。被告王道寬具有完全民事行為能力，其在欠款人一欄簽名即產(chǎn)生法律效力。在此情況下，其行為具有一定的無因性，被告王道寬在欠據(jù)欠款人一欄簽名的行為，在其效力和結果上不依賴其原因行為而獨立成立，且被告王道寬對其在欠款人一欄簽名產(chǎn)生的法律效力是明知的，其簽名原因具有無因性而不能改變一旦王道寬在欠款人一欄簽名承擔連帶責任的事實，即被告在欠款人一欄簽名后與楊寶林共同對所欠貨款承擔連帶償還責任。故原告主張被告給付農(nóng)藥化肥款75,541.00及逾期付款利息的請求，因有事實和法律依據(jù)，予以支持。關于原告要求期限內(nèi)還款按1分計算利息的請求，因原告提供的證據(jù)不足以證明其主張事實成立，故不予支持。被告王道寬以其為楊寶林擔保且擔保期限已過的抗辯主張，因被告王道寬提供的證據(jù)不足以充分證明其主張事實成立，由負有舉證責任的被告王道寬承擔對自己不利的后果，故對其主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條、第一百五十九條、第一百六十一條，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，判決：一、被告王道寬于判決生效后十日內(nèi)給付原告農(nóng)藥款75,541.00元及逾期付款利息（自2013年1月1日起，按合同約定的月利率2%計算利息至本判決指定的履行期限內(nèi)的給付之日）；二、駁回原、被告的其他訴訟請求。案件受理費2,979.00元，減半收取1,489.50元，由被告王道寬負擔。
宣判后，被告王道寬不服，以原審判決認定事實不清、證據(jù)不足等為理由，向本院提出上訴，請求二審法院依法改判。
原告蘿北縣供銷合作聯(lián)合社金偉農(nóng)藥化肥商店服判。
經(jīng)審理查明事實與原審認定事實一致。
本院認為，楊寶林在被上訴人蘿北縣供銷合作聯(lián)合社金偉農(nóng)藥化肥商店賒購農(nóng)藥化肥，尚欠貨款75，541.00元未予給付。出具欠據(jù)時，上訴人王道寬與楊寶林共同在欠據(jù)欠款人處簽字并按捺指紋，視為二人對欠款的認可與確認。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第87條規(guī)定，債務人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律規(guī)定或者當事人約定，負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。因此，被上訴人要求上訴人清償全部債務并無不妥，但上訴人享有向楊寶林追償其應承擔債務的權利，故上訴人提出本案遺漏訴訟主體之理由不能成立。至于上訴人提出其身份非本案借款人而系擔保人，因借據(jù)中沒有擔保人一欄，遂在欠款人處簽名。上訴人系完全民事行為能力人，對自己所作出的民事行為，應預見到行為后果。其認為自己系擔保人身份，卻在欠據(jù)欠款人處簽名，應視為其對該筆欠款作為共同欠款人的認可，形成欠據(jù)時證人楊廣明并不在現(xiàn)場，楊廣明的證言及上訴人與被上訴人談話錄音材料并不能對抗書面欠據(jù)的效力，因此對上訴人的該項主張不予支持。關于上訴人提出欠據(jù)內(nèi)容有改變，楊寶林與被上訴人之間達成了新的協(xié)議，其不應承擔責任的主張，楊寶林只是在欠據(jù)上又填寫了其名字和時間，表明對欠據(jù)的進一步確認，至于欠據(jù)上所填的小寫數(shù)字，只是對欠款數(shù)額和已還款數(shù)額的計算，并沒有變更欠據(jù)原始內(nèi)容，也不存在達成新的協(xié)議，因此，上訴人的上訴理由不能成立。至于上訴人提出被上訴人主張權利已經(jīng)超過訴訟時效的問題，因被上訴人商店負責人在訴訟時效期間內(nèi)曾向法院訴訟，及上訴人提供的錄音資料均體現(xiàn)出被上訴人向上訴人主張過權利，因此，此案并不超過訴訟時效期間。綜上，原審法院對此案處理并無不妥。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1,689.00元，由上訴人王道寬負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　顧立宏 審　判　員　　翟　利 代理審判員　　李文杰

書記員：杜麗