鶴崗市興勝煤礦
張雅軍
吳淑華（黑龍江人和律師事務(wù)所）
呂金水
姜敏（黑龍江鶴崗光泰法律事務(wù)所）
由鋒

上訴人（原審被告）:鶴崗市興勝煤礦，住所地鶴崗市興安區(qū)65委4組。
法定代表人:張兆利，職務(wù)礦長。
委托訴訟代理人:張雅軍，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:吳淑華，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:呂金水，男，1986年6月15日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。
委托訴訟代理人:姜敏，黑龍江鶴崗市光泰法律事務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:由鋒，男，1982年8月26日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
上訴人鶴崗市興勝煤礦（以下簡稱“興勝煤礦”）因與被上訴人呂金水工傷保險待遇糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初484號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人興勝煤礦的委托訴訟代理人張雅軍、吳淑華，被上訴人呂金水的委托訴訟代理人姜敏、由鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興勝煤礦上訴請求:一、一審判決計算工傷保險待遇基數(shù)錯誤。
上訴人認為一審法院認定事實前后矛盾，一審認定上訴人單位應(yīng)按法律規(guī)定給付被上訴人各項工傷保險待遇，依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，被上訴人受傷前在上訴人單位工作滿12個月的，應(yīng)根據(jù)受傷前12個月平均工資作為基數(shù)計算工傷待遇，工作不滿12個月的，應(yīng)按照鶴崗市統(tǒng)籌地區(qū)平均工資作為基數(shù)計算工傷待遇。
現(xiàn)一審法院認定被上訴人在上訴人單位工作不滿12個月，判決適用的是《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，支付工傷保險待遇的基數(shù)卻采用采礦業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，故一審法院參照的標(biāo)準(zhǔn)錯誤，明顯是有意偏袒被上訴人。
關(guān)于工傷保險待遇案件，鶴崗市多年已審理上千起案件，按照《工傷保險條例》規(guī)定，受傷前工作不滿12個月的，一直是按照鶴崗市統(tǒng)籌地區(qū)平均工資基數(shù)計算的工傷待遇，如果按照一審法院按采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付工傷待遇，那么原上千起案件全部都是錯案了。
二、一審判決護理費每天50.00元過高，根據(jù)勞動部規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是35.00元。
三、被上訴人共做三次勞鑒，第一次和第三次都是被上訴人自行做的，上訴人只同意給付第二次的勞鑒費用360.00元，其余的不同意給付。
四、醫(yī)療復(fù)查費180.00元不同意給付，是否是檢查受傷部位的，沒有其他證據(jù)予以佐證，而且票據(jù)上體現(xiàn)是內(nèi)科，手部檢查不需要做B超，醫(yī)院也不是上訴人指定醫(yī)院。
五、交通費有一部分是沒有姓名的，不同意給付。
只同意給被上訴人的18.50元。
六、伙食補助費應(yīng)該按每天15.00元計算，勞動部有文件。
綜上，請求二審法院查明事實，予以改判。
呂金水辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律得當(dāng)，請二審法院駁回上訴人請求，維持原判。
2015年11月份單位準(zhǔn)備和解，做的第一次勞鑒，結(jié)論是醫(yī)療期未終結(jié)，這次勞鑒是呂金水申請，礦上協(xié)助的。
2016年4月14日做的第二次勞鑒，結(jié)論為十級傷殘，呂金水對這次鑒定結(jié)論不服，又到省里做的復(fù)核鑒定，結(jié)論同第二次鑒定結(jié)論相同。
關(guān)于交通費，呂鶯鶯是呂金水的姐姐，王勝東是呂金水的姐夫，呂金水在佳木斯醫(yī)院治療是單位指定的醫(yī)院，呂金水姐姐和姐夫去佳木斯是護理呂金水。
關(guān)于醫(yī)療費180.00元，以呂金水一審陳述的為準(zhǔn)。
呂金水向一審法院起訴請求:要求與興勝煤礦解除勞動關(guān)系并按每月4,839.90元的工資標(biāo)準(zhǔn)計算工傷待遇，共計128,814.00元。
一審法院認定事實:原告呂金水于2015年4月到被告興勝煤礦井下工作，每月工資六千元左右。
2015年7月5日，原告在井下工作時，被倒下來的梁子砸傷左手。
原告?zhèn)蟊凰屯涯舅构强漆t(yī)院住院治療，診斷為:左手拇指壓砸離斷傷。
原告出院后因復(fù)查自付醫(yī)療費180元。
原告所受傷害于2015年10月29日被認定為工傷，2016年4月14日經(jīng)市勞動能力鑒定，鑒定結(jié)論:十級傷殘、停工留薪期8個月、需二次手術(shù)。
2016年7月26日經(jīng)省勞動能力鑒定，結(jié)論為傷殘拾級。
原告申請仲裁后，鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年9月29日以3,226.00元為計算標(biāo)準(zhǔn)作出裁決，原告不服裁決，訴至法院。
一審法院認為，原告呂金水所受的傷害已被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，被告興勝煤礦應(yīng)按照法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。
原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
本案原告在被告單位工作時間不滿12個月，但原告較長時間，比較穩(wěn)定地從事井下工作，鶴崗統(tǒng)籌地區(qū)平均工資沒有細分行業(yè)工資，該平均工資與原告實際情況相差較大，而全省采礦業(yè)平均工資較為接近原告實際收入水平，以此作為計算原告工傷待遇的本人工資更為合理。
原告要求參照2013年全省采礦業(yè)平均工資4,839.90元計算工傷待遇，但原告受傷時間是2015年，故應(yīng)參照2014年全省采礦業(yè)平均工資計算。
關(guān)于住院伙食補助費，原告的請求不違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于護理費，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，工傷職工在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責(zé)。
但原告住院期間，被告未盡護理責(zé)任，故原告護理費的請求應(yīng)予支持。
原告就醫(yī)交通費、復(fù)查費、鑒定費、復(fù)印病案費等均應(yīng)由被告負擔(dān)。
關(guān)于二次手術(shù)費用，原告可在實際發(fā)生后主張權(quán)利。
一審法院判決:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告呂金水如下工傷保險待遇:1、一次性傷殘補助金32,942.00元（4,706.00元×7個月）；2、一次性工傷醫(yī)療補助金23,530.00元（4,706.00元×5個月）；3、一次性傷殘就業(yè)補助金28,236.00元（4,706.00元×6個月）；4、停工留薪期工資福利待遇37,648.00元（4,706.00元×8個月）；5、住院期間伙食補助費700.00元（50.00元×14天）；6、住院期間護理費700.00元（50.00元×14天）；7、勞鑒費1,120.00元；8、醫(yī)療費180.00元；9、交通費120.50元；10、復(fù)印費62.00元。
以上共計125,238.50元，于判決生效后10日內(nèi)付清。
二、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告呂金水各項工傷保險待遇后，雙方勞動關(guān)系終止。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，被上訴人呂金水在上訴人興勝煤礦工作期間受傷，并被認定為工傷，興勝煤礦應(yīng)依法向呂金水支付各項工傷保險待遇。
按照《工傷保險條例》第六十四條 ?規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。
但因呂金水在興勝煤礦受傷時工作并未滿一年，無法計算其本人工資。
一審法院基于呂金水從事井下采煤工作和工作期間所開工資的實際情況，按照全省同行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)作為基數(shù)計算工傷保險待遇并無不妥，興勝煤礦提出工作時間不滿12個月的，應(yīng)按照鶴崗市統(tǒng)籌地區(qū)平均工資作為基數(shù)計算工傷保險待遇沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
興勝煤礦提出護理費應(yīng)按照每天35.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算，不應(yīng)按50.00元計算的請求，因未有法律依據(jù)，不予支持。
興勝煤礦提出伙食補助費應(yīng)按每天15.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算，因按照《工傷保險條例》的規(guī)定，該款應(yīng)從工傷保險基金中支付，因興勝煤礦沒有為呂金水繳納工傷保險費用，且興勝煤礦提出15.00元的數(shù)額過低，與實際支出不符，故該請求亦不予支持。
關(guān)于交通費，雖然呂金水提供的客運汽車票據(jù)上無姓名，火車票上名字是呂金水、呂鶯鶯、王勝東，因呂金水是在興勝煤礦指定的佳木斯醫(yī)院住院治療，呂鶯鶯、王勝東乘車去護理，乘車時間亦發(fā)生在呂金水住院期間，故一審按照票據(jù)支持交通費并無不當(dāng)。
關(guān)于勞鑒費，因第一次在醫(yī)療期未終結(jié)時呂金水進行的鑒定，呂金水提出是興勝煤礦讓其去做的勞鑒，但興勝煤礦予以否認，對此雙方均未提供證據(jù)，故該筆鑒定費360.00元應(yīng)由呂金水及興勝煤礦各自承擔(dān)一半為180.00元，又因第三次勞鑒是呂金水對第二次鑒定結(jié)論不服而申請到省里做復(fù)鑒，省里勞鑒的結(jié)果并未改變第二次的鑒定結(jié)論，故此次的勞鑒費400.00元應(yīng)由呂金水自行承擔(dān)，一審判決三筆勞鑒費均由興勝煤礦承擔(dān)不當(dāng)，應(yīng)予糾正，興勝煤礦應(yīng)承擔(dān)勞鑒費540.00元（180.00元+360.00元）。
呂金水在鶴崗礦業(yè)集團總醫(yī)院檢查產(chǎn)生的醫(yī)療費180.00元中80.00元系在外科門診產(chǎn)生的照相費，應(yīng)由興勝煤礦負擔(dān)，另外100.00元票據(jù)顯示系在內(nèi)科做的彩超檢查，該檢查項目及科室均與呂金水所受傷害部位、復(fù)查部門及項目不相符，故該款不應(yīng)由興勝煤礦承擔(dān)，興勝煤礦的該項上訴請求，應(yīng)予支持。
綜上，上訴人興勝煤礦的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持，其他部分應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
維持鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初484號民事判決主文第二項；
變更鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初484號民事判決主文第一項為鶴崗市興勝煤礦給付呂金水如下工傷保險待遇:1、一次性傷殘補助金32,942.00元；2、一次性工傷醫(yī)療補助金23,530.00元；3、一次性傷殘就業(yè)補助金28,236.00元；4、停工留薪期工資福利待遇37,648.00元；5、住院期間伙食補助費700.00元；6、住院期間護理費700.00元；7、勞鑒費540.00元；8、醫(yī)療費80.00元；9、交通費120.50元；10、復(fù)印費62.00元。
以上共計124,558.50元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；
駁回上訴人鶴崗市興勝煤礦的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各10.00元，均由上訴人鶴崗市興勝煤礦負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人呂金水在上訴人興勝煤礦工作期間受傷，并被認定為工傷，興勝煤礦應(yīng)依法向呂金水支付各項工傷保險待遇。
按照《工傷保險條例》第六十四條 ?規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。
但因呂金水在興勝煤礦受傷時工作并未滿一年，無法計算其本人工資。
一審法院基于呂金水從事井下采煤工作和工作期間所開工資的實際情況，按照全省同行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)作為基數(shù)計算工傷保險待遇并無不妥，興勝煤礦提出工作時間不滿12個月的，應(yīng)按照鶴崗市統(tǒng)籌地區(qū)平均工資作為基數(shù)計算工傷保險待遇沒有法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
興勝煤礦提出護理費應(yīng)按照每天35.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算，不應(yīng)按50.00元計算的請求，因未有法律依據(jù)，不予支持。
興勝煤礦提出伙食補助費應(yīng)按每天15.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算，因按照《工傷保險條例》的規(guī)定，該款應(yīng)從工傷保險基金中支付，因興勝煤礦沒有為呂金水繳納工傷保險費用，且興勝煤礦提出15.00元的數(shù)額過低，與實際支出不符，故該請求亦不予支持。
關(guān)于交通費，雖然呂金水提供的客運汽車票據(jù)上無姓名，火車票上名字是呂金水、呂鶯鶯、王勝東，因呂金水是在興勝煤礦指定的佳木斯醫(yī)院住院治療，呂鶯鶯、王勝東乘車去護理，乘車時間亦發(fā)生在呂金水住院期間，故一審按照票據(jù)支持交通費并無不當(dāng)。
關(guān)于勞鑒費，因第一次在醫(yī)療期未終結(jié)時呂金水進行的鑒定，呂金水提出是興勝煤礦讓其去做的勞鑒，但興勝煤礦予以否認，對此雙方均未提供證據(jù)，故該筆鑒定費360.00元應(yīng)由呂金水及興勝煤礦各自承擔(dān)一半為180.00元，又因第三次勞鑒是呂金水對第二次鑒定結(jié)論不服而申請到省里做復(fù)鑒，省里勞鑒的結(jié)果并未改變第二次的鑒定結(jié)論，故此次的勞鑒費400.00元應(yīng)由呂金水自行承擔(dān)，一審判決三筆勞鑒費均由興勝煤礦承擔(dān)不當(dāng)，應(yīng)予糾正，興勝煤礦應(yīng)承擔(dān)勞鑒費540.00元（180.00元+360.00元）。
呂金水在鶴崗礦業(yè)集團總醫(yī)院檢查產(chǎn)生的醫(yī)療費180.00元中80.00元系在外科門診產(chǎn)生的照相費，應(yīng)由興勝煤礦負擔(dān)，另外100.00元票據(jù)顯示系在內(nèi)科做的彩超檢查，該檢查項目及科室均與呂金水所受傷害部位、復(fù)查部門及項目不相符，故該款不應(yīng)由興勝煤礦承擔(dān)，興勝煤礦的該項上訴請求，應(yīng)予支持。

綜上，上訴人興勝煤礦的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持，其他部分應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?規(guī)定，判決如下:
維持鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初484號民事判決主文第二項；
變更鶴崗市興安區(qū)人民法院（2016）黑0405民初484號民事判決主文第一項為鶴崗市興勝煤礦給付呂金水如下工傷保險待遇:1、一次性傷殘補助金32,942.00元；2、一次性工傷醫(yī)療補助金23,530.00元；3、一次性傷殘就業(yè)補助金28,236.00元；4、停工留薪期工資福利待遇37,648.00元；5、住院期間伙食補助費700.00元；6、住院期間護理費700.00元；7、勞鑒費540.00元；8、醫(yī)療費80.00元；9、交通費120.50元；10、復(fù)印費62.00元。
以上共計124,558.50元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；
駁回上訴人鶴崗市興勝煤礦的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各10.00元，均由上訴人鶴崗市興勝煤礦負擔(dān)。

審判長：李德厚

書記員：趙敏