上訴人（原審被告）鶴崗市興盛米業(yè)有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市東山區(qū)東方紅鄉(xiāng)興華村。
法定代表人李淑華，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）呂安東，漢族。
委托代理人孫學(xué)志，男，漢族，興安礦退休職工。

上訴人鶴崗市興盛米業(yè)有限責(zé)任公司因義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2014）東民初字第36號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2014年7月29日公開開庭審理了本案，上訴人鶴崗市興盛米業(yè)有限責(zé)任公司的委托代理人關(guān)玉春，被上訴人呂安東及其委托代理人孫學(xué)志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，田增海系車號黑H98406豪沃牌大貨車車主，原告呂安東是其雇傭的駕駛員，被告興盛米業(yè)雇傭田增海的車?yán)荆催\(yùn)輸?shù)膰崝?shù)計(jì)費(fèi)。2012年12月19日下午1時(shí)許，原告呂安東、田增海一起將一車水稻運(yùn)至興盛米業(yè)院內(nèi)，保管員程紹雪給該車上秤檢斤。檢完斤后，原告上車對運(yùn)輸?shù)乃境槿悠窚?zhǔn)備化驗(yàn)，在車廂內(nèi)抽取樣品過程中，不慎從車上掉下摔傷。當(dāng)時(shí)被車主田增海等人送至鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右股骨轉(zhuǎn)子下骨折。原告住院70天，花醫(yī)療費(fèi)17，348.35元。田增海墊付5，000.00元醫(yī)療費(fèi)、余款由原告自行支付，原告出院后，田增海又給原告2，000.00元，此后由于對賠償問題沒有達(dá)成一致意見，原告起訴至法院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，依原告方的申請，本院委托鶴崗市天正司法鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為：（1）傷殘九級；（2）醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后八個(gè)月（含二次手術(shù)）；（3）住院期間需一人護(hù)理；（4）需二次手術(shù)取內(nèi)固定物費(fèi)用約6，000.00元；（5）需營養(yǎng)期限十二周?，F(xiàn)原告起訴，以被告興盛米業(yè)為被幫工人，原告在幫工活動中受到損害，被幫工人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由，要求被告興盛米業(yè)承擔(dān)各項(xiàng)賠償費(fèi)用合計(jì)人民幣165，867.35元。庭審中，被告興盛米業(yè)提出，我單位無人讓原告上車采樣，假設(shè)原告是上車采樣，根據(jù)習(xí)慣那也是車主的義務(wù)，我單位不同意賠償?shù)霓q解觀點(diǎn)。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
上述事實(shí)的認(rèn)定，有雙方當(dāng)事人的陳述，工資證明、司法鑒定意見書一份、住院票據(jù)、住院病歷等據(jù)，在案佐證。

本院認(rèn)為，上訴人鶴崗市興盛米業(yè)有限責(zé)任公司與田增海就運(yùn)輸水稻，按運(yùn)量支付費(fèi)用，雙方之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系，檢驗(yàn)貨物質(zhì)量應(yīng)當(dāng)是上訴人的義務(wù)，故對被運(yùn)輸?shù)乃境槿悠愤M(jìn)行檢驗(yàn)，亦是上訴人的工作職責(zé)。被上訴人呂安東在沒有法定和約定義務(wù)的前提下上車抽取樣品，該行為屬義務(wù)幫工性質(zhì)，幫工人在幫工活動中遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人鶴崗市興盛米業(yè)有限責(zé)任公司沒有提供證據(jù)證實(shí)其明確拒絕被上訴人呂安東的義務(wù)幫工行為，因此，上訴人鶴崗市興盛米業(yè)有限責(zé)任公司對被上訴人呂安東所受到的傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人鶴崗市興盛米業(yè)有限責(zé)任公司提出其未與被上訴人呂安東之間形成義務(wù)幫工關(guān)系，且亦未讓其上車采樣的抗辯，缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，且司機(jī)上車采樣也是其工作中的習(xí)慣做法，故上訴人鶴崗市興盛米業(yè)有限責(zé)任公司的上訴理由不充分，其上訴主張不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1，263.00元，由上訴人鶴崗市興盛米業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐景華 審　判　員　　郭培君 代理審判員　　任兢鶴

書記員：王培圣