鶴崗市東野煤礦有限公司
姜洪臣（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
陳某某
陳某某
的共同委托代理人郭寶輝

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:鶴崗市東野煤礦有限公司。
法定代表人:朱建友，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:姜洪臣，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:陳某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:陳某某。
以上二
被申請人的共同委托代理人:郭寶輝，黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
再審申請人鶴崗市東野煤礦有限公司（以下簡稱東野煤礦）因與被申請人陳某某、陳某某民間借貸糾紛一案，不服鶴崗市中級人民法院（2013）鶴商終字第12號民事判決，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
東野煤礦申請再審稱:1、一、二審認定東野煤礦是實際用款人應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，證據(jù)不足。東野煤礦的現(xiàn)金賬和分戶賬均沒有陳某某、陳某某借款的記載，不能證明向陳某某、陳某某借款事實存在，二審法院僅憑胡廣財（本案的利害關(guān)系人）的證言認定東野煤礦是實際用款人證據(jù)不足。2、一、二審適用法律錯誤。從借據(jù)形式上看借款人是胡廣財，不是東野煤礦，陳某某、陳某某在沒有其他證據(jù)的情況下直接起訴東野煤礦作為被告，訴訟主體錯誤。實際出資人和法定代表人是兩個不同的法律關(guān)系，即使是法定代表人的行為也應(yīng)區(qū)分是個人行為還是職務(wù)行為，原審法院認為胡廣財是實際出資人其借款就一定用在煤礦上，此推定沒有依據(jù)，兩審法院沒有任何證據(jù)直接認定實際出資人的行為就是公司的行為。3、東野煤礦是非法集資用款單位，該案法院不宜立案審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項之規(guī)定申請再審。
本院認為，關(guān)于訴訟主體問題。案涉借據(jù)載明:鶴崗市東野煤礦借陳某某、陳某某現(xiàn)金伍拾萬元整，利息按月利3分計算，每季度結(jié)算一次利息，即（45000元）。落款為鶴崗市東野煤礦胡廣財。借據(jù)明確了借款人為鶴崗市東野煤礦，胡廣財為執(zhí)行借款人。故陳某某、陳某某將東野煤礦作為被告提起訴訟主體適格。
關(guān)于借款償還責(zé)任問題。案涉借據(jù)明確了借款人為東野煤礦，胡廣財為執(zhí)行借款人。因此，可以認定胡廣財出具借據(jù)的行為屬職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人均明知以胡廣財名義借款實際為東野煤礦所用，故東野煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于再審申請人東提出野煤礦涉嫌非法集資問題，不屬于本案審查范圍。
綜上，東野煤礦的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回東野煤礦有限責(zé)任公司的再審申請。

本院認為，關(guān)于訴訟主體問題。案涉借據(jù)載明:鶴崗市東野煤礦借陳某某、陳某某現(xiàn)金伍拾萬元整，利息按月利3分計算，每季度結(jié)算一次利息，即（45000元）。落款為鶴崗市東野煤礦胡廣財。借據(jù)明確了借款人為鶴崗市東野煤礦，胡廣財為執(zhí)行借款人。故陳某某、陳某某將東野煤礦作為被告提起訴訟主體適格。
關(guān)于借款償還責(zé)任問題。案涉借據(jù)明確了借款人為東野煤礦，胡廣財為執(zhí)行借款人。因此，可以認定胡廣財出具借據(jù)的行為屬職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人均明知以胡廣財名義借款實際為東野煤礦所用，故東野煤礦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于再審申請人東提出野煤礦涉嫌非法集資問題，不屬于本案審查范圍。
綜上，東野煤礦的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回東野煤礦有限責(zé)任公司的再審申請。

審判長：徐鳳良
審判員：于效國
審判員：劉平

書記員：安偉亮