上訴人（原審被告）：鶴崗市東某某鄉(xiāng)興華村民委員會(huì)，住所地鶴崗市東某某鄉(xiāng)興華村。法定代表人：趙玉繼，職務(wù)村主任。委托訴訟代理人：高平，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫成來，男，漢族，住鶴崗市南山區(qū)。委托訴訟代理人：吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。

興華村委會(huì)上訴請求：1、依法撤銷鶴崗市東山區(qū)（2015）東商初字第119號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)民事責(zé)任；2、由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、原審法院認(rèn)定原、被告簽訂的《建養(yǎng)老院協(xié)議書》是建設(shè)工程施工合同，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、原審法院認(rèn)定因村委會(huì)提供的建設(shè)用地屬于自然保留地導(dǎo)致雙方簽訂的合同無效，是對(duì)無效合同法律規(guī)定的曲解。3、因該協(xié)議履行產(chǎn)生的損失后果，責(zé)任完全在被上訴人，被上訴人是法定的辦理相關(guān)建設(shè)許可手續(xù)的主體。被上訴人在未辦理用地審批手續(xù)的情況下單方開工建設(shè)，因此造成的損失應(yīng)由被上訴人自己承擔(dān)。孫成來辯稱：本案中，由于上訴人提供的建設(shè)用地屬自然保留地，不允許搞其他建設(shè)，導(dǎo)致雙方所簽訂的合同無效以及工程被停止施工的后果，因此，上訴人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。孫成來向一審法院起訴請求：1、返還原告實(shí)際投入并賠償利息損失。2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月19日被告方根據(jù)新區(qū)配套公共設(shè)施規(guī)劃建設(shè)的要求需建養(yǎng)老院一處，但因被告方無經(jīng)濟(jì)能力投入建設(shè)，便與原告孫成來簽訂了《建養(yǎng)老院協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容是：甲方（被告方）提供建設(shè)地點(diǎn)，協(xié)調(diào)農(nóng)戶達(dá)成征地協(xié)議；乙方（孫成來）自己負(fù)責(zé)辦理征地、建設(shè)等相關(guān)手續(xù)，所需一切費(fèi)用均由乙方承擔(dān)，甲方負(fù)責(zé)提供相關(guān)證明；施工過程中發(fā)生的一切問題、事故均由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)；竣工后，養(yǎng)老院的一切手續(xù)及經(jīng)營管理所承擔(dān)的一切責(zé)任、義務(wù)均由乙方負(fù)責(zé)，甲方協(xié)助乙方辦理手續(xù)，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有；……。該協(xié)議簽訂后，雙方于2013年5月21日又簽訂了《征地協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容是：甲方（孫成來）因建養(yǎng)老院需征用乙方（被告方）土地1347.00平方米，甲方一次性給予乙方補(bǔ)償費(fèi)、安置費(fèi)總計(jì)人民幣103,719.00元，甲方付款后，所征用的乙方土地使用權(quán)即為甲方所有為永久性占地；協(xié)議簽訂后，乙方必須保證被征用的土地及時(shí)交給甲方使用，乙方若發(fā)生干擾影響甲方施工的事件，所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失由乙方負(fù)責(zé)；……。該合同簽訂后，孫成來即將征地補(bǔ)償、安置費(fèi)103,719.00元交給了被告方。此后，孫成來于2013年6月開始施工。但在2013年孫成來只建了一層多以后就停建了，原因一是季節(jié)的因素，二是沒有找到合適的施工合作伙伴。2014年6月27日因資金投入等問題，孫成來與鶴崗市億興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱億興公司）簽訂了《鶴崗市興華村老年公寓開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目合作協(xié)議》一份，主要內(nèi)容是：建設(shè)規(guī)模約700萬人民幣，建筑面積4000平方米，開工日期為2014年7月1日，竣工日期為2015年10月10日；……。之后，于2015年5月孫成來和億興公司陸續(xù)再次進(jìn)行了施工。2015年8月當(dāng)工程施工到三層樓主體已基本完工，只差封頂?shù)臅r(shí)候，因該工程沒有辦下來合法的審批手續(xù)而被東山區(qū)城管等部門依法責(zé)令停止了施工，直至今日。為此，原告方在后期多次找有關(guān)部門協(xié)調(diào)在沒有得到解決的情況下，無奈向法院提起訴訟。要求：1、繼續(xù)履行建設(shè)養(yǎng)老院協(xié)議；2、如不能履行協(xié)議返還二原告實(shí)際投入損失共計(jì)280萬余元（包括工程開發(fā)資金投入178萬余元和各種規(guī)費(fèi)及銀行同期貸款利息等）；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。本案在庭審中，原告方認(rèn)為雙方所簽訂的合同違反了國家有關(guān)規(guī)定，屬無效合同，所以變更了訴訟請求，撤銷了第一項(xiàng)請求，只主張第二項(xiàng)請求，并要求按照無效合同原則處理。另經(jīng)查，本案所建養(yǎng)老院的位置，屬自然保留地，不在國家總體規(guī)劃范圍內(nèi)，該地塊只能搞養(yǎng)殖畜牧業(yè)，不能搞其他建設(shè)，該地塊建養(yǎng)老院日后補(bǔ)辦手續(xù)都補(bǔ)辦不了。本案在審理中，原告億興公司以與被告方?jīng)]有合同關(guān)系為由，向本院提出了撤訴申請。一審法院認(rèn)為，本案由于被告方提供的建設(shè)用地屬自然保留地，不允許搞其他建設(shè)，不能用作建設(shè)養(yǎng)老院的原因，導(dǎo)致雙方所簽訂的合同無效以及現(xiàn)在工程被停止施工的后果，被告方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時(shí)由于原告孫成來沒有建筑施工資質(zhì)，在建設(shè)過程中又盲目施工的原因，對(duì)導(dǎo)致工程現(xiàn)在的后果，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。雙方具體責(zé)任的承擔(dān)為：被告方承擔(dān)工程總造價(jià)1,703，050.00元及其他費(fèi)用（包括規(guī)劃設(shè)計(jì)費(fèi)80，000.00元、施工圖設(shè)計(jì)費(fèi)25,000.00元、征地費(fèi)103,719.00元、罰沒款6,735.00元、測量費(fèi)16,000.00元和勘探費(fèi)15,000.00元）共計(jì)1,949,504.00元的60%，即1,169,702.40元（1,949,504.00元×60%）；原告承擔(dān)前述款項(xiàng)的40%，即779,801.60元（1,949,504.00元×40%）。本案在審理過程中，原告億興公司提出的撤訴申請，因符合法律規(guī)定的撤訴案件，故準(zhǔn)許撤回起訴。同時(shí)原告孫成來對(duì)利息的訴訟請求，因沒有法律依據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條一款（五）項(xiàng)、五十六條、五十八條和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條一款（一）項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告鶴崗市東某某鄉(xiāng)興華村民委員會(huì)補(bǔ)償原告孫成來施工實(shí)際投入所造成的損失人民幣1,169,702.40元。此款于本判決生效后30日內(nèi)一次性付清。駁回原告孫成來的其它訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22,345.00元，被告承擔(dān)13,407.00元，原告承擔(dān)8,938.00元。鑒定費(fèi)25,000.00元，被告承擔(dān)15,000.00元，原告承擔(dān)10,000.00元。本院二審期間，上訴人提供證據(jù)如下：1、2013年5月24日鶴崗市國土資源局東某某站的2013年第2號(hào)土地違法占地現(xiàn)狀報(bào)告單一份，證明被上訴人在未取得審批的情況下平整場地時(shí)，市國土資源局下達(dá)了停建通知。被上訴人對(duì)該證據(jù)的三性均有異議，同時(shí)提出該證據(jù)證明不了上訴人想證明的問題。2、2013年6月6日及2013年8月2日，由鶴崗市東某某鄉(xiāng)人民政府鄉(xiāng)建辦下發(fā)的違章通知書，證明該建筑違反黑龍江省相關(guān)規(guī)定，被責(zé)令需在12日內(nèi)拆除建筑物，但被上訴人繼續(xù)施工。被上訴人對(duì)該證據(jù)的三性均有異議，并提出該證據(jù)被上訴人未收到過，同時(shí)說明違章通知書的內(nèi)容是因?yàn)楸簧显V人擅自堆放物料，搭建筑物或者構(gòu)筑物，影響了市容管理?xiàng)l例對(duì)其進(jìn)行處罰的，和本案沒有關(guān)聯(lián)性。3、2015年7月15日鶴崗市東山區(qū)東某某鄉(xiāng)人民政府《關(guān)于對(duì)東某某鄉(xiāng)興華村違法占地建筑依法采取措施的報(bào)告》，證明2015年東山區(qū)東某某鄉(xiāng)在被上訴人經(jīng)東某某鄉(xiāng)建辦在2013年6月、2013年8月、2015年7月10日三次下達(dá)違建通知，并約談被上訴人后，被上訴人繼續(xù)建造養(yǎng)老院。在多次通知無效的情況下，向東山區(qū)城建局報(bào)告，要求該局采取措施。被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，同時(shí)提出該證據(jù)證明不了上訴人想證明的問題。經(jīng)本院對(duì)以上證據(jù)審查后認(rèn)定，被上訴人雖對(duì)上訴人提供的證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但未要求對(duì)證據(jù)進(jìn)行鑒定，故本院對(duì)證據(jù)予以采信。同時(shí)認(rèn)定上訴人提供的以上證據(jù)均不能證明相關(guān)部門依據(jù)以上證據(jù)，已實(shí)際對(duì)被上訴人做出了停工的處理。二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人鶴崗市東某某鄉(xiāng)興華村民委員會(huì)（以下簡稱興華村委會(huì)）因與被上訴人孫成來征地合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市東山區(qū)人民法院（2015）東商初字第119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人興華村委會(huì)的法定代表人趙玉繼及其委托訴訟代理人高平、被上訴人孫成來及其委托訴訟代理人吳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系征用土地建設(shè)養(yǎng)老院所引起的糾紛，故該案的案由應(yīng)確定為征地合同糾紛。原審對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)雙方簽訂的征地協(xié)議約定的內(nèi)容，被上訴人征用土地是為了上訴人整體規(guī)劃中建設(shè)養(yǎng)老院而實(shí)施的行為，而養(yǎng)老院的建設(shè)地點(diǎn)也是上訴人在整體規(guī)劃中已經(jīng)確認(rèn)的地點(diǎn)，故應(yīng)予認(rèn)定，被上訴人所征用的土地的位置也是按照上訴人的要求確定的。我國《土地管理法》第三十六條第二款規(guī)定，禁止占用耕地建窯、建墳或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采礦、取土等。同時(shí)第四十條規(guī)定，建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。本案中所涉及的建設(shè)用地系上訴人包給本集體組織成員的承包地，上訴人及被上訴人在簽訂征地協(xié)議時(shí)，應(yīng)先行進(jìn)行征用土地的審批程序，而雙方在沒有經(jīng)過審批的情況下，擅自簽訂征地協(xié)議，且該協(xié)議現(xiàn)已實(shí)際履行。對(duì)此，協(xié)議雙方均存在過錯(cuò)。原審中，法院就涉案土地向有關(guān)行政主管部門詢問后認(rèn)定，本案涉及的建設(shè)用地系不在國家整體規(guī)劃范圍內(nèi)，該地塊只能搞養(yǎng)殖畜牧業(yè)，不能搞其他建設(shè)。故雙方簽訂的征地協(xié)議違反了《合同法》的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。對(duì)此，作為上訴人的村級(jí)組織，對(duì)于所管轄的土地的性質(zhì)應(yīng)是明知的，對(duì)于該土地不能用于其他建設(shè)，亦應(yīng)是明知的。因此，對(duì)于征地協(xié)議無效的后果，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原審法院經(jīng)過鑒定，已對(duì)被上訴人實(shí)際投入資金進(jìn)行了認(rèn)定，且在綜合雙方過錯(cuò)程度、損失結(jié)果及建筑物殘值的歸屬等因素的情況下，最終劃分承擔(dān)責(zé)任的比例并無不當(dāng)。綜上所述，興華村委會(huì)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15,327.00元，由鶴崗市東某某鄉(xiāng)興華村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　李文杰