上訴人（原審原告）鶴崗市龍江酒業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)東解放路南三道街9號(hào)。
法定代表人李井鳳，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人關(guān)勝君，該公司職員。
委托代理人程培國(guó)，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市世紀(jì)緣酒業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省鶴崗市蔬園鄉(xiāng)裕民村。
法定代表人王明生，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉崗利，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人王子峰，黑龍江盛名律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗市龍江酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍江酒業(yè)公司）因與被上訴人鶴崗市世紀(jì)緣酒業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)緣酒業(yè)公司）擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案，不服鶴崗市中級(jí)人民法院（2009）鶴商初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年5月10日受理后，依法組成合議庭，于2011年6月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人龍江酒業(yè)公司委托代理人關(guān)勝君、程培國(guó)，被上訴人世紀(jì)緣酒業(yè)公司法定代表人王明生，委托代理人劉崗利、王子峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院對(duì)上述證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，上述證據(jù)能夠證明案件基本事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上述應(yīng)予采信的證據(jù)以及二審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明：龍江酒業(yè)公司自上世紀(jì)七十年代開(kāi)始生產(chǎn)、銷售“煤城牌”、“龍江牌”紅糧酒、陳釀紅糧酒等系列白酒，并利用報(bào)紙、電視、廣告牌匾等多種媒體進(jìn)行了持續(xù)、廣泛的宣傳。經(jīng)多年經(jīng)營(yíng)，龍江酒業(yè)公司的“煤城牌”、“龍江牌”紅糧酒、陳釀紅糧酒等產(chǎn)品先后獲得鶴崗市地方名牌產(chǎn)品、黑龍江省免檢產(chǎn)品、黑龍江省重點(diǎn)保護(hù)產(chǎn)品、黑龍江省名牌產(chǎn)品等多項(xiàng)榮譽(yù)。其產(chǎn)品包裝裝潢在字體、文字排列、顏色等方面隨產(chǎn)品系列不同及時(shí)間變化而存在較大差異，但均標(biāo)有“紅糧”、“紅糧酒”字樣。
世紀(jì)緣酒業(yè)公司于2001年1月17日成立，其生產(chǎn)、銷售的“金兌”牌系列白酒產(chǎn)品包裝顯著位置均標(biāo)有“鶴崗紅糧”、“鶴崗紅糧酒”字樣。
本案審理過(guò)程中，龍江酒業(yè)公司經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，獲得第6365222號(hào)“龍江紅糧”注冊(cè)商標(biāo)。該商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍為第33類，有效期自2010年2月14日至2020年2月13日。世紀(jì)緣酒業(yè)公司法定代表人王明生經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得第6508948號(hào)“鶴紅糧”注冊(cè)商標(biāo)。該商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍為第33類，有效期自2010年3月28日至2020年3月27日。2010年4月1日，王明生授權(quán)世紀(jì)緣酒業(yè)公司使用其“鶴紅糧”注冊(cè)商標(biāo)。
《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)<糧食、油料及其加工產(chǎn)品的名詞術(shù)語(yǔ)>》中載明：高粱亦稱“紅糧”、“小蜀黍”“紅棒子”，禾本科草本植物栽培高粱的穎果，籽粒呈紅、黃、白等色，扁卵圓形。粒質(zhì)分糯性、非糯性兩種。
本院認(rèn)為：本案系龍江酒業(yè)公司以世紀(jì)緣酒業(yè)公司侵犯其知名商品特有名稱、包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由提起的訴訟。依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第一款第三項(xiàng)及《解釋》第一條、第二條之規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品的，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；知名商品特有的名稱，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱；知名商品特有的包裝、裝潢，是指非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征的包裝、裝潢。但商品名稱、包裝、裝潢為本商品的通用名稱或僅僅直接表示商品質(zhì)量、主要原料等特點(diǎn)的，人民法院不認(rèn)定為知名商品特有的名稱、包裝、裝潢。
本案中，龍江酒業(yè)公司生產(chǎn)、銷售的標(biāo)有“紅糧”字樣的“陳釀紅糧”、“龍江紅糧”等系列白酒雖獲得過(guò)鶴崗市地方名牌產(chǎn)品、黑龍江省免檢產(chǎn)品、黑龍江省重點(diǎn)保護(hù)產(chǎn)品、黑龍江省名牌產(chǎn)品等多項(xiàng)榮譽(yù)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》的記載，“紅糧”作為高粱的別名之一，已成為高粱的通用名稱，以高梁為主要原料的類別酒稱為“紅糧酒”?！凹t糧”、“紅糧酒”已被載入國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)產(chǎn)品目錄、辭典及百科全書(shū)中，被公眾所廣泛使用?！凹t糧”、“紅糧酒”作為商品名稱的使用權(quán)已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，為廣大消費(fèi)者所知悉，其已不具有區(qū)別于其他同類產(chǎn)品的顯著特性。龍江酒業(yè)公司舉示其所獲榮譽(yù)的相關(guān)證據(jù)不足以證明該公司“陳釀紅糧”、“龍江紅糧”系列白酒的名稱、包裝、裝潢為其商品所特有，具備了區(qū)別其商品來(lái)源的顯著性特征，也不能證明世紀(jì)緣酒業(yè)公司的涉案使用行為足以造成相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)，故龍江酒業(yè)公司的訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 馬文婧
代理審判員 劉淑敏
代理審判員 李銳

書(shū)記員： 付興馳