原告：雞西廣某綠化管理有限公司，地址雞西市雞冠區(qū)中心塔小區(qū)一組團二期工程C座-7號。
法定代表人：聞廣靖，男，執(zhí)行董事。
委托代理人梁鐵峰，男，北京元都律師事務所律師。代理權限：代為起訴、增加、變更訴訟請求，調解、和解等本案的審判活動。
被告：同江市萬通加油站，地址：同江市平安大道北新城街西。
經營者：李海榮，公司經理。
委托代理人：徐成義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，住佳木斯市向陽區(qū)。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代收法律文書。
被告：大慶慶邸建筑安裝工程有限公司，地址大慶市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)科技孵化器一期工程5號孵化器604號
法定代表人：蘭秀權，公司董事長。

原告雞西廣某綠化管理有限公司與被告同江市萬通加油站、大慶慶邸建筑安裝工程有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年11月5日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告雞西廣某綠化管理有限公司委托代理人梁鐵峰，被告同江市萬通加油站委托代理人徐成義到庭參加訴訟，被告大慶慶邸建筑安裝工程有限公司經傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
雞西廣某綠化管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令終止對原告掛靠大慶慶邸建筑安裝工程有限公司承建的雞西市良好湖泊及松花江污染治理項目滴道段污染治理生態(tài)修復工程和保中段污染治理生態(tài)修復工程款4083041元的強制執(zhí)行，并解除對存款賬戶的凍結措施。2、請求判令原告為大慶慶邸建筑安裝工程有限公司在龍江銀行股份有限公司雞西祥月支行31×××08賬號內4083041元存款的所有權人。3、由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：
被告同江市萬通加油站辯稱，1、同江市黑08**執(zhí)異118號裁定書適用法律正確程序合法，駁回原告方案外人申請請求是合理的。2、案外人是雞西市廣某綠化管理有限公司，案外人與被告同江市萬通加油站無任何關系，無經濟和業(yè)務往來，原告起訴同江市萬通加油站無任何理由及法律依據。3、萬通加油站與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司有業(yè)務往來，該公司欠萬通加油站油款400余萬元，有同江市人民法院2018黑08**民初1591號民事調解書為證，該調解書記載了大慶慶邸建筑安裝工程有限公司欠萬通加油站柴油款合計408萬余元，在法院調解下雙方達成調解協(xié)議。4、案外人稱與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司是掛靠關系，我方認為很明顯是案外人在說謊，答辯人認為一個綠化管理公司掛靠建筑安裝公司在業(yè)務上不相干，雙方沒有業(yè)務關系，掛靠關系有待核查。5、案外人純屬無理取鬧，是為大慶慶邸建筑安裝工程有限公司開脫責任，是雙方惡意串通欺騙法院，如果雙方存在掛靠關系，那么原告應當為大慶慶邸建筑安裝工程有限公司所欠債務承擔連帶責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：
原告雞西廣某綠化管理有限公司提供如下證據：
證據一、掛靠協(xié)議一份。1、案外人與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司在項目上是掛靠關系。2、案外人按施工費的1%交掛靠費。3、除案外人對交給大慶慶邸建筑安裝工程有限公司1%掛靠費以外賬戶內其他財產享有所有權。
經庭審質證，被告萬通加油站對該證據有異議，認為掛靠協(xié)議和萬通加油站無任何關系，掛靠協(xié)議可以隨時隨地、雙方約定好后簽寫，綠化公司掛靠建筑安裝公司，雙方無業(yè)務往來，不應采信。

本院經審查認為，二被告之間存在工程掛靠關系，但該掛靠行為是法律禁止的，不具有合法性。
證據二、兩個項目的中標通知書及兩份施工協(xié)議。證明案外人以大慶慶邸建筑安裝工程有限公司名義投標中標并實施了該項工程，如果不是原告掛靠大慶慶邸建筑安裝工程有限公司實施該項工程，是本工程實際施工人，原告不可能持有合同原件，因此雙方之間掛靠關系是真實的。
經庭審質證，被告萬通加油站認為，對中標通知書真實性無異議，對原告證明問題有異議。從中標通知書看是大慶慶邸建筑安裝工程有限公司中標，沒有原告雞西廣某綠化管理有限公司字樣，所以對證明問題關聯(lián)性真實性有異議，證明問題不真實。
本院經審查認為，對證據的真實性予以采信。通知書中的中標人、合同中的承包人均是本案的另一被告大慶慶邸建筑安裝工程有限公司，沒有標明項目工程的實際施工人是本案原告，對原告證明的問題不予采信。
證據三、施工組織機構及部分工資表。證明原告掛靠大慶慶邸建筑安裝工程有限公司之后，兩個項目施工管理人員都是原告方的，與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司毫無關系，繼而證明該項目實際施工人是原告，同時證明原告與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司之間是掛靠關系。
經庭審質證，被告認為，對證據真實性、關聯(lián)性有異議。該組證據與本案無任何關系，證明不了原告與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司有任何掛靠關系。
本院經審查認為，該組證據是原告自己制作，沒有相關管理機構的備案登記佐證，不具備證據資格，本院對證明的問題不予認定。
證據四、開戶申請書、項目資金情況說明、銀行賬戶資金流水、交付掛靠費明細表、分類賬復印件、憑證復印件。證明1、原告掛靠大慶慶邸建筑安裝工程有限公司項目建設方支付施工費，原告已經按照雙方掛靠協(xié)議，給付了大慶慶邸建筑安裝工程有限公司，原告不欠被告大慶慶邸建筑安裝工程有限公司1%掛靠費。2、原告掛靠大慶慶邸建筑安裝工程有限公司之后兩個項目開設銀行賬戶，除向大慶慶邸建筑安裝工程有限公司支付1%掛靠費和應交稅金之外，該賬戶與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司自己賬戶沒有任何經濟往來，該賬戶是獨立運行賬戶，根據掛靠協(xié)議在原告不欠大慶慶邸建筑安裝工程有限公司1%掛靠費情況下，該賬戶內資金（財產所有權）屬于原告。
經庭審質證，被告認為，對開戶申請書真實性有異議，該申請書為復印件，不能取得原件應加蓋出具該復印件證據的單位公章，因該證據是復印件且未注明出處及出具單位公章不予質證；項目資金情況說明、交付掛靠費明細表、分類賬均是加蓋原告公章，原告自行制作，對真實性有異議，關聯(lián)性有異議，與原告沒有關聯(lián)性；憑證是復印件沒有公章不能作為證據使用不予質證。銀行賬戶資金流水與本案沒有任何關系。
本院經審查認為，原告提供的開立賬戶申請書及分類賬、憑證是復印件，沒有出處及出具單位公章，項目資金情況說明、交付掛靠費明細表是原告自行制作的，不具有證據資格，本院對上述證據不予采信。銀行出具的三張銀行對賬單戶名并非原告，不能證明賬戶內資金歸原告所有，本院對原告證明的問題不予認定。
證據五、2018年秋季施工方案。證明兩個項目未完成施工，現(xiàn)項目工程款被凍結。
經庭審質證，被告認為，對該證據的關聯(lián)性、真實性有異議，與本案無任何關系。
本院經審查認為，該證據是原告方所列剩余工程量明細，不具有證明力，本院不予采信。
被告同江市萬通加油站提供如下證據：
證據一、（2018）黑0881民初1591號民事調解書。證明被告大慶慶邸建筑安裝工程有限公司欠萬通加油站4083041元欠款屬實，經法庭調解達成還款協(xié)議。
經庭審質證，原告無異議，認為該證據與本案爭議無關聯(lián)。
被告大慶慶邸建筑安裝工程有限公司未到庭參加訴訟，未對上述證據進行質證，視為對質證權利的放棄。同時未向法庭提供證據材料。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
大慶慶邸建筑安裝工程有限公司賒欠同江市萬通加油站油款4083041元，同江市萬通加油站訴訟到法院后，經本院調解雙方達成還款協(xié)議，于2018年9月28日下發(fā)了（2018）黑0881民初1591號民事調解書，該案在訴前經同江市萬通加油站申請，本院凍結了大慶慶邸建筑安裝工程有限公司賬戶內存款4083041元。進入執(zhí)行程序后，本案原告提出執(zhí)行異議，被駁回后提起執(zhí)行異議之訴。
另查明，大慶慶邸建筑安裝工程有限公司在雞西市良好胡泊及松花江污染治理項目滴道段污染治理生態(tài)修復工程、雞西市良好胡泊及松花江污染治理項目保中段污染治理生態(tài)修復工程中標，與發(fā)包方簽訂了工程合同。在此之前本案原告雞西廣某綠化管理有限公司與大慶慶邸建筑安裝工程有限公司簽訂了掛靠協(xié)議。雞西廣某綠化管理有限公司經營范圍為綠化管理。
本院認為，案外人提起執(zhí)行異議之訴，應當提供充分有力的證據證明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。本案中案涉執(zhí)行標的是大慶慶邸建筑安裝工程有限公司賬戶內4083041元存款，根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第三項“銀行存款和存管在金融機構的有價證券，按照金融機構和登記結算機構登記的賬戶名稱判斷；……”的規(guī)定，本院凍結的賬戶名稱是“大慶慶邸建筑安裝工程有限公司”而非原告“雞西廣某綠化管理有限公司”，因此該款不能確定為原告雞西廣某綠化管理有限公司所有。盡管雙方簽訂了掛靠協(xié)議，該行為也是法律法規(guī)所禁止的，其行為不受法律保護。因此原告雞西廣某綠化管理有限公司對大慶慶邸建筑安裝工程有限公司賬戶內4083041元存款不享有所有權，對執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，本院對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

駁回雞西廣某綠化管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費39464元，保全費5000元由原告雞西廣某綠化管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判長 張文濤
人民陪審員 呂鳳波
人民陪審員 趙麗娟

書記員： 張鵬