原告雞西市麻山區(qū)金洋石墨制品廠，住所地雞西市麻山區(qū)和平委**組（代碼證06917007－5）。法定代表人喬秀偉，雞西市麻山區(qū)金洋石墨制品廠廠長。委托代理人袁紹偉，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。被告雞西市辰源石墨有限公司，住所地雞西市麻山區(qū)和平委26組（代碼證55134222-6）。法定代表人康佳旺，雞西市辰源石墨有限公司總經(jīng)理。

原告訴稱，原告是依法成立的石墨選礦企業(yè)。2014年5月30日至6月8日，被告組織人員用大車堵住原告車間的進(jìn)料口和廠區(qū)道路的方法阻止原告生產(chǎn)，造成原告停產(chǎn)10天。2015年4月5日至5月25日被告再次用同樣的方法堵住原告車間的進(jìn)料口和廠區(qū)道路，阻止原告生產(chǎn)，造成原告停產(chǎn)46天。原告認(rèn)為，被告非法阻撓擾亂原告生產(chǎn)經(jīng)營，造成原告經(jīng)營損失185.2萬元（2015年4月27日－5月25日期間損失），被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告提起訴訟，其他損失待鑒定后增加訴訟請(qǐng)求，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告辯稱，原告雞西市麻山區(qū)金洋石墨制品廠所使用的場(chǎng)地、廠房、設(shè)備，均系自被告雞西市辰源石墨有限公司租賃而來，二者之間有合同關(guān)系，期間由于原告履約不當(dāng)，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，主要集中在尾礦壩的社會(huì)危險(xiǎn)性上，被告認(rèn)為原告對(duì)于尾礦壩的處理不當(dāng)，存在巨大危險(xiǎn)，曾多次要求原告及時(shí)處理，但是原告對(duì)此置之不理。由于原告使用的是被告的安全生產(chǎn)許可證，相關(guān)處罰決定也多以被告為相對(duì)人，被告為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，遂向有關(guān)部門（麻山區(qū)政府及其相關(guān)職能部門、人民法院）反應(yīng)情況及起訴，希望引起有關(guān)部門關(guān)注和介入，以求將風(fēng)險(xiǎn)降至最低。麻山區(qū)安監(jiān)局于2015年4月7日，向原告下達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理措施決定書，責(zé)令其停止生產(chǎn)，但原告一直堅(jiān)持生產(chǎn)，在這種情況下，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，警方介入后，將該案作為刑事案件立案處理，現(xiàn)該案已到審查起訴階段。被告認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，理由如下：一、原告所謂的停產(chǎn)，是在政府有關(guān)部門的要求下發(fā)生的，與被告及其他相關(guān)人員無關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、在已經(jīng)被勒令停產(chǎn)的情況下，原告即使有損失，該損失也不具有合法性，不應(yīng)得到法律保護(hù)。三、原告所謂的損失沒有證據(jù)支持，鑒定結(jié)論不具有客觀性。四、與本案有關(guān)的刑事訴訟正在進(jìn)行中，犯罪事實(shí)是否成立，相關(guān)責(zé)任人是否構(gòu)成犯罪，尚無結(jié)論，根據(jù)“先刑事后民事”的原則，本次民事訴訟應(yīng)在刑事訴訟有結(jié)論后再做定論。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：原告請(qǐng)求被告賠償損失185.2萬元的訴訟請(qǐng)求是否支持，被告不同意賠償?shù)睦碛墒欠癯闪?。原告提供的證據(jù)有：證據(jù)一堵料口與道路照片兩頁15張，證明被告非法阻擾原告生產(chǎn)經(jīng)營的事實(shí)。證據(jù)二鑒定意見通知書一份，證明被告非法阻擾原告生產(chǎn)經(jīng)營經(jīng)鑒定給原告造成損失185.2萬元，還有個(gè)鑒定損失44.8萬元。證據(jù)三黑龍江省雞西市滴道區(qū)人民法院（2017）黑0304刑初2號(hào)刑事判決書一份，黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院（2017）黑03刑終60號(hào)刑事判決書一份，證明該判決生效且判決被告及被告單位的股東工作人員非法阻擾原告生產(chǎn)經(jīng)營的事實(shí)，確認(rèn)造成原告停產(chǎn)并造成經(jīng)營損失185.2萬，造成財(cái)產(chǎn)損失44.8萬元。被告未到庭未提供證據(jù)也未對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證。本院經(jīng)過審查核實(shí)，認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)一、二、三在黑龍江省雞西市滴道區(qū)人民法院（2017）黑0304刑初2號(hào)刑事判決書，黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院（2017）黑03刑終60號(hào)刑事判決書中已經(jīng)質(zhì)證認(rèn)定，因此本院對(duì)證據(jù)一、二予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)三造成原告經(jīng)營損失185.2萬元，本院予以確認(rèn)。原告所述造成財(cái)產(chǎn)損失44.8萬元未提供證據(jù)，本院不予確認(rèn)。根據(jù)以上所確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：原被告于2013年5月21日簽訂租賃合同。2015年4月5日至5月25日期間被告股東康彬以原告生產(chǎn)經(jīng)營中造成尾礦庫存在安全隱患為由，組織人員用大車堵住原告車間的進(jìn)料口和廠區(qū)道路的方法阻止原告生產(chǎn)，造成原告停產(chǎn)46天。被告非法阻撓擾亂原告生產(chǎn)經(jīng)營，造成原告經(jīng)營損失185.2萬元（2015年4月27日－5月25日期間損失），被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告提起訴訟，其他損失待鑒定后增加訴訟請(qǐng)求，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。庭審期間因該案侵權(quán)事實(shí)及原告提供的證據(jù)在公安機(jī)關(guān)偵查階段，本案審理尚待刑事審理結(jié)果為依據(jù)，于2016年4月21日中止訴訟。
原告雞西市麻山區(qū)金洋石墨制品廠訴被告雞西市辰源石墨有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月26日受理后，依法組成合議庭，由審判員唐靜濤任審判長，審判員孫玉學(xué)主審，人民陪審員王孝虎參加合議，于2018年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。2018年5月25日變更合議庭組成人員，由院長王忠江任審判長，人民陪審員楊麗娟、人民陪審員王孝虎參加合議，于2018年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理，原告雞西市麻山區(qū)金洋石墨制品廠委托代理人袁紹偉到庭參加訴訟，被告雞西市辰源石墨有限公司法定代表人康佳旺經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟本案缺席審理，評(píng)議后本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告雞西市辰源石墨有限公司股東康彬作為該公司的出資人和管理人在與原告雞西市麻山區(qū)金洋石墨制品廠發(fā)生糾紛后，本應(yīng)通過法律途徑來解決，但被告股東康彬以堵原告雞西市麻山區(qū)金洋石墨制品廠生產(chǎn)線和道路等手段致使原告長時(shí)間停產(chǎn)，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，有黑龍江省雞西市滴道區(qū)人民法院（2017）黑0304刑初2號(hào)刑事判決書，黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院（2017）黑03刑終60號(hào)刑事判決書予以證實(shí)，原告請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失185.2萬元本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）款之規(guī)定，判決如下：

被告雞西市辰源石墨有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告雞西市麻山區(qū)金洋石墨制品廠經(jīng)濟(jì)損失1,852,000.00元。案件受理費(fèi)21,468.00元，由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。