原告雞西市滴道供銷社花園富民農(nóng)資經(jīng)銷部，雞西市滴道區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230304MA18WNEB2D。
負(fù)責(zé)人劉淑梅，女，1957年9月24日出生，現(xiàn)住黑龍江省雞西市滴道區(qū)。
委托代理人于戰(zhàn)波，女，系黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
被告雞西嘉豐圓物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地雞西市滴道區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼55131998-2。
法定代表人蔡立，總經(jīng)理。
委托代理人楊振軍，該公司經(jīng)理。
被告雞西市龍鵬自來(lái)水供應(yīng)有限公司，住所地雞西市滴道區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼30868646-7。
法定代表人臧勝遠(yuǎn)，經(jīng)理。
委托代理人肖輝麗，雞西市滴道區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人趙群，男，1971年6月29日出生，雞西市龍鵬自來(lái)水供應(yīng)有限公司技術(shù)員，現(xiàn)住雞西市恒山區(qū)。

原告雞西市滴道供銷社花園富民農(nóng)資經(jīng)銷部訴被告雞西嘉豐圓物業(yè)服務(wù)有限公司、雞西市龍鵬自來(lái)水供應(yīng)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年5月11日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告雞西市滴道供銷社花園富民農(nóng)資經(jīng)銷部的委托代理人于戰(zhàn)波、被告雞西嘉豐圓物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人楊振軍、雞西市龍鵬自來(lái)水供應(yīng)有限公司的委托代理人肖輝麗、趙群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雞西市滴道供銷社花園富民農(nóng)資經(jīng)銷部（以下簡(jiǎn)稱富民農(nóng)資）向法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決二被告賠償因自來(lái)水跑水給原告造成損失22，111.00元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告成立于2010年5月24日，經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥、農(nóng)作物種子化肥等銷售。2015年3月15日清晨5點(diǎn)左右，自來(lái)水管道破裂跑水進(jìn)入原告商店屋內(nèi)，將原告經(jīng)營(yíng)的化肥、農(nóng)作物種子浸泡在水內(nèi)，其中各種水稻種子共計(jì)19袋350斤、大豆種子2袋70斤、各種化肥共計(jì)21袋1500斤、各種玉米種子137袋205斤，合計(jì)人民幣22，111.00元，事后原告找到二被告，二被告到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查看，但是都說(shuō)自己沒(méi)有責(zé)任互相推諉，導(dǎo)致原告損失沒(méi)有得到賠償，為此，原告訴訟到法院，請(qǐng)法院給予判決。
被告雞西嘉豐圓物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉豐圓物業(yè)）辯稱，原告所有損失與其無(wú)關(guān)，被告單位不負(fù)責(zé)提供供水設(shè)備、也沒(méi)有收取任何水費(fèi)，被告單位不負(fù)責(zé)供水，被告不應(yīng)對(duì)原告的損失負(fù)責(zé)。
被告雞西市龍鵬自來(lái)水供應(yīng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱自來(lái)水公司）辯稱，原告損失與其無(wú)關(guān)，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，被告沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)小區(qū)內(nèi)相關(guān)設(shè)施的維護(hù)義務(wù)，被告不同意賠償原告損失。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提交了法院與三方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)損失數(shù)額明細(xì)單，用于證明被浸泡過(guò)的種子化肥名稱數(shù)量及損失數(shù)額12，750.00元，二被告均認(rèn)可現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的損失種類及數(shù)額，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告嘉豐圓物業(yè)提交的《物業(yè)管理?xiàng)l例》、雞西市人民政府雞政發(fā)（2014）29號(hào)《雞西市物業(yè)管理辦法》、《城建局辦公會(huì)議主要內(nèi)容》三份文件用于證明原告損失應(yīng)由被告雞西市龍鵬自來(lái)水供應(yīng)有限公司負(fù)責(zé)。根據(jù)《建設(shè)部辦公廳關(guān)于<物業(yè)管理?xiàng)l例>第五十二條的批復(fù)》，在供水單位沒(méi)有額外收取相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)費(fèi)用的情況下，供水單位不承擔(dān)相關(guān)設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)責(zé)任。因本案中被告雞西市龍鵬自來(lái)水供應(yīng)有限公司對(duì)原告收取的供水價(jià)格與買進(jìn)價(jià)格相同，都為每噸2.20元，不包含維修和管護(hù)費(fèi)用，因此本院對(duì)該三份文件的證明目的不予確認(rèn)。被告雞西市龍鵬自來(lái)水供應(yīng)有限公司提交的《雞西市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》用于證明物業(yè)公司所收取的物業(yè)費(fèi)用包含共用部分、共用設(shè)施設(shè)備、日常運(yùn)行維護(hù)費(fèi)，被告嘉豐圓物業(yè)應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任。雖然在原告與被告嘉豐圓物業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中注明供水公司設(shè)施設(shè)備不在物業(yè)服務(wù)范圍內(nèi)，因跑水是由于滴道區(qū)xxxxx一樓樓道地面自來(lái)水管道破損導(dǎo)致，屬于小區(qū)共用部分的共用設(shè)施設(shè)備破損，且嘉豐圓物業(yè)所收的物業(yè)費(fèi)用包含共用部分的共用設(shè)施的維護(hù)費(fèi)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、具體賠償主體；2確認(rèn)賠償數(shù)額。二被告承認(rèn)2016年3月15日清晨5時(shí)左右，雞西市滴道區(qū)xxxxx一樓樓道地面自來(lái)水管道破裂跑水進(jìn)入原告商店屋內(nèi)給原告造成損失。被告嘉豐園物業(yè)辯解其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由被告自來(lái)水公司對(duì)原告進(jìn)行賠償，因《建設(shè)部辦公廳關(guān)于對(duì)<物業(yè)管理?xiàng)l例>有關(guān)條款理解適用問(wèn)題的批復(fù)》中“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)責(zé)任的劃分，法律法規(guī)有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合同約定來(lái)確定；沒(méi)有合同或者合同沒(méi)有約定的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；如果供水、供電、供氣、供熱、通訊、有線電視等供應(yīng)價(jià)格已包含了物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)費(fèi)用的，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)責(zé)任由相應(yīng)的供應(yīng)單位承擔(dān)。”本案中沒(méi)有明確的法律規(guī)定對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)設(shè)施設(shè)備的維修養(yǎng)護(hù)進(jìn)行明確的責(zé)任劃分，當(dāng)事人雙方又沒(méi)有達(dá)成書面合同，又無(wú)法協(xié)商解決，而被告雞西市龍鵬自來(lái)水供應(yīng)有限公司又未收取維修養(yǎng)護(hù)供水設(shè)施的費(fèi)用；同時(shí)，原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十二條的規(guī)定，物業(yè)公司受業(yè)主的委托，管理建筑區(qū)劃內(nèi)的建筑物及其附屬設(shè)施，在建筑區(qū)劃內(nèi)，物業(yè)公司應(yīng)對(duì)建筑物及其附屬設(shè)施具有維修及養(yǎng)護(hù)責(zé)任。且根據(jù)《雞西市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》對(duì)物業(yè)收費(fèi)的明確規(guī)定，其中就包括共用部分的共用設(shè)施的維護(hù)費(fèi)及對(duì)清梳和維修上下水管道的收費(fèi)項(xiàng)目，在向原告收取該項(xiàng)目的費(fèi)用后，原告即與被告嘉豐園物業(yè)在事實(shí)上達(dá)成合同，被告嘉豐園物業(yè)應(yīng)在合同范圍內(nèi)承擔(dān)因共用部分的共用設(shè)施管道破裂給原告造成的損失。故對(duì)被告嘉豐園物業(yè)的該辯解，本院不予采納。對(duì)于被告自來(lái)水公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其該辯解予以采納。對(duì)于原告主張損失數(shù)額22，111.00元，二被告認(rèn)可12，750.00元，因此原告的損失數(shù)額本院予以支持12，750.00元。
綜上所述，被告雞西嘉豐圓物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)對(duì)因小區(qū)樓道的自來(lái)水管道破裂跑水給原告造成的損失負(fù)責(zé)，應(yīng)賠償原告損失12，750.00元。被告雞西市龍鵬自來(lái)水供應(yīng)有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告雞西嘉豐圓物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告雞西市滴道供銷社花園富民農(nóng)資經(jīng)銷部財(cái)產(chǎn)損失人民幣12，750.00.00元。
二、駁回原告雞西市滴道供銷社花園富民農(nóng)資經(jīng)銷部的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)353.00元，由被告雞西嘉豐圓物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　吳　明 人民陪審員　　王冬梅 人民陪審員　　陳淑平

書記員：周曉雨