上訴人（一審被告）：雞西市恒源供熱有限公司，住所地黑龍江省雞西市梨樹(shù)區(qū)平崗礦友誼委。
法定代表人：仲偉民，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:褚明明，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平崗礦退休職工，住黑龍江省雞西市梨樹(shù)區(qū)。
委托訴訟代理人：孫智華（系被上訴人妻子），xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省雞西市梨樹(shù)區(qū)。

上訴人雞西市恒源供熱有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒源公司）因與被上訴人劉某某健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省雞西市梨樹(shù)區(qū)人民法院（2019）黑0305民初15號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月14日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人恒源公司的委托訴訟代理人褚明明、被上訴人的委托訴訟代理人孫智華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒源公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決中第一項(xiàng)“劉某某的醫(yī)療費(fèi)25547.99元、殘疾賠償金54892.00元、護(hù)理費(fèi)3000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000.00元、交通費(fèi)110.00元，共計(jì)87399.99元，由雞西市恒源供熱有限公司賠償61180.00元，即全部損失的70%，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清”，依法改判駁回劉某某的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人劉某某的事故損傷原因不明，不能證明是撞到土堆所致，其受傷結(jié)果與上訴人無(wú)因果關(guān)系，上訴人沒(méi)有賠償?shù)呢?zé)任。因?yàn)樯显V人所施工的土每天收工時(shí)都會(huì)回填，夜晚時(shí)并沒(méi)有土堆放在道路上。根據(jù)被上訴人提供的2018年7月15日的土堆照片，其拍攝時(shí)間與被上訴人受傷的時(shí)間并不一致，且照片上的土堆光滑平整，沒(méi)有留有摩托車撞到土堆的痕跡，不能證明撞到土堆的事實(shí)。同時(shí)也可以看出，白天施工的土堆也沒(méi)有堆放在行車道路上，僅僅是放在人行甬道處，并不會(huì)妨礙車輛的正常行駛。因此，被上訴人的受傷原因不可能是撞到土堆所致。另外，根據(jù)2018年7月26日梨樹(shù)公安交通警察支隊(duì)梨樹(shù)大隊(duì)出具的第20180720號(hào)《道路交通事故證明》可知，被上訴人發(fā)生事故時(shí)并沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，而是到了事故發(fā)生后的第7天，即2018年7月20日才選擇報(bào)警處理，交警部門最終作出事故形成的原因無(wú)法查清的結(jié)果。不得不讓人懷疑，如果真是撞到土堆，被上訴人的朋友及家人為什么不在事故發(fā)生時(shí)馬上報(bào)警，保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，固定好證據(jù)，而是選擇在一星期后才報(bào)警。所以，警方調(diào)查的最終結(jié)果是：“事故形成的原因無(wú)法查清?！鼻沂鹿拾l(fā)生的地點(diǎn)同樣無(wú)法確定。這一不符合常理的反常舉動(dòng)，足以說(shuō)明，被上訴人的傷情并不是撞到土堆所致。其不能排除其他的致傷原因，不能證明被上訴人的受傷原因是撞到土堆所致。二、一審法院認(rèn)定的賠償責(zé)任比例錯(cuò)誤，被上訴人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)事故責(zé)任。被上訴人劉某某無(wú)證駕駛摩托車，本不具備駕駛資質(zhì)，且未戴安全頭盔，駕駛未按規(guī)定年審的普通二輪摩托車，是不具備安全駕駛條件的車輛，根本就不允許上路行駛，并且在第一次交換證據(jù)時(shí)，被上訴人明確承認(rèn)自己駕駛時(shí)喝酒了。其在夜晚視線不良的情況下未采取減速、慢行等確保安全的措施，依然采用4檔位60公里/小時(shí)以上的速度（被上訴人提供的證人證實(shí)自己駕駛的摩托車就是以60公里/小時(shí)的速度跟在被上訴人身后行駛的，還被其甩的挺遠(yuǎn)），違規(guī)超速行駛，未盡到合理的安全駕駛義務(wù)，事發(fā)時(shí)不報(bào)案，不保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，又沒(méi)有證據(jù)證明是上訴人的事發(fā)原因，故應(yīng)自行承擔(dān)事故責(zé)任。三、雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定[2019]臨司鑒字62號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)中存在諸多錯(cuò)誤，一審法院不應(yīng)采信。一審中上訴人對(duì)鑒定書(shū)提出了異議意見(jiàn)，證明鑒定中存在諸多錯(cuò)誤及疑問(wèn)。而鑒定單位僅作出無(wú)說(shuō)服力的書(shū)面的答復(fù)，其中存在的問(wèn)題：1、鑒定意見(jiàn)書(shū)中沒(méi)有對(duì)反應(yīng)遲鈍及記憶力下降的檢查方法的說(shuō)明，以及符合醫(yī)學(xué)診治記憶力下降的相關(guān)檢查報(bào)告和儀器方面的檢查結(jié)果相輔佐證。故，單憑鑒定時(shí)的檢查，就主觀認(rèn)定劉某某反應(yīng)遲鈍及記憶力下降，評(píng)定其屬于“輕度智能減退，日常生活有關(guān)活動(dòng)能力輕度受限”傷殘拾級(jí)，鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段存在問(wèn)題，此鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)支持，不具有客觀性，屬于主觀臆斷。嚴(yán)重?fù)p害異議人的合法權(quán)益，法庭不應(yīng)予采信。2、醫(yī)囑中明確記載“建議骨科手術(shù)治療鎖骨骨折”。根據(jù)司法部司法鑒定管理局編寫(xiě)的《人體損傷致殘程度分級(jí)》適用指南規(guī)定，對(duì)于骨折后不連接導(dǎo)致的關(guān)節(jié)活動(dòng)度鑒定，需要滿足已經(jīng)采取至少一次手術(shù)治療仍無(wú)愈合跡象。而被上訴人劉某某始終未對(duì)左鎖骨骨折進(jìn)行過(guò)手術(shù)治療，其傷情未到醫(yī)療恢復(fù)期限，不具備鑒定的要求，不應(yīng)進(jìn)行鑒定。應(yīng)繼續(xù)治療，得到康復(fù)后再對(duì)肩關(guān)節(jié)的活動(dòng)度進(jìn)行鑒定才對(duì)。而鑒定單位答復(fù)“被鑒定人同意目前狀況進(jìn)行鑒定”，所以就給鑒定了，這是有違法律規(guī)定的。也損害了上訴人的合法利益，因?yàn)樵搨麣埵潜簧显V人對(duì)左鎖骨骨折放任不管，不尊醫(yī)囑及時(shí)治療所導(dǎo)致的，與上訴人無(wú)關(guān)。鑒定單位的答復(fù)不具合理性，法庭不應(yīng)予以采信。
劉某某辯稱原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求恒源公司賠償醫(yī)療費(fèi)26217.99元、誤工費(fèi)30000.00元、殘疾賠償金109784.00元、護(hù)理費(fèi)4604.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000.00元、交通費(fèi)600.00元，共計(jì)175055.99元；2、本案訴訟費(fèi)用由恒源公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月14日23時(shí)30分許，劉某某駕駛兩輪摩托車由南向北行至S206省道平崗礦花園道口時(shí)撞至恒源公司正在施工且沒(méi)有設(shè)置任何安全警示標(biāo)識(shí)的供熱管路土堆上，造成劉某某受傷。事故發(fā)生后，劉某某因傷情較重被送至醫(yī)院治療，其家屬在未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)采取任何保護(hù)措施的情況下，亦未向交警部門報(bào)案。劉某某受傷后入雞西雞礦醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)診斷為右額顳部急性硬膜下血腫、彌漫性軸索操作、右額顳葉局灶性大腦挫裂傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血、右側(cè)顳骨骨折、左側(cè)眶骨骨折等傷情。經(jīng)雞西市公安局交通警察支隊(duì)梨樹(shù)大隊(duì)道路交通事故證明，因劉某某駕駛摩托車發(fā)生交通事故時(shí)沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，該道路交通事故形成原因無(wú)法查清。在審理過(guò)程中，根據(jù)劉某某的申請(qǐng)，本院委托雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所對(duì)劉某某的傷情進(jìn)行司法鑒定，該所出具的鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人劉某某腦挫裂傷，傷殘?jiān)u定為拾級(jí)；2、劉某某左鎖骨骨折不連續(xù)，傷殘?jiān)u定為拾級(jí)；3、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月；4、護(hù)理期限評(píng)定為60天、1人護(hù)理；5、營(yíng)養(yǎng)期限為60天；6、評(píng)殘后無(wú)需后續(xù)治療。劉某某花費(fèi)司法鑒定費(fèi)3300.00元。為此，劉某某變更訴訟請(qǐng)求為：1、要求恒源公司賠償醫(yī)療費(fèi)26217.99元、誤工費(fèi)30000.00元、殘疾賠償金109784.00元、護(hù)理費(fèi)4604.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000.00元、交通費(fèi)600.00元，共計(jì)175055.99元；2、本案訴訟費(fèi)用由恒源公司承擔(dān)。恒源公司對(duì)劉某某主張的傷情無(wú)異議。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，在此次事故中劉某某無(wú)證未戴安全頭盔駕駛兩輪摩托車撞到恒源公司施工堆放在路邊的土堆上，發(fā)生交通事故，致劉某某受傷，而恒源公司施工未設(shè)置警示標(biāo)志，雙方對(duì)本次交通事故的發(fā)生均負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，但因劉某某的原因未能保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致事故的原因已無(wú)法查清，綜合本案的實(shí)際情況，由恒源公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，劉某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。劉某某的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)26217.99元，對(duì)其中急救費(fèi)、住院費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)25547.99元，予以支持，其余票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，不予支持；2、誤工費(fèi)30000.00元，因劉某某系退休人員，其所提交誤工證明不能充分證實(shí)劉某某的再就業(yè)情況，對(duì)該項(xiàng)主張，不予支持；3、殘疾賠償金109784.00元，根據(jù)劉某某的鑒定意見(jiàn)，其傷殘賠償金應(yīng)為54892.00元，即上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446.00元×20年×10%，超出部分不予支持；4、護(hù)理費(fèi)4604.00元，其主張的護(hù)理人員月工資情況符合本地區(qū)實(shí)際情況，酌情予以支持，護(hù)理人員月工資1500.00元，護(hù)理期限60天、一人護(hù)理，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3000.00元，超出部分，不予支持；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000.00元，營(yíng)養(yǎng)期限60天，主張每天50.00元，酌情予以支持；7、交通費(fèi)600.00元，其中120急救費(fèi)用490.00元，劉某某已在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下計(jì)算，此處屬于重復(fù)計(jì)算，不予支持，其余110.00元，綜合護(hù)理人員的住址、劉某某的就醫(yī)地點(diǎn)及本地區(qū)的實(shí)際情況，酌情予以支持。恒源公司抗辯稱，其在施工過(guò)程中是白天挖開(kāi)，晚上就回填，故在夜間不存在土堆，但未能提供證據(jù)證實(shí)其施工情況，綜合日常生活經(jīng)驗(yàn)，其所述情況不符常理，本院不予采信。綜上所述，劉某某的醫(yī)療費(fèi)25547.99元、殘疾賠償金54892.00元、護(hù)理費(fèi)3000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000.00元、交通費(fèi)110.00元，共計(jì)87399.99元，由恒源公司賠償61180.00元，其余26219.99元由劉某某自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第八十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條規(guī)定，判決：一、劉某某的醫(yī)療費(fèi)25547.99元、殘疾賠償金54892.00元、護(hù)理費(fèi)3000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000.00元、交通費(fèi)110.00元，共計(jì)87399.99元，由雞西市恒源供熱有限公司賠償61180.00元，即全部損失的70%，此款于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人申請(qǐng)本院去雞西市緊急醫(yī)療救援中心調(diào)取案涉事故急救車（車牌號(hào)黑Ｇ×××××號(hào)）記錄儀及相關(guān)記錄材料，經(jīng)調(diào)查該單位記錄儀因事發(fā)時(shí)間太長(zhǎng)，未保存相關(guān)數(shù)據(jù)，但當(dāng)時(shí)值班醫(yī)生出具證言證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)該醫(yī)生證言內(nèi)容有異議，稱該證言未就事故發(fā)生因果關(guān)系及過(guò)程進(jìn)行說(shuō)明。因該證言能與一審被上訴人提供的證人證言相互印證，本院對(duì)該證言內(nèi)容予以采信。二審查明的事實(shí)與一審法院查明認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問(wèn)題。因案涉值班救護(hù)醫(yī)生證實(shí)，當(dāng)時(shí)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實(shí)事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對(duì)上訴人該主張依法不予支持。關(guān)于上訴人所稱一審劃分責(zé)任比例錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，被上訴人劉某某因其無(wú)證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過(guò)錯(cuò)，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔(dān)部分責(zé)任，恒源公司在公共道路上堆土未設(shè)置安全設(shè)施錯(cuò)在過(guò)錯(cuò)，與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，根據(jù)前述法律其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人該主張依法不予支持。關(guān)于上訴人所稱司法鑒定中關(guān)于肩部評(píng)殘錯(cuò)誤的問(wèn)題?！度梭w損傷致殘程度分級(jí)》第4.2條規(guī)定“鑒定時(shí)機(jī)應(yīng)在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷，自述未遵守醫(yī)囑進(jìn)行治療，而直接評(píng)殘不符合該規(guī)定，故對(duì)鑒定上訴人肩部評(píng)殘十級(jí)的意見(jiàn)不予采納，但是一審對(duì)劉某某損失計(jì)算時(shí)未計(jì)算該十級(jí)傷殘的殘疾賠償金，故二審對(duì)此不予調(diào)整。關(guān)于上訴人所稱一審鑒定意見(jiàn)劉某某腦挫裂傷，傷殘?jiān)u定為拾級(jí)不應(yīng)采信的問(wèn)題。因一審鑒定人員出庭說(shuō)明現(xiàn)沒(méi)有儀器對(duì)反應(yīng)遲鈍及記憶力下降進(jìn)行評(píng)測(cè)，而上訴人亦不能說(shuō)明用何種儀器及何種方法進(jìn)行評(píng)測(cè)，故對(duì)上訴人該主張不予支持。
綜上所述，恒源公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)雖存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十四條規(guī)定：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3801元（上訴人已交納），由上訴人雞西市恒源供熱有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 于永強(qiáng)
審判員 劉偉國(guó)
審判員 李紹軍

書(shū)記員： 馬琳琳