雞西市堅(jiān)實(shí)混凝土制造有限公司
屈樂文（黑龍江屈樂文律師事務(wù)所）
貴州建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司
楊惠平

原告雞西市堅(jiān)實(shí)混凝土制造有限公司，住所地黑龍江省雞西市城子河區(qū)永豐鄉(xiāng)新華村。
法定代表人柳廣明，董事長。
委托代理人屈樂文，黑龍江屈樂文律師事務(wù)所律師。
被告貴州建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司，住所地貴州省貴陽市南明區(qū)遵義路67號(hào)。
法定代表人朱小歐，董事長。
委托代理人楊惠平，女，1976年4月26日出生，漢族，該公司法律顧問。
原告雞西市堅(jiān)實(shí)混凝土制造有限公司（以下簡稱堅(jiān)實(shí)公司）與被告貴州建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱貴州三建）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告堅(jiān)實(shí)公司的委托代理人屈樂文，被告貴州三建的委托代理人楊惠平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合雙方當(dāng)事人訴辯，本案的爭議焦點(diǎn)為:貴州三建應(yīng)否作為本案被告承擔(dān)貨款給付及違約金責(zé)任。
庭審中，堅(jiān)實(shí)公司舉示以下證據(jù):
1、預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同1份。意在證明堅(jiān)實(shí)公司與貴州三建之間是混凝土買賣合同的法律關(guān)系，貴州三建未按期付款應(yīng)按日千分之一支付違約金。
被告貴州三建質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，被告單位沒有合同中加蓋的“貴州建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司雞西港九南星景苑項(xiàng)目部”印文的公章，甲方處法定代表人姓名看不清也不認(rèn)識(shí)。原被告之間沒有合同關(guān)系，原告不應(yīng)向被告主張貨款。
2、堅(jiān)實(shí)公司混凝土供貨單、南苑工地商混明細(xì)表1張、貴州三建港九南星廣場A棟住宅樓結(jié)算單2張、安徽省蕪湖市港九房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明1份。意在證明堅(jiān)實(shí)公司履行合同義務(wù)向貴州三建承建的港九南星景苑A、B棟住宅樓供應(yīng)混凝土9031立米，貨款總金額3462670元，貴州三建至今欠堅(jiān)實(shí)公司3162670元。
被告貴州三建質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，該組前三份證據(jù)均沒有經(jīng)過被告單位蓋章確認(rèn)，無法體現(xiàn)票據(jù)的真實(shí)性，工地確認(rèn)人被告不認(rèn)識(shí)，也不是被告單位工作人員。第四份證據(jù)上陳五七的簽字不是本人簽字，對(duì)其公章的真實(shí)性也有異議，申請法庭鑒定。
3、港九南星景苑2012年度工資表1份（復(fù)印件）、工資明細(xì)表1份、勞務(wù)人工費(fèi)1份（復(fù)印件）、職工考勤表1份。意在證明證據(jù)2供貨單上驗(yàn)收混凝土的工地確認(rèn)人董延民、李愛芹、胡桂春、關(guān)長順、于占甲等人和結(jié)算單上的辛鳳賢、花桂榮、田偉都是貴州三建設(shè)立的雞西港九南星景苑項(xiàng)目部的工作人員。
被告貴州三建質(zhì)證意見:對(duì)工資明細(xì)表、職工考勤表的真實(shí)性無異議，對(duì)工資表及勞務(wù)人工費(fèi)的真實(shí)性有異議，對(duì)本組證據(jù)的證明目的均有異議，即使董延民等人是被告單位職工，但結(jié)算確認(rèn)單上的簽字也無法證實(shí)是其本人所簽。
4、建設(shè)工程施工合同1份、建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議1份、民事起訴狀1份、（2013）雞商初字第36號(hào)民事裁定書1份、建筑工程質(zhì)量檢測合同1份、見證送檢取樣人備案書1份。意在證明貴州三建自認(rèn)是港九南星景苑（A棟、B棟）工程項(xiàng)目的施工承包人并履行了施工合同，貴州三建應(yīng)為其設(shè)立的雞西港九南星景苑項(xiàng)目部和其代表董智文的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
被告貴州三建質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，被告在另一案中提交的施工合同和起訴狀與原告提交的是不一致的，被告單位與安徽省蕪湖市港九房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱港九公司）簽訂合同的承包人是貴州三建，與原告提供的混凝土買賣合同中雞西項(xiàng)目部不一致，且混凝土合同上的簽字無法證實(shí)是董智文簽字，要求董智文作為本案被告。
本院對(duì)原告提交證據(jù)的認(rèn)證意見如下:雖然被告對(duì)原告證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性及證明目的均有異議，認(rèn)為混凝土買賣合同上的章不是其單位公章，供貨單、商混明細(xì)、結(jié)算單上沒有其單位蓋章，但沒有提出相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性及予以確認(rèn)。因被告對(duì)原告證據(jù)3中的工資明細(xì)表、職工考勤表的真實(shí)性無異議，故對(duì)其真實(shí)性及證明目的予以確認(rèn)。對(duì)原告提交的證據(jù)3中的工資表、勞務(wù)人工費(fèi)因沒有原件，本院對(duì)其不予認(rèn)證。對(duì)原告提供的證據(jù)4，被告對(duì)其真實(shí)性無異議，其提出的“被告在另一案中提交的施工合同和起訴狀與原告提交的是不一致的”的反駁理由，經(jīng)核實(shí)不屬實(shí)，故對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性及證明目的予以確認(rèn)。
被告貴州三建在庭審中未舉示證據(jù)。
依據(jù)以上已確認(rèn)的證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案案件事實(shí)如下:
2011年10月16日，發(fā)包人港九公司與承包人貴州三建簽訂建設(shè)工程施工合同，約定貴州三建承包港九公司開發(fā)的位于雞西市南星街以西、礦院路以北的“港九.南星景苑”項(xiàng)目。工程承包范圍為A棟、B棟、C棟、D棟、E棟及商服的土建、水暖、電器安裝及圖紙內(nèi)裝飾施工總承包。2012年5月17日，港九公司與董智文簽訂建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議，就“港九.南星景苑”項(xiàng)目的A棟、B棟的工程概況、內(nèi)容、承包范圍，合同工期、價(jià)款、工程決算方式等進(jìn)行了詳細(xì)約定。2012年7月4日，董智文代表貴州三建，與堅(jiān)實(shí)公司簽訂預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同，合同約定甲方貴州三建將港九南星景苑A、B棟住宅樓工程中的預(yù)拌混凝土指定乙方堅(jiān)實(shí)公司供應(yīng)。合同對(duì)工程概況、預(yù)拌混凝土供應(yīng)、甲乙雙方責(zé)任及驗(yàn)收進(jìn)行了約定。合同還約定:甲方負(fù)責(zé)預(yù)拌混凝土供應(yīng)事宜的代表為董智文，乙方負(fù)責(zé)處理預(yù)拌混凝土供應(yīng)相關(guān)事宜的代表為柳廣斌。供貨量的確認(rèn)按乙方發(fā)貨單實(shí)際供應(yīng)量結(jié)算，乙方每車發(fā)貨單由甲方代表簽字，并以簽字后的發(fā)貨單作為結(jié)算依據(jù)?；炷霖浛?0%以現(xiàn)金支付，70%以港九南星廣場A、B棟住宅樓的房屋折算支付（房價(jià)以現(xiàn)行本樓開發(fā)公司售樓處價(jià)格為準(zhǔn)），第一次付款以砼1500000元人民幣為結(jié)算單元，一次結(jié)清，甲方付給乙方300000元現(xiàn)金，700000元的房屋。第一次以后每1000000元結(jié)清一次，按以上方式支付。乙方有房屋挑選的優(yōu)先權(quán)。甲方拖欠乙方貨款，除按約定給付外，還應(yīng)以未付款為基數(shù)按日千分之一向乙方支付違約金。合同甲方加蓋“貴州建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司雞西港九南星景苑項(xiàng)目部（以下簡稱雞西項(xiàng)目部）”公章。合同簽訂后，2012年7至10月期間，堅(jiān)實(shí)公司依約向貴州三建承建的“港九.南星景苑”項(xiàng)目A、B棟供應(yīng)混凝土9031立米，總計(jì)金額3462670元。貴州三建職工李愛芹、于占甲、董延民等人在供貨單工地確認(rèn)人處簽字。貴州三建出納辛鳳賢、會(huì)計(jì)花桂蘭簽字確認(rèn)了7月、8月的混凝土供貨數(shù)量及價(jià)款，貴州三建材料會(huì)計(jì)田偉簽字確認(rèn)9月、10月混凝土供貨數(shù)量及價(jià)款。2012年8月29日，董智文向堅(jiān)實(shí)公司支付貨款300000元，后董智文、貴州三建均未向堅(jiān)實(shí)公司支付剩余貨款，亦未按照合同約定以港九南星景苑房屋折算支付貨款。
本院認(rèn)為:（一）貴州三建應(yīng)否作為本案被告承擔(dān)責(zé)任。貴州三建自認(rèn)董智文是其承建“港九.南星景苑”項(xiàng)目的內(nèi)部承包人，但沒有提出董智文作為內(nèi)部承包人具有獨(dú)立法人地位的證據(jù)，亦沒有提出其與董智文是內(nèi)部承包關(guān)系的證據(jù)。董智文以貴州三建名義與堅(jiān)實(shí)公司簽訂混凝土買賣合同，合同加蓋有印文為“貴州建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司雞西港九南星景苑項(xiàng)目部”的印章，雖然貴州三建抗辯其混凝土買賣合同上的公章不是其單位公章，但其沒有提出證據(jù)證實(shí)，且堅(jiān)實(shí)公司依約已將混凝土供應(yīng)到貴州三建承建的“港九.南星景苑”項(xiàng)目工地，即實(shí)際向貴州三建履行了合同義務(wù)，因此，董智文的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由貴州三建承擔(dān)，故貴州三建應(yīng)作為本案被告承擔(dān)責(zé)任。
（二）關(guān)于貴州三建應(yīng)承擔(dān)的貨款給付及違約金數(shù)額。原告提供的混凝土供貨單證明原告依約向被告供應(yīng)了混凝土9031立米，原告又提供了經(jīng)被告單位員工簽字確認(rèn)的南苑工地商混明細(xì)表、結(jié)算單證明了原告向被告供應(yīng)了金額為3462670元的混凝土9031立米。在原告依約向被告供應(yīng)混凝土后，被告僅給付了300000元現(xiàn)金，其余貨款未支付，亦未依照合同約定要求以“港九.南星景苑”的房屋折價(jià)支付。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定:“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求支付價(jià)款或者報(bào)酬?！北景钢?，原告要求被告拖欠貨款全額以價(jià)款給付，被告對(duì)此并沒有提出抗辯，故原告請求被告支付拖欠貨款3162670元的主張，應(yīng)予以支持。原被告在合同中約定“甲方拖欠乙方貨款，除按約定給付外，還應(yīng)以未付款為基數(shù)按日千分之一向乙方支付違約金?！苯刂?012年10月31日，被告拖欠原告貨款3162670元，原告以此為基數(shù)要求被告支付自2012年11月1日至2013年8月31日日千分之一的違約金948801元的主張應(yīng)予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告貴州建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告雞西市堅(jiān)實(shí)混凝土制造有限公司拖欠的貨款3162670元及違約金948801元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39692元由被告承擔(dān)。此款原告已墊付，被告在給付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付原告。
如不服本判決，可在裁判書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:（一）貴州三建應(yīng)否作為本案被告承擔(dān)責(zé)任。貴州三建自認(rèn)董智文是其承建“港九.南星景苑”項(xiàng)目的內(nèi)部承包人，但沒有提出董智文作為內(nèi)部承包人具有獨(dú)立法人地位的證據(jù)，亦沒有提出其與董智文是內(nèi)部承包關(guān)系的證據(jù)。董智文以貴州三建名義與堅(jiān)實(shí)公司簽訂混凝土買賣合同，合同加蓋有印文為“貴州建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司雞西港九南星景苑項(xiàng)目部”的印章，雖然貴州三建抗辯其混凝土買賣合同上的公章不是其單位公章，但其沒有提出證據(jù)證實(shí)，且堅(jiān)實(shí)公司依約已將混凝土供應(yīng)到貴州三建承建的“港九.南星景苑”項(xiàng)目工地，即實(shí)際向貴州三建履行了合同義務(wù)，因此，董智文的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由貴州三建承擔(dān)，故貴州三建應(yīng)作為本案被告承擔(dān)責(zé)任。
（二）關(guān)于貴州三建應(yīng)承擔(dān)的貨款給付及違約金數(shù)額。原告提供的混凝土供貨單證明原告依約向被告供應(yīng)了混凝土9031立米，原告又提供了經(jīng)被告單位員工簽字確認(rèn)的南苑工地商混明細(xì)表、結(jié)算單證明了原告向被告供應(yīng)了金額為3462670元的混凝土9031立米。在原告依約向被告供應(yīng)混凝土后，被告僅給付了300000元現(xiàn)金，其余貨款未支付，亦未依照合同約定要求以“港九.南星景苑”的房屋折價(jià)支付。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?之規(guī)定:“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求支付價(jià)款或者報(bào)酬?！北景钢校嬉蟊桓嫱锨坟浛钊~以價(jià)款給付，被告對(duì)此并沒有提出抗辯，故原告請求被告支付拖欠貨款3162670元的主張，應(yīng)予以支持。原被告在合同中約定“甲方拖欠乙方貨款，除按約定給付外，還應(yīng)以未付款為基數(shù)按日千分之一向乙方支付違約金?！苯刂?012年10月31日，被告拖欠原告貨款3162670元，原告以此為基數(shù)要求被告支付自2012年11月1日至2013年8月31日日千分之一的違約金948801元的主張應(yīng)予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告貴州建工集團(tuán)第三建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告雞西市堅(jiān)實(shí)混凝土制造有限公司拖欠的貨款3162670元及違約金948801元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)39692元由被告承擔(dān)。此款原告已墊付，被告在給付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付原告。

審判長：胡雪清
審判員：張彥斌
審判員：馮瑩
審判員：滕桂芳
審判員：張小枚

書記員：都晶