上訴人（原審被告）：雞西市君利宏煤礦，住所地黑龍江省雞西市恒山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張春梅，該礦投資人。
委托訴訟代理人：任洪章，黑龍江萬(wàn)杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西市君利宏煤礦礦長(zhǎng)，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
上訴人（原審被告）：王洪德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：陳志華，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張明海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雞西市滴道區(qū)公安分局民警，住黑龍江省雞西市滴道區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王麗華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：王喜明（系王麗華弟弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：李立國(guó)，黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
原審被告：王福玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：黃顯輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
原審被告：王云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住山東省青島市市南區(qū)。
原審被告：李瑞禎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人雞西市君利宏煤礦（以下簡(jiǎn)稱君利宏煤礦）、崔某某、王洪德、張明海因與被上訴人王麗華及原審被告王福玲、王云、李瑞禎民間借貸糾紛一案，不服雞西市中級(jí)人民法院（2017）黑03民初4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人君利宏煤礦的委托訴訟代理人崔某某，上訴人崔某某及其委托訴訟代理人任洪章，上訴人王洪德委托訴訟代理人陳志華，上訴人張明海，被上訴人王麗華的委托訴訟代理人王喜明、李立國(guó)，原審被告王云，原審被告王福玲的委托訴訟代理人黃顯輝到庭參加訴訟，原審被告李瑞禎經(jīng)本院公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明：2010年5月20日，雞西市恒山區(qū)人民法院在雞西市看守所對(duì)李瑞禎詢問(wèn)，其在筆錄中稱：其實(shí)是李瑞禎借款，出借人認(rèn)為其沒(méi)什么擔(dān)保，就讓其提供擔(dān)保，后來(lái)由王洪德作為中間人拿煤礦手續(xù)作為擔(dān)保。李瑞禎還稱：出借人不認(rèn)識(shí)我，王喜明通過(guò)王洪德出借款項(xiàng)，他認(rèn)為借給煤礦了，實(shí)際上都是王洪德辦的，王洪德能說(shuō)清楚。
二審還查明：2010年5月13日，黑龍江唯實(shí)律師事務(wù)所李立國(guó)、邢萍萍向王洪德調(diào)查，王洪德稱李瑞禎為借款使用人，張明海找崔某某讓其提供擔(dān)保，因崔某某家有煤礦，有償還能力，王麗華和王喜明因?yàn)橛芯昝旱V提供擔(dān)保才同意與君利宏煤礦簽訂借款協(xié)議。
再查明：雞西市恒山區(qū)人民法院（2010）恒民初字第407號(hào)王麗華訴君利宏煤礦借款合同一案中2010年5月13日庭審筆錄中，當(dāng)王麗華舉示兩份2009年10月24日借款協(xié)議時(shí)，法官問(wèn)崔某某是否有異議時(shí)，崔某某回答兩份協(xié)議均是其簽的。在該筆錄中張明海亦證實(shí)崔某某在2009年9月24日借款協(xié)議上加蓋公章后就走了。雞西市恒山區(qū)人民法院（2010）恒民初字第920號(hào)王麗華訴君利宏煤礦、崔某某、王洪德等民間借貸糾紛一案中君利宏煤礦的答辯狀中其認(rèn)可與王麗華簽訂了2009年9月24日借款協(xié)議。
另查明：案涉三份擔(dān)保借款協(xié)議，即一份9月24日借款協(xié)議及兩份10月24日借款協(xié)議，均為打印文本，協(xié)議中甲方列明王麗華，協(xié)議中上部列明乙方為君利宏煤礦，下部分列明乙方為張春梅、崔某某。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案需解決的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、案涉9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議是否有效；二、君利宏煤礦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
關(guān)于案涉9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議是否有效問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十二條：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”本案當(dāng)事人君利宏煤礦、王麗華、崔某某、王洪德、張明海、李瑞禎已經(jīng)就9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議主要條款達(dá)成一致，三份借款協(xié)議上均有簽字和蓋章，故案涉借款協(xié)議成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，案涉9月24日借款協(xié)議及兩份10月24日借款協(xié)議系當(dāng)事人自愿達(dá)成，不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
二、關(guān)于君利宏煤礦是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題。本案王麗華于9月24日借款協(xié)議簽訂當(dāng)天轉(zhuǎn)賬給張明海200萬(wàn)元，次日由王喜龍轉(zhuǎn)給李瑞禎85萬(wàn)元，君利宏煤礦、崔某某、王洪德、張明海均稱王喜明與李瑞禎履行另一份借款協(xié)議，但未能提供證據(jù)證實(shí)另一份借款協(xié)議如何達(dá)成的，也與李瑞禎在雞西看守所陳述不符。李瑞禎雖自認(rèn)為案涉借款的實(shí)際使用人，但出借人系依據(jù)其與君利宏煤礦簽訂的9月24日借款協(xié)議放款，由擔(dān)保人張明海、王洪德簽收款項(xiàng)，如果崔某某及君利宏煤礦不知道借款去向，于10月24日再次簽訂同樣的借款協(xié)議并延長(zhǎng)了借款期限有悖常理。且10月24日借款協(xié)議上增加李瑞禎的簽字及增加約定君利宏煤礦在借款期間煤礦所有權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租或抵押的條款，也表明君利宏煤礦保證給付借款的意思表示。故君利宏煤礦應(yīng)當(dāng)以9月24日借款協(xié)議及10月24日借款協(xié)議的約定承擔(dān)各自相應(yīng)的法律責(zé)任。案涉借款存在借款本金中預(yù)先扣除利息及約定利率高于法律規(guī)定的情形，一審法院判決君利宏煤礦償還王麗華借款本金285萬(wàn)元，利息按借款本金年利率24%，自2009年9月26日計(jì)付至實(shí)際給付日止，扣除借款期限內(nèi)已付的利息30萬(wàn)元，同時(shí)判決崔某某、王洪德、張明海、李瑞禎對(duì)借款本金、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任依據(jù)充分。
綜上所述，君利宏煤礦、崔某某、王洪德、張明海的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 武鐵軍
審判員 劉顯峰
審判員 時(shí)曉明

書(shū)記員： 邊裕靜