原告：雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地雞西市。法定代表人：石福亭，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張洪濱，系黑龍江立江律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉立江，系黑龍江立江律師事務(wù)所律師。被告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地密山市。委托訴訟代理人：韓慶發(fā)，系黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：馬某一，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地密山市。法定代理人：馬某某（系原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地密山市。法定代理人：崔某某（系原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地密山市。委托訴訟代理人：韓慶發(fā)，系黑龍江昌達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華晨公司）與被告崔某、馬某一合同糾紛一案，本院于2017年11月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告華晨公司委托訴訟代理人張洪濱、劉立江，被告崔某、被告馬某一、法定代理人馬某某及崔某與馬某一委托訴訟代理人韓慶發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。華晨公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法變更原告與被告崔某抵帳協(xié)議中關(guān)于馬某一名下的密山商務(wù)大廈X號(hào)樓X單元XXXX室抵帳數(shù)額，要求判令二被告再支付購(gòu)房款433562.00元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2012年2月20日，原告向被告崔某借款60萬(wàn)元本金，截止2013年9月20日，借款期限19個(gè)月。雙方在2013年9月26日確認(rèn)了崔某用借款本金和利息與原告的房屋進(jìn)行抵頂。其中有商務(wù)大廈X-X-XXXX，建筑面積140.83平方米（崔某某名下）、商務(wù)大廈X-X-XXX，建筑面積58.34平方米（崔某名下）、商務(wù)大廈X-X-XXXX，建筑面積136.37平方米（馬某一名下），以上三棟房屋每平方米3800.00元，合計(jì)房屋價(jià)款1275052.00元。其中崔某某名下和崔某名下的房屋經(jīng)由法院判令歸各自所有。在馬某一訴訟華晨公司案件中，華晨公司經(jīng)計(jì)算發(fā)現(xiàn)，因借款本金60萬(wàn)元，故剩余為利息款675052.00元。因借款期限19個(gè)月，經(jīng)過(guò)計(jì)算年利率高達(dá)71%，超過(guò)了國(guó)家保護(hù)的銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)。60萬(wàn)元本金的同期四倍利息為241490.00元，又因馬某一涉案房屋價(jià)款為518206.00元，其中抵頂?shù)?33562.OO元利息是不受法律保護(hù)的。因此原告與被告崔某關(guān)于違法利息433562.00元的約定明顯顯失公平，且抵帳時(shí)原告有重大誤解，同時(shí)被告馬某一用被告崔某抵頂?shù)倪`法利息作為購(gòu)房款部分不應(yīng)支持，故崔某和馬某一應(yīng)當(dāng)就該部分款項(xiàng)負(fù)有給付義務(wù)。故原告訴至法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。崔某辯稱：1、應(yīng)依法駁回原告華晨公司的起訴，在華晨公司與馬某一起訴的房屋買賣合同糾紛中，華晨公司提起反訴法院當(dāng)庭駁回，被駁回的反訴與該訴是重復(fù)起訴，故應(yīng)依法駁回華晨公司的起訴。2、應(yīng)駁回華晨公司的訴訟請(qǐng)求，（2015）密民初字第493號(hào)、（2015）雞民終字第468號(hào)兩份生效民事判決已經(jīng)認(rèn)定華晨公司所訴的利息過(guò)高的理由不能成立。房屋買賣合同是雙方的合意行為，所以主張利息過(guò)高不能成立；原告主張的重大誤解，按照法律規(guī)定，一年以內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)已消滅。根據(jù)證據(jù)規(guī)則第9條規(guī)定，該認(rèn)定無(wú)需被告再舉其他證據(jù)，所以原告的訴訟請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。3、原告向被告崔某借款本金是80萬(wàn)元及80萬(wàn)元產(chǎn)生的利息，說(shuō)明原告主張的利息過(guò)高的理由不成立，不存在補(bǔ)房款的情況，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。馬某一的答辯意見與崔某答辯意見一致。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2012年1月30日，被告崔某匯入原告華晨公司左為國(guó)賬戶80萬(wàn)元。華晨公司分別于同年3月12日、3月22日給付崔某15萬(wàn)元和5萬(wàn)元，合計(jì)20萬(wàn)元。2013年9月26日華晨公司與崔某確認(rèn)用商務(wù)大廈X-X-XXXX、建筑面積140.83平方米（崔某某名下），商務(wù)大廈X-X-XXX、建筑面積58.34平方米（崔某名下），商務(wù)大廈X-X-XXXX、建筑面積136.37平方米（馬某一名下）三棟房屋以每平方米3800.00元的價(jià)格，抵頂借款本金60萬(wàn)元和利息。華晨公司分別與崔某、崔某某、馬某一簽訂了房屋買賣合同。華晨公司認(rèn)為因借款本金60萬(wàn)元，利息款為675052.00元，借款期限19個(gè)月。經(jīng)過(guò)計(jì)算年利率高達(dá)71%，超過(guò)了國(guó)家保護(hù)的銀行同期貸款利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)。超過(guò)部分的利息款433562.00元利息是不受法律保護(hù)的，故提起訴訟。

本院認(rèn)為，原告華晨公司與被告崔某于2013年9月26日簽訂的以房屋抵頂借款本金及利息的行為，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。華晨公司與崔某、崔某某、馬某一簽訂房屋買賣合同后，華晨公司與崔某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止。華晨公司與崔某、崔某某、馬某一之間分別成立房屋買賣合同關(guān)系。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。華晨公司與崔某結(jié)算時(shí)，以三套房屋抵頂借款本金及利息，系雙方當(dāng)事人對(duì)其民事權(quán)利的自由處分，屬于當(dāng)事人自治的范疇。華晨公司認(rèn)為抵帳時(shí)其有重大誤解，但沒有在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。故華晨公司以借款利息過(guò)高、不受法律保護(hù)為由，要求變更與崔某抵帳協(xié)議中關(guān)于馬某一名下的密山商務(wù)大廈1號(hào)樓1單元1302室抵帳數(shù)額，要求判令崔某、馬某一再支付購(gòu)房款433562.00元的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，原告華晨公司的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7803.00元，減半收取計(jì)3902.00元，由雞西市華晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴雞西市中級(jí)人民法院。

審判員　　關(guān)金龍

書記員：王金玲