雞西市住房公積金管理中心
劉長宏
劉洋
黑龍江金地園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
黃飛
趙忠林（黑龍江趙忠林律師事務(wù)所）

原告:雞西市住房公積金管理中心，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
法定代表人:孫紹偉，主任。
委托訴訟代理人:劉長宏，男，該中心法律顧問。
委托訴訟代理人:劉洋，女，該中心法律科副科長。
被告:黑龍江金地園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人:遲元波，董事長。
委托訴訟代理人:黃飛，男，該公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙忠林，黑龍江趙忠林律師事務(wù)所律師。
原告雞西市住房公積金管理中心（以下簡稱“住房公積金中心”）與被告黑龍江金地園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“金地園房地產(chǎn)公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
人民陪審員參與本案事實認(rèn)定。
原告住房公積金中心的委托訴訟代理人劉長宏、被告金地園房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人趙忠林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
住房公積金中心向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告金地園房地產(chǎn)公司立即支付住房公積金中心違約金3000000元；2、請求金地園房地產(chǎn)公司承擔(dān)訴訟費用。
事實和理由:住房公積金中心根據(jù)2014年9月18日雞西市人民政府專題會議紀(jì)要及雞西市人民政府要求，于2015年3月11日同金地園房地產(chǎn)公司簽訂了一份房屋出售協(xié)議，協(xié)議約定住房公積金中心將其所有的位于雞西市雞冠區(qū)X街X影劇院綜合樓門市房以8630000元價格出售給金地園房地產(chǎn)公司，金地園房地產(chǎn)公司接受協(xié)議并開始履行。
同時，該協(xié)議還約定協(xié)議簽訂后十個工作日內(nèi)將購房款一次性交付住房公積金中心。
每延期一天，金地園房地產(chǎn)公司向住房公積金中心支付100000元違約金。
逾期十五日以上住房公積金中心有權(quán)單方解除本協(xié)議。
但金地園房地產(chǎn)公司僅于2015年5月4日支付了3000000元購房款后一直未再支付購房款。
2015年5月23日由國家、省、市級領(lǐng)導(dǎo)及原、被告代理人參加的“住建部公積金監(jiān)管司督查雞西市公積金涉險資金清收專項會議”中，金地園房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人承諾余款5630000元在2015年5月25日如數(shù)匯至住房公積金專戶，否則已經(jīng)交納的3000000元購房款作為違約金給住房公積金中心。
但時至2015年5月26日上午，經(jīng)住房公積金法定代表人再次電話催告，金地園房地產(chǎn)公司仍未履行協(xié)議約定和參加專題會議時的承諾。
住房公積金中心于2015年5月26日下午向金地園房地產(chǎn)公司下達(dá)了解除協(xié)議通知書，金地園房地產(chǎn)公司工作人員簽收。
住房公積金中心認(rèn)為，金地園房地產(chǎn)已經(jīng)構(gòu)成根本違約，給雞西市的城市建設(shè)帶來不可估量的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，故訴至法院。
金地園房地產(chǎn)公司辯稱，一、雙方簽訂的房屋買賣合同顯失公平，合同只約定了金地園房地產(chǎn)公司的違約責(zé)任，對住房公積金中心的交房時間和違約責(zé)任只字未提。
二、該合同約定的違約金過高，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。
三、金地園房地產(chǎn)公司相關(guān)人員的承諾屬于民間起誓行為，不具有法律約束力，且相關(guān)人員無特別授權(quán)。
四、住房公積金中心沒有履行該合同將房屋交付給金地園房地產(chǎn)公司，雙方簽訂合同的行為沒有給住房公積金中心造成任何經(jīng)濟損失。
所以根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?及司法解釋（二）第二十九條的規(guī)定，請求法院依法對雙方約定過高的違約金依法予以調(diào)整。
本院認(rèn)為，本案庭審焦點是:1、原、被告雙方之間的房屋買賣合同是否合法有效；2、原告主張被告承擔(dān)300萬元違約金應(yīng)否支持。
一、關(guān)于合同效力問題。
原、被告之間簽訂房屋出售協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，協(xié)議依法成立并生效。
二、關(guān)于住房公積金中心主張3000000元違約金應(yīng)否支持的問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以適當(dāng)減少。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。
當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。
本案原、被告在協(xié)議中約定金地園房地產(chǎn)公司應(yīng)于協(xié)議簽訂后十日內(nèi)一次性交納全部購房款，每逾期付款一天，支付100000元違約金及石某在住建部公積金監(jiān)管司督查雞西市公積金涉險資金清收專項會議上承諾如違約將放棄3000000元的購房款，基于上述約定及承諾，住房公積金中心要求金地園房地產(chǎn)公司承擔(dān)違約金3000000元，現(xiàn)金地園房地產(chǎn)公司提出違約金數(shù)額過高要求法院予以調(diào)整，因住房公積金中心未提供證據(jù)證實其為履行雙方的約定做了哪些準(zhǔn)備工作及金地園房地產(chǎn)公司違約給其造成的具體損失情況。
由此可認(rèn)定住房公積金中心要求違約金3000000元過高依法應(yīng)予調(diào)整。
因本案金地園房地產(chǎn)公司未按合同約定向住房公積金中心交納購房款導(dǎo)致合同解除，其違約行為有違市場交易的誠實信用原則，故對于違約金的計算方式，本院酌情參照民間借貸年利率36%標(biāo)準(zhǔn)予以計算逾期付款利息損失，即從2015年3月22日至5月3日違約金為366006.58元（8630000元×36%÷365天×43天），2015年5月4日金地園房地產(chǎn)支付了3000000元購房款，從2015年5月4日至5月25日違約金為122163.29元（5630000元×36%÷365天×22天），合計488169.87元。
綜上所述，被告金地園房地產(chǎn)應(yīng)向原告住房公積金中心支付違約金488169.87元。
依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江金地園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告雞西市住房公積金管理中心違約金488169.87元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元，由被告黑龍江金地園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8623元，原告雞西市住房公積金管理中心負(fù)擔(dān)22177元。
上款緩交至執(zhí)行階段，原告雞西市住房公積金管理中心與被告黑龍江金地園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別于本判決生效后十日內(nèi)將應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額交至雞西市雞冠區(qū)人民法院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案庭審焦點是:1、原、被告雙方之間的房屋買賣合同是否合法有效；2、原告主張被告承擔(dān)300萬元違約金應(yīng)否支持。
一、關(guān)于合同效力問題。
原、被告之間簽訂房屋出售協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，協(xié)議依法成立并生效。
二、關(guān)于住房公積金中心主張3000000元違約金應(yīng)否支持的問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院予以適當(dāng)減少。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量。
當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。
本案原、被告在協(xié)議中約定金地園房地產(chǎn)公司應(yīng)于協(xié)議簽訂后十日內(nèi)一次性交納全部購房款，每逾期付款一天，支付100000元違約金及石某在住建部公積金監(jiān)管司督查雞西市公積金涉險資金清收專項會議上承諾如違約將放棄3000000元的購房款，基于上述約定及承諾，住房公積金中心要求金地園房地產(chǎn)公司承擔(dān)違約金3000000元，現(xiàn)金地園房地產(chǎn)公司提出違約金數(shù)額過高要求法院予以調(diào)整，因住房公積金中心未提供證據(jù)證實其為履行雙方的約定做了哪些準(zhǔn)備工作及金地園房地產(chǎn)公司違約給其造成的具體損失情況。
由此可認(rèn)定住房公積金中心要求違約金3000000元過高依法應(yīng)予調(diào)整。
因本案金地園房地產(chǎn)公司未按合同約定向住房公積金中心交納購房款導(dǎo)致合同解除，其違約行為有違市場交易的誠實信用原則，故對于違約金的計算方式，本院酌情參照民間借貸年利率36%標(biāo)準(zhǔn)予以計算逾期付款利息損失，即從2015年3月22日至5月3日違約金為366006.58元（8630000元×36%÷365天×43天），2015年5月4日金地園房地產(chǎn)支付了3000000元購房款，從2015年5月4日至5月25日違約金為122163.29元（5630000元×36%÷365天×22天），合計488169.87元。
綜上所述，被告金地園房地產(chǎn)應(yīng)向原告住房公積金中心支付違約金488169.87元。

依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江金地園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告雞西市住房公積金管理中心違約金488169.87元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元，由被告黑龍江金地園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8623元，原告雞西市住房公積金管理中心負(fù)擔(dān)22177元。
上款緩交至執(zhí)行階段，原告雞西市住房公積金管理中心與被告黑龍江金地園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別于本判決生效后十日內(nèi)將應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額交至雞西市雞冠區(qū)人民法院。

審判長：洪明
審判員：趙淑紅
審判員：黃美玲

書記員：邱鶴