原告：雞澤縣供銷合作社聯合社，住所地河北省邯鄲市雞澤縣會盟大街118號。
法定代表人：李龍飛，任主任職務。
委托代理人徐海濱，河北新擇律師事務所律師。
被告：河北蕾邦種業(yè)有限公司，住所地雞澤縣曹莊路正言堡路段。
法定代表人：黃敬芬，任經理職務。
委托代理人:趙小強，男，1970年4月6日出生，漢族，農民，住雞澤縣。
委托代理人：董自華，河北鼎合律師事務所律師。

原告雞澤縣供銷合作社聯合社與被告河北蕾邦種業(yè)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月2日立案后，依法進行審理。原告雞澤縣供銷合作社聯合社委托代理人徐海濱、被告河北蕾邦種業(yè)有限公司委托代理人趙小強、董自華均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
雞澤縣供銷合作社聯合社向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決解除雞澤縣供銷合作社聯合社與河北蕾邦種業(yè)有限公司之間的租賃合同，恢復原狀；2.河北蕾邦種業(yè)有限公司承擔一切訴訟費。事實和理由：1994年8月21日，雞澤縣供銷合作社聯合社下屬企業(yè)正言堡花廠瑪鋼廠與雞澤縣曹莊鄉(xiāng)李馬昌村第三村民小組簽訂了一份租賃土地協(xié)議，租賃位于雞澤縣曹莊公路西側第三村民小組的耕地，面積13.265畝。合同生效后，瑪鋼廠、花廠建廠進行了經營。租賃期內花廠和瑪鋼廠撤銷，雞澤縣供銷合作社聯合社與河北蕾邦種業(yè)有限公司口頭約定，將正言堡花廠瑪鋼廠按原租賃土地協(xié)議內容租賃給河北蕾邦種業(yè)有限公司和李良西。租賃期間，河北蕾邦種業(yè)有限公司在租賃土地上增建了建筑物及附屬物，現在合同約定的租賃期限已滿。為此，特提起訴訟。
河北蕾邦種業(yè)有限公司辯稱，河北蕾邦種業(yè)有限公司與雞澤縣供銷合作社聯合社之間不存在合同關系。雞澤縣供銷合作社聯合社訴稱：“雞澤縣供銷合作社聯合社與河北蕾邦種業(yè)有限公司口頭約定”，“按原租賃土地協(xié)議內容租賃給了河北蕾邦種業(yè)有限公司”沒有任何證據支持，完全是子虛烏有。依據《合同法》第八條的規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。”即合同具有相對性原則，雞澤縣供銷合作社聯合社不是租賃合同的當事人，只是合同之外的第三人，其無權要求河北蕾邦種業(yè)有限公司根據租賃合同承擔法律責任，當然也就沒有權利請求解除租賃合同。雞澤縣供銷合作社聯合社與爭議土地沒有利害關系。雞澤縣太行瑪鋼廠是雞澤縣供銷合作社聯合社出資開辦的下屬單位，從1994年10月起占有經營該爭議土地，但之后該廠改制為股份制企業(yè)，完全與雞澤縣供銷合作社聯合社相脫離，與雞澤縣供銷合作社聯合社沒有任何法律關系，當然也就沒有了任何利害關系。那么，因該廠之行為所產生的法律后果，與雞澤縣供銷合作社聯合社就不能發(fā)生法律上的利害關系。因此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定，雞澤縣供銷合作社聯合社與本案沒有直接利害關系。鑒此，不管依據《合同法》還是依據《民訴法》的規(guī)定，雞澤縣供銷合作社聯合社均不適格，所以，應依法駁回其起訴。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。雞澤縣供銷合作社聯合社向本院提交（2015）雞民初字第641號民事判決書復印件一份（與原件核對無異），以此證明雞澤縣供銷合作社聯合社與河北蕾邦種業(yè)有限公司之間存在口頭轉租協(xié)議。河北蕾邦種業(yè)有限公司質證意見為，對該證據的證明目的不予認可，對該證據的真實性及合法性予以認可。河北蕾邦種業(yè)有限公司為支持其主張，向本院提供收取地租的證明三份（庭后將原件取回），以此證明河北蕾邦種業(yè)有限公司直接將租賃費交給李馬昌村第三村民小組，雞澤縣供銷合作社聯合社與河北蕾邦種業(yè)有限公司之間不存在租賃合同關系，雞澤縣供銷合作社聯合社不具有主體資格。雞澤縣供銷合作社聯合社質證意見為，對三份證據的證明目的不予認可。對于雞澤縣供銷合作社聯合社提供的（2015）雞民初字第641號民事判決書復印件，本院對該證據的真實性予以認定。對河北蕾邦種業(yè)有限公司提供的三份收取地租證明，雞澤縣供銷合作社聯合社提出異議，本院認為，以上證據無李馬昌村第三村民小組的公章，不能證明該證據與本案有關聯性，故該證據不能證明其證明目的，本院不予認定。
根據當事人陳述以及經審查確認的證據，本院確認以下案件事實：
1994年8月21日，雞澤縣供銷合作社聯合社下屬企業(yè)正言堡花廠瑪鋼廠與雞澤縣曹莊鄉(xiāng)李馬昌村第三村民小組簽訂了一份租賃土地協(xié)議，約定該廠租賃雞澤縣曹莊鄉(xiāng)李馬昌村第三村民小組一塊土地，共計13.265畝，四至為：南至路，東至公路西溝，北至宋玉治地，西至三隊地。租賃期限為20年，自1994年8月21日始至2014年8月20日止，每年12月31日領取當年租賃費，在領取租賃費時必須持村委會信，由三隊代表人領取。協(xié)議簽訂后，該土地由雞澤縣供銷合作社聯合社另一下屬單位雞澤縣太行瑪鋼廠占用經營。在2006年之后，雞澤縣太行瑪鋼廠將訴爭土地轉給李良西與河北蕾邦種業(yè)有限公司占用經營。正言堡花廠瑪鋼廠作為與雞澤縣曹莊鄉(xiāng)李馬昌村第三村民小組簽訂租賃合同的相對方，未依法登記注冊，是雞澤縣供銷合作社聯合社的下屬單位。雞澤縣太行瑪鋼廠由雞澤縣供銷合作社聯合社出資創(chuàng)辦，后經雞澤縣供銷合作社聯合社申請，改建為股份制企業(yè)。因多年未年檢，處于吊銷未注銷狀態(tài)。2017年5月2日，雞澤縣供銷合作社聯合社以與河北蕾邦種業(yè)有限公司之間簽訂的租賃合同期限屆滿為由提起訴訟，請求依法解除雙方之間的租賃合同，并恢復原狀。
以上案件事實亦由本案的庭審筆錄佐證。

本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）……”?！芭c本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”是作為原告起訴的首要條件，本案中雞澤縣供銷合作社聯合社是正言堡花廠瑪鋼廠的出資人，正言堡花廠瑪鋼廠不具備法人資格，不具有民事權利能力，故該廠所產生的法律后果，應由雞澤縣供銷合作社聯合社承擔。正言堡花廠瑪鋼廠與雞澤縣曹莊鄉(xiāng)李馬昌村第三村民小組簽訂的租賃期限于2014年8月20日到期，租賃期間已屆滿，現在雞澤縣供銷合作社聯合社對訴爭土地已不享有租賃合同上的權利，且雞澤縣供銷合作社聯合社也未能提供對訴爭土地享有合法物權的證據。故雞澤縣供銷合作社聯合社與本案沒有直接利害關系，其起訴解除與河北蕾邦種業(yè)有限公司之間的租賃合同不符合法律規(guī)定的條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告雞澤縣供銷合作社聯合社的起訴。
案件受理費80元退回雞澤縣供銷合作社聯合社。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　范慧新 審　判　員　　魏建勛 人民陪審員　　康　曉

書記員：李聚坡