原告：雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社，住所地河北省邯鄲市雞澤縣會(huì)盟大街118號。
法定代表人：李龍飛，任主任職務(wù)。
委托代理人徐海濱，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住雞澤縣。
委托代理人：董自華，河北鼎合律師事務(wù)所律師。

原告雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社與李某某租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月2日立案后，依法進(jìn)行審理。原告雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社委托代理人徐海濱、被告李某某、委托代理人董自華均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社向本院提出訴訟請求：1.請求依法判決解除雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社與李某某之間的租賃合同，恢復(fù)原狀；2.李某某承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1994年8月21日，雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社下屬企業(yè)正言堡花廠瑪鋼廠與雞澤縣曹莊鄉(xiāng)李馬昌村第三村民小組簽訂了一份租賃土地協(xié)議，租賃位于雞澤縣曹莊公路西側(cè)第三村民小組的耕地，面積13.265畝。合同生效后，瑪鋼廠、花廠建廠進(jìn)行了經(jīng)營。租賃期內(nèi)花廠和瑪鋼廠撤銷，雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社與李某某口頭約定，將正言堡花廠瑪鋼廠按原租賃土地協(xié)議內(nèi)容租賃給被告李某某河北蕾邦種業(yè)有限公司和河北蕾邦種業(yè)有限公司。租賃期間，李某某在租賃土地上增建了建筑物及附屬物，現(xiàn)在合同約定的租賃期限已滿。為此，特提起訴訟。
李某某辯稱，李某某與雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社之間不存在合同關(guān)系。雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社訴稱：“雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社與李某某口頭約定”，“按原租賃土地協(xié)議內(nèi)容租賃給了李某某”沒有任何證據(jù)支持，完全是子虛烏有。依據(jù)《合同法》第八條的規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力?！奔春贤哂邢鄬π栽瓌t，雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社不是租賃合同的當(dāng)事人，只是合同之外的第三人，其無權(quán)要求李某某根據(jù)租賃合同承擔(dān)法律責(zé)任，當(dāng)然也就沒有權(quán)利請求解除租賃合同。雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社與爭議土地沒有利害關(guān)系。雞澤縣太行瑪鋼廠是雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社出資開辦的下屬單位，從1994年10月起占有經(jīng)營該爭議土地，但之后該廠改制為股份制企業(yè)，完全與雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社相脫離，與雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社沒有任何法律關(guān)系，當(dāng)然也就沒有了任何利害關(guān)系。那么，因該廠之行為所產(chǎn)生的法律后果，與雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社就不能發(fā)生法律上的利害關(guān)系。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定，雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社與本案沒有直接利害關(guān)系。鑒此，不管依據(jù)《合同法》還是依據(jù)《民訴法》的規(guī)定，原告雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社均不適格，所以，應(yīng)依法駁回原告的起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社向本院提交（2015）雞民初字第641號民事判決書復(fù)印件一份（與原件核對無異），以此證明雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社與李某某之間存在口頭轉(zhuǎn)租協(xié)議。李某某對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為達(dá)不到對方證明的目的，故對該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可，并認(rèn)為原告已經(jīng)退出了原合同，與被告之間沒有利害關(guān)系。對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議。李某某為支持其主張，向本院提供李馬昌村第三村民小組收到條三張（庭后將原件取回），以此證明雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社不具有主體資格。雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社質(zhì)證意見為，對交地租事實(shí)予以認(rèn)可，對證明目的不予認(rèn)可。對于雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社提供的（2015）雞民初字第641號民事判決書復(fù)印件，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。對李某某提供的三份收取地租證明，雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社提出異議，本院認(rèn)為，以上證據(jù)無李馬昌村第三村民小組的公章，不能證據(jù)該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)不能證明其證明目的，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述以及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：
1994年8月21日，雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社下屬企業(yè)正言堡花廠瑪鋼廠與雞澤縣曹莊鄉(xiāng)李馬昌村第三村民小組簽訂了一份租賃土地協(xié)議，約定該廠租賃雞澤縣曹莊鄉(xiāng)李馬昌村第三村民小組一塊土地，共計(jì)13.265畝，四至為：南至路，東至公路西溝，北至宋玉治地，西至三隊(duì)地。租賃期限為20年，自1994年8月21日始至2014年8月20日止，每年12月31日領(lǐng)取當(dāng)年租賃費(fèi)，在領(lǐng)取租賃費(fèi)時(shí)必須持村委會(huì)信，由三隊(duì)代表人領(lǐng)取。協(xié)議簽訂后，該土地由雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社另一下屬單位雞澤縣太行瑪鋼廠占用經(jīng)營。在2006年之后，雞澤縣太行瑪鋼廠將訴爭土地轉(zhuǎn)給李某某與河北蕾邦種業(yè)有限公司占用經(jīng)營。正言堡花廠瑪鋼廠做為與雞澤縣曹莊鄉(xiāng)李馬昌村第三村民小組簽訂租賃合同的相對方，未依法登記注冊，是雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社的下屬單位。雞澤縣太行瑪鋼廠由雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社出資創(chuàng)辦，后經(jīng)雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社申請，改建為股份制企業(yè)。因多年未年檢，處于吊銷未注銷狀態(tài)。2017年5月2日，雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社以與李某某之間簽訂的租賃合同期限屆滿為由提起訴訟，請求依法解除雙方之間的租賃合同，并恢復(fù)原狀。
以上案件事實(shí)亦由本案的庭審筆錄佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織；（二）……”?！芭c本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其它組織”是作為原告起訴的首要條件，本案中雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社是正言堡花廠瑪鋼廠的出資人，正言堡花廠瑪鋼廠不具備法人資格，不具有民事權(quán)利能力，故該廠所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社承擔(dān)。正言堡花廠瑪鋼廠與雞澤縣曹莊鄉(xiāng)李馬昌村第三村民小組簽訂的租賃期限于2014年8月20日到期，租賃期間已屆滿，現(xiàn)在雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社對訴爭土地已不享有租賃合同上的權(quán)利，且雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社也未能提供對訴爭土地享有合法物權(quán)的證據(jù)。故雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社與本案沒有直接利害關(guān)系，其起訴解除與李某某之間的租賃合同不符合法律規(guī)定的條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社的起訴。
案件受理費(fèi)80元退回雞澤縣供銷合作社聯(lián)合社。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　范慧新 審　判　員　　魏建勛 人民陪審員　　康　曉

書記員：李聚波