雞東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
趙翠霞
唐軍祥
姜淑梅
王艷（黑龍江利和律師事務(wù)所）
邊明艷

原告雞東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人杜林，職務(wù)理事長(zhǎng)。
委托代理人趙翠霞，女，該單位法律顧問(wèn)。
委托代理人唐軍祥，男，該單位信貸員。
被告姜淑梅，女，1964年7月8日生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王艷，男，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
被告邊明艷，男，1956年8月21日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王艷，男，黑龍江利和律師事務(wù)所律師。
原告雞東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告姜淑梅、邊明艷金融借款合同糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法由審判員郭繼品擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員趙立霞、聶文秋共同組成合議庭，于2016年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告雞東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人趙翠霞、唐軍祥、被告姜淑梅、邊明艷及其委托代理人王艷到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雞東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴稱(chēng)，2010年12月1日，被告姜淑梅、邊明艷及邊曉光與原告雞東縣農(nóng)村信用聯(lián)社簽訂最高額聯(lián)保借款合同，2011年1月14日，被告姜淑梅、邊明艷及邊曉光與原告雞東縣農(nóng)村信用聯(lián)社簽訂最高額聯(lián)保借款合同授信額度調(diào)整補(bǔ)充協(xié)議書(shū)。
2012年5月29日，邊曉光向原告借款人民幣50000元，月利率為8.97‰，約定借款期限為2012年5月29日至2013年11月10日。
2014年3月13日，被告姜淑梅替邊曉光償還借款本金30000元，利息6409.07元。
截止2016年1月21日，邊曉光尚欠借款本金20000元，利息3169.40元，罰息7193.94元，本息合計(jì)30363.34元。
邊曉光于2013年10月因病死亡。
現(xiàn)訴至法院，要求:1、被告姜淑梅、邊明艷償還邊曉光向原告的借款本金20000元，利息3169.40元，罰息7193.94元，本息合計(jì)30363.34元（截止到2016年1月21日，利息、罰息按合同約定計(jì)算至實(shí)際給付之日）。
2、要求二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告姜淑梅、邊明艷辯稱(chēng)，其與原告簽訂的授信額度調(diào)整補(bǔ)充協(xié)議書(shū)將邊曉光的授信額度調(diào)整為5萬(wàn)元不是事實(shí)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)只有姜淑梅將授信額度調(diào)整為10萬(wàn)元，邊曉光的授信額度并未調(diào)整，仍然是3萬(wàn)元。
邊曉光還欠原告2萬(wàn)元本金及利息10363.34元不是事實(shí)，因?yàn)檫厱怨獾慕杩?萬(wàn)元，姜淑梅已于2014年3月13日替其還清。
在借款合同約定的還款日期內(nèi)，自己已將借款還清，原告從未向被告主張過(guò)權(quán)利。
原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，因按借款合同約定的還款期限是2013年11月30日，原告起訴的時(shí)間是2016年1月21日，已過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，擔(dān)保人應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任。
本案訴訟爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:邊曉光借款的授信額度是3萬(wàn)元還是5萬(wàn)元；本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效，被告姜淑梅、邊明艷是否免除擔(dān)保責(zé)任。
原告雞東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一，原告雞東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告姜淑梅、邊明艷及邊曉光于2010年12月1日簽訂最高額聯(lián)保借款合同，于2011年1月14日簽訂的最高額聯(lián)保借款合同授信額度調(diào)整補(bǔ)充協(xié)議書(shū)復(fù)印件各一份，證實(shí)被告姜淑梅、邊明艷及邊曉光是聯(lián)保小組成員，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，保證期限是每筆債務(wù)屆滿之日起二年，將邊曉光的授信額度從3萬(wàn)元調(diào)整到5萬(wàn)元，原、被告是在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的合同，約定貸款最高額度、用途、期限、利率、發(fā)放貸款的方式、還款方式、雙方的權(quán)利、義務(wù)和違約責(zé)任，借款合同真實(shí)合法有效。
證據(jù)二，借款憑證一份，還款情況記錄一份。
證明邊曉光于2012年5月29日領(lǐng)取貸款5000.00元，約定月利率為8.97‰，約定借款期限為2012年5月29日至2013年11月10日。
用途是種地，證實(shí)原告按約定履行了貸款義務(wù)，發(fā)放了貸款。
2014年3月13日，被告姜淑梅替邊曉光償還借款本金30000元，利息6409.07元。
證據(jù)三，貸款柜臺(tái)還款明細(xì)一份。
證明邊曉光尚欠原告借款本金20000元，利息3169.40元，罰息7193.94元，本息合計(jì)30363.34元。
被告姜淑梅、邊明艷未舉證。
經(jīng)過(guò)對(duì)原告的證據(jù)審查認(rèn)為，原告提供的借款合同有被告姜淑梅、邊明艷及邊曉光的簽名和手印，原告證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證實(shí)原告與被告姜淑梅、邊明艷及邊曉光之間的借貸關(guān)系成立。
原告提供的最高額聯(lián)保借款合同授信額度調(diào)整補(bǔ)充協(xié)議書(shū)有被告姜淑梅、邊明艷及邊曉光的簽名和手印，原告證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證實(shí)將邊曉光的授信額度從3萬(wàn)元調(diào)整到5萬(wàn)元。
原告提供的還款情況記錄及貸款柜臺(tái)還款明細(xì)，能夠證實(shí)被告姜淑梅替邊曉光償還借款本金30000元，利息6409.07元及邊曉光所欠本金及相應(yīng)利息、罰息的事實(shí)。
以上證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，本院確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。
根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)及原告、被告的庭審陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2010年12月1日，被告姜淑梅、邊明艷及邊曉光與原告雞東縣農(nóng)村信用聯(lián)社簽訂最高額聯(lián)保借款合同，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。
保證期間為每一筆借款約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年，若發(fā)生展期的，保證期間自展期到期日起二年。
2011年1月14日，被告姜淑梅、邊明艷及邊曉光與原告雞東縣農(nóng)村信用聯(lián)社簽訂最高額聯(lián)保借款合同授信額度調(diào)整補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，將邊曉光的授信額度從從3萬(wàn)元調(diào)整到5萬(wàn)元。
2012年5月29日，邊曉光向原告借款人民幣50000元，月利率為8.97‰，借款人未按合同約定期限歸還借款本金的，貸款人對(duì)逾期借款從逾期之日起在合同約定借款利率基礎(chǔ)上加收50%的罰息。
約定借款期限為2012年5月29日至2013年11月10日。
2014年3月13日，被告姜淑梅替邊曉光償還借款本金30000元，利息6409.07元。
截止2016年1月21日，邊曉光尚欠借款本金20000元，利息3169.40元，罰息7193.94元，本息合計(jì)30363.34元。
邊曉光于2013年10月因病死亡。
原告多次向被告索要未果。
原告起訴來(lái)院，要求被告姜淑梅、邊明艷償還邊曉光向原告的借款本金20000元，利息3169.40元，罰息7193.94元，本息合計(jì)30363.34元（截止到2016年1月21日，利息、罰息按合同約定計(jì)算至實(shí)際給付之日），并要求二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
上述事實(shí)，有原告、被告當(dāng)庭陳述，最高額聯(lián)保借款合同、最高額聯(lián)保借款合同授信額度調(diào)整補(bǔ)充協(xié)議書(shū)、借款憑證、銀行柜臺(tái)還款明細(xì)在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告雞東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告姜淑梅、邊明艷及邊曉光之間簽訂的最高額聯(lián)保借款合同合法有效，被告姜淑梅、邊明艷自愿為邊曉光的借款擔(dān)保，成為共同的連帶責(zé)任保證人，屬真實(shí)意思表示，保證行為亦為有效。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是邊曉光的借款授信額度是否由3萬(wàn)元調(diào)整到5萬(wàn)元。
2011年1月14日，被告姜淑梅、邊明艷與原告雞東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂了最高額聯(lián)保借款合同授信額度調(diào)整補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
依據(jù)該協(xié)議，將邊曉光借款的授信額度從3萬(wàn)元調(diào)整到5萬(wàn)元。
但是被告姜淑梅、邊明艷提出邊曉光的授信額度并未調(diào)整到5萬(wàn)元仍是3萬(wàn)元的理由，因未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持，故原告提出的被告姜淑梅、邊明艷應(yīng)對(duì)邊曉光的借款5萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是被告姜淑梅、邊明艷的擔(dān)保是否超過(guò)訴訟時(shí)效應(yīng)免除保證責(zé)任。
因被告姜淑梅于2014年3月13日替邊曉光償還借款本金30000元，利息6409.07元，其部分履行的行為，應(yīng)當(dāng)視為民法通則規(guī)定的當(dāng)事人一方“同意履行義務(wù)”，且依據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效因同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算的規(guī)定。
本案擔(dān)保人的擔(dān)保期限應(yīng)從擔(dān)保人部分履行義務(wù)的時(shí)間即2014年3月13日起開(kāi)始重新計(jì)算，至原告起訴之日止，本案的訴訟時(shí)效尚未超過(guò)二年。
故被告姜淑梅、邊明艷關(guān)于本案超過(guò)訴訟時(shí)效應(yīng)免除其保證責(zé)任的主張，本院不予支持。
原告要求被告姜淑梅、邊明艷對(duì)邊曉光的余下本金及相應(yīng)利息、罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告姜淑梅、邊明艷應(yīng)于判決生效之日立即給付原告雞東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金20000元，利息3169.40元，罰息7193.94元，本息合計(jì)30363.34元（截止到2016年1月21日，利息、罰息按合同約定計(jì)算至實(shí)際給付之日）。
二、案件受理費(fèi)559元（原告已預(yù)交），由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告雞東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告姜淑梅、邊明艷及邊曉光之間簽訂的最高額聯(lián)保借款合同合法有效，被告姜淑梅、邊明艷自愿為邊曉光的借款擔(dān)保，成為共同的連帶責(zé)任保證人，屬真實(shí)意思表示，保證行為亦為有效。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是邊曉光的借款授信額度是否由3萬(wàn)元調(diào)整到5萬(wàn)元。
2011年1月14日，被告姜淑梅、邊明艷與原告雞東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂了最高額聯(lián)保借款合同授信額度調(diào)整補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。
依據(jù)該協(xié)議，將邊曉光借款的授信額度從3萬(wàn)元調(diào)整到5萬(wàn)元。
但是被告姜淑梅、邊明艷提出邊曉光的授信額度并未調(diào)整到5萬(wàn)元仍是3萬(wàn)元的理由，因未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持，故原告提出的被告姜淑梅、邊明艷應(yīng)對(duì)邊曉光的借款5萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是被告姜淑梅、邊明艷的擔(dān)保是否超過(guò)訴訟時(shí)效應(yīng)免除保證責(zé)任。
因被告姜淑梅于2014年3月13日替邊曉光償還借款本金30000元，利息6409.07元，其部分履行的行為，應(yīng)當(dāng)視為民法通則規(guī)定的當(dāng)事人一方“同意履行義務(wù)”，且依據(jù)民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效因同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算的規(guī)定。
本案擔(dān)保人的擔(dān)保期限應(yīng)從擔(dān)保人部分履行義務(wù)的時(shí)間即2014年3月13日起開(kāi)始重新計(jì)算，至原告起訴之日止，本案的訴訟時(shí)效尚未超過(guò)二年。
故被告姜淑梅、邊明艷關(guān)于本案超過(guò)訴訟時(shí)效應(yīng)免除其保證責(zé)任的主張，本院不予支持。
原告要求被告姜淑梅、邊明艷對(duì)邊曉光的余下本金及相應(yīng)利息、罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告姜淑梅、邊明艷應(yīng)于判決生效之日立即給付原告雞東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金20000元，利息3169.40元，罰息7193.94元，本息合計(jì)30363.34元（截止到2016年1月21日，利息、罰息按合同約定計(jì)算至實(shí)際給付之日）。
二、案件受理費(fèi)559元（原告已預(yù)交），由二被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭繼品
審判員：趙麗霞
審判員：聶文秋

書(shū)記員：李越