原告：鮮某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地四川省平昌縣江口鎮(zhèn)小角樓大道63號附5樓1號。
　　委托訴訟代理人：陳榮蓮,上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海百馥服飾有限公司,住所地上海市閔行區(qū)光華路XXX號第4幢A158室。
　　法定代表人：詹永銘，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙飛，江蘇眾冠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：禹業(yè)航，江蘇眾冠律師事務(wù)所律師。
　　原告鮮某某與被告上海百馥服飾有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鮮某某及其委托訴訟代理人陳榮蓮，被告上海百馥服飾有限公司的委托訴訟代理人趙飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鮮某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2017年11月1日至2018年6月30日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額人民幣(幣種下同)42,400元；2、被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金8,075元。事實和理由：原告于2017年7月1日入職被告處，被告直至2018年7月1日才與原告補簽勞動合同，且被告未為原告繳納入職前三個月的社會保險費。被告通知員工2018年11月27日、28日公司從閔行區(qū)搬遷至金山工業(yè)區(qū)，但對于不同意變更到新址工作的員工未作妥善處理。2018年11月27日，原告委托律師以律師函形式通知被告因其未依法繳納社會保險費而解除勞動合同，原告實際工作至2018年11月30日。之后，原告為相關(guān)補償事宜申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海百馥服飾有限公司辯稱，被告已經(jīng)依法與原告簽訂書面勞動合同，故不存在支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額的事實基礎(chǔ)。雖然原告三個月試用期內(nèi)的社會保險費被告沒有為其繳納，但原告對此是知情并同意的，也從未向公司提出過異議，故被告認為原告不應(yīng)再以此作為解除勞動合同并主張經(jīng)濟補償金的理由。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2017年7月1日入職被告處，從事套口工作。被告于每月20日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放原告上月整月工資。原告2017年7月至同年9月期間每月工資為5,000元，2017年10月至2018年6月期間每月工資為5,300元，2018年7月起每月工資為5,500元。
　　2018年11月27日，原告委托律師向被告發(fā)出律師函，內(nèi)載有“因貴司未依法繳納社會保險，鮮某某女士自2018年11月29日起，解除與貴司的勞動合同…”等內(nèi)容。雙方勞動關(guān)系于2018年11月29日終結(jié)，被告支付原告工資至2018年11月30日。
　　2018年12月17日，原告就本案訴請事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年1月14日作出閔勞人仲(2018)辦字第7137號裁決，由被告支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償8,075元，對原告的其他仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。被告未就該仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　就雙方勞動合同簽訂情況一節(jié)，原、被告于庭審中均提交了各自所持有的勞動合同原件。原告提供的勞動合同原件顯示，落款處甲方有被告公司蓋章及林水旺簽名，手寫日期2018年7月1日；乙方有原告簽名，手寫日期2018年7月1日。原告欲以此證明雙方于2018年7月1日方才簽訂期限為2017年7月1日至2020年6月30日止的勞動合同。被告對該勞動合同的真實性無異議，但稱系原告私自將落款處乙方的簽約日期由2017年涂改為2018年，簽約日期2018中的“8”與原告在勞動合同首部填寫的數(shù)字“8”明顯不一致。落款處甲方的簽字人林水旺系被告公司經(jīng)理，其將簽約日期填寫為2018年是筆誤，實際簽訂日期為2017年。被告提供的勞動合同原件顯示,落款處甲方有被告公司蓋章及林水旺簽名，手寫日期2017年7月1日；乙方有原告簽名，手寫日期2017年7月1日。被告欲以此證明雙方于2017年7月1日簽訂了期限為2017年7月1日至2020年6月30日止的勞動合同。被告另提供了應(yīng)聘簡歷表，稱該表系原告經(jīng)人介紹至被告處應(yīng)聘時，雙方對工作內(nèi)容、工作時間、勞動報酬等條款達成一致后共同填寫并簽字確認，認為該簡歷表在法律上也屬于勞動合同的性質(zhì)。原告對該勞動合同的真實性無異議，稱其于2018年7月1日簽署勞動合同，合同一式二份，第一份勞動合同原告簽約日期填寫是2018年7月1日，后被告財務(wù)要求原告將簽約日期填寫為2017年7月1日，故原告在第二份勞動合同中將簽約日期填寫為2017年7月1日；對應(yīng)聘簡歷表中藍色字體原告確認系其本人填寫，但黑色字體系被告事后添加，原告從未見過這些內(nèi)容，且認為應(yīng)聘簡歷表并不能等同于勞動合同。
　　以上事實，由仲裁裁決書、律師函等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，當事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案中，關(guān)于原告要求被告支付其2017年11月1日至2018年6月30日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額之請求，本院認為，原、被告均持有期限為2017年7月1日至2020年6月30日止的勞動合同原件，但各自持有的勞動合同原件顯示的簽約日期不一致，原告持有的勞動合同顯示的簽約日期為2018年7月1日，被告持有的勞動合同顯示的簽約日期為2017年7月1日。因此，爭議焦點就在于雙方勞動合同的簽訂時間?，F(xiàn)雙方對于勞動合同顯示的簽約日期不一致均作出了解釋，原告稱，系因被告公司財務(wù)要求，故其將被告保存的那份勞動合同的簽約日期填寫為2017年7月1日；被告則稱，原告持有的勞動合同中乙方處的簽約日期系原告私自涂改為2018年，甲方處被告經(jīng)理填寫的簽約日期2018年系筆誤。就此，本院認為，雖然原告持有的勞動合同原件落款處的簽約日期顯示為2018年7月1日，但被告持有的落款處顯示簽約日期為2017年7月1日的勞動合同原件亦為原告本人所簽，而原告并不能提供證據(jù)證明被告持有的該份勞動合同系其在違背真實意思的情況下所簽，故原告就其該簽署行為應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，在無證據(jù)足以推翻被告持有的該份勞動合同的情況下，原告以其持有的勞動合同主張雙方于2018年7月1日簽訂勞動合同，并據(jù)此要求被告支付其2017年11月1日至2018年6月30日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額之訴訟請求，本院不予支持。
　　關(guān)于原告要求被告支付其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金8,075元之請求，本院認為，根據(jù)規(guī)定，當事人對仲裁裁決不服的，應(yīng)當向人民法院提起訴訟。本案中，被告收到仲裁裁決書后并未向人民法院提起訴訟，應(yīng)視為其同意按仲裁裁決履行。現(xiàn)原告要求被告按仲裁裁決支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金8,075元，于法有據(jù)，故對原告該項訴訟請求，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海百馥服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鮮某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金8,075元；
　　二、駁回原告鮮某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告鮮某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：徐海英

書記員：陳??楚