再審申請人(一審被告、二審上訴人)：鮮送(上海)信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：關(guān)中鵬，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張弛，上海大度律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海燕達(dá)企業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王巖巖，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周升坤，男。
　　委托訴訟代理人：俞強(qiáng)，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　一審第三人：飛伴(上海)信息科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)中江路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：楊楊，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李雯雯，男。
　　再審申請人鮮送(上海)信息科技有限公司(以下簡稱鮮送公司)因與被申請人上海燕達(dá)企業(yè)管理有限公司(以下簡稱燕達(dá)公司)、一審第三人飛伴(上海)信息科技有限公司(以下簡稱飛伴公司)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2748號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹菏芾砗笠婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　鮮送公司申請?jiān)賹彿Q，本案系爭《服務(wù)終止協(xié)議》上加蓋有燕達(dá)公司的業(yè)務(wù)專用章，燕達(dá)公司也使用該枚章與案外人簽訂合同，法院應(yīng)認(rèn)定該枚章的效力，原審讓鮮送公司承擔(dān)舉證責(zé)任屬適用法律錯(cuò)誤，原審未追加燕達(dá)公司的業(yè)務(wù)員熊芳仁為第三人參加訴訟，導(dǎo)致本案關(guān)鍵事實(shí)未查清。鮮送公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定，請求本院對本案進(jìn)行再審。
　　燕達(dá)公司提交意見稱，鮮送公司原審提交的證據(jù)不足以證明雙方當(dāng)事人之間的服務(wù)合同關(guān)系終止，燕達(dá)公司主張鮮送公司支付相應(yīng)服務(wù)費(fèi)用具有事實(shí)依據(jù)。原審判決正確，請求本院駁回鮮送公司的再審申請。
　　一審第三人飛伴公司對原審判決無異議。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，鮮送公司認(rèn)為其已與燕達(dá)公司簽訂了《服務(wù)終止協(xié)議》，將系爭《勞務(wù)派遣協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給飛伴公司，故《勞務(wù)派遣協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)已終止。但鮮送公司提交的《服務(wù)終止協(xié)議》中燕達(dá)公司的業(yè)務(wù)專用章在雙方業(yè)務(wù)往來中從未出現(xiàn)過，燕達(dá)公司也否認(rèn)曾使用過該枚公章，且鮮送公司未能舉證證明在上述《服務(wù)終止協(xié)議》上簽字的熊芳仁系燕達(dá)公司的員工并有權(quán)代表燕達(dá)公司簽署協(xié)議，故鮮送公司應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。從現(xiàn)有證據(jù)看，鮮送公司將其在系爭《勞務(wù)派遣協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給飛伴公司未經(jīng)燕達(dá)公司同意，故鮮送公司仍應(yīng)按照系爭《勞務(wù)派遣協(xié)議》的約定，向燕達(dá)公司支付相關(guān)服務(wù)費(fèi)用。本案中熊芳仁并非依法必須參加訴訟的當(dāng)事人，原審不追加其為第三人并無不當(dāng)。綜上，鮮送公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回鮮送(上海)信息科技有限公司的再審申請。　　

審判員：俞??佳

書記員：黃賢華