原告：鮑長(zhǎng)生，男，1962年9月1日出生，漢族，鮑辛村黨支部書記，現(xiàn)住武邑縣。被告：昝書印，男，1957年11月3日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省泊頭市。委托訴訟代理人：勾慧澤，河北理苑律師事務(wù)所律師。

原告鮑長(zhǎng)生與被告昝書印買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告鮑長(zhǎng)生、被告昝書印及其委托訴訟代理人勾慧澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還原告購買化肥款人民幣31929元；2、判令被告支付原告化肥款五倍違約金159645元；3、判令被告賠償原告化肥運(yùn)費(fèi)100元、卸費(fèi)180元計(jì)280元；4、判令被告賠償原告緩釋肥檢測(cè)費(fèi)2277元。事實(shí)和理由：原告于2016年6月7日在被告經(jīng)營(yíng)的河北省泊頭市富鎮(zhèn)農(nóng)資門市部購買河北科技報(bào)報(bào)友牌緩控釋肥料367袋，該批肥料為河北嘉盛肥料有限公司生產(chǎn)，氮、磷、鉀26-10-10，養(yǎng)分大于等于46%，包裝標(biāo)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)GB21633-2008、GB/T23348-2009，每袋凈含量40公斤，當(dāng)日雙方簽訂了購肥合同書，雙方約定，原告付被告合同定金1000元，每袋肥料87元，共計(jì)肥料款31929元，被告負(fù)責(zé)送貨，原告負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)，卸貨及費(fèi)用由原告負(fù)責(zé)，貨到付清肥料款。合同執(zhí)行期120天，合同期內(nèi)如發(fā)生糾紛雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成可到原告所在地訴訟，如一方違約需向?qū)Ψ街Ц逗贤钗灞兜倪`約金。2016年6月7日被告將上述肥料運(yùn)至原告處后，原告按照合同約定全部結(jié)清了肥料款31929元，支付了運(yùn)費(fèi)100元和卸費(fèi)180元。原告使用后發(fā)現(xiàn)該肥料效果不明顯，懷疑質(zhì)量有間題，遂于2016年年8月9日申請(qǐng)河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院對(duì)該批次肥料進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院于2016年9月6日作出檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論為：該樣品按GB21633-2008《慘混肥料（BB肥）》、GB/T23348-2009《緩釋肥料》標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)明值檢驗(yàn)不合格。被告銷售的肥料質(zhì)量不合格給原告造成了很大的經(jīng)濟(jì)損失。原告多次找被告協(xié)商退貨未果。原告當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為，要求被告退還肥料款32625元。原告當(dāng)庭陳述，被告實(shí)際給原告送貨375袋化肥，原告支付了375袋的化肥款32625元，另付100元運(yùn)費(fèi)。購肥合同書第一條已經(jīng)約定了兩個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)，GB/T23348-2009標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)強(qiáng)調(diào)緩釋養(yǎng)分含量大于或等于8%。合同第八條約定了違約責(zé)任，被告違反第一條的GB/T23348-2009標(biāo)準(zhǔn)。原告庭后陳述，涉訴緩控釋肥已使用1袋，還剩下374袋存放在原告家中。被告辯稱，1、原被告之間是買賣合同糾紛，而不是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛；2、原告所有請(qǐng)求均沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其主張不應(yīng)當(dāng)支持；3、原告起訴的請(qǐng)求與其列舉的法律適用條款不符，本案不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告稱其使用后發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題，與事實(shí)不符。在合同第六條約定被告售給原告40公斤裝總養(yǎng)分46%與包裝標(biāo)識(shí)相符合格的肥料，通過原告的檢測(cè)報(bào)告可以看出，所售化肥總養(yǎng)分大于等于46%，雙方只是對(duì)化肥有關(guān)的養(yǎng)分總量作出的約定，對(duì)于緩控釋劑沒有作出約定，因?yàn)榫徔蒯寗┦且环N剛剛開始推行的化肥養(yǎng)分輸送控制劑，如果控制劑全部達(dá)標(biāo)的話，每袋化肥應(yīng)當(dāng)是100元，而不是87元，原告是明知緩控釋劑存在問題而愿意購買化肥。如果訴爭(zhēng)化肥真的存在質(zhì)量問題，對(duì)原告構(gòu)成違約，那么違約金的約定過高，違約金的約定不應(yīng)當(dāng)超過原告實(shí)際損失的百分之三十，而原告沒有向法庭提交有關(guān)實(shí)際損失的數(shù)額及其損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，按照原告所說，原告沒有將該化肥用于農(nóng)作物的生產(chǎn)，原告沒有實(shí)際損失。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、被告出具的購肥證明，證明購肥的數(shù)量及價(jià)格；證據(jù)2、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)院出具的《檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》，證明化肥質(zhì)量情況；證據(jù)3、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)院出具的檢測(cè)費(fèi)票據(jù)，證明檢測(cè)費(fèi)用2277元；證據(jù)4、張長(zhǎng)華出具的收條，證明卸化肥的費(fèi)用180元。張長(zhǎng)華系給原告卸化肥的裝卸工；證據(jù)5、購肥合同書，證明原、被告雙方所承擔(dān)的義務(wù)及違約責(zé)任；證據(jù)6、原告測(cè)量每袋化肥重量的記錄條，原告隨機(jī)抽取的10袋化肥測(cè)量證明每袋重量均少4兩3錢5；證據(jù)7、原告為化肥拍攝的照片3張及視頻1段，證明肥料標(biāo)示均顯示是緩控釋肥的標(biāo)志及假一賠十的承諾。被告質(zhì)證意見如下：對(duì)于證據(jù)1無異議，但是與本案無關(guān)；對(duì)于證據(jù)2真實(shí)性無異議，但是原告檢測(cè)違反相應(yīng)程序，對(duì)鑒定結(jié)果不認(rèn)可，但是鑒定結(jié)果反映出關(guān)于養(yǎng)分的總量是大于等于百分之四十六的；對(duì)于證據(jù)3真實(shí)性沒有異議，但是原告不同意賠付；對(duì)證據(jù)4不予認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)5真實(shí)性無異議，該合同書合法有效。證據(jù)6、7與本案無關(guān)，不予認(rèn)可。原告所有的證據(jù)均不能證明其訴求的主張，與本案沒有關(guān)聯(lián)，且證據(jù)取得形式違法，不能作為本案的定案依據(jù)。被告未提交證據(jù)。本院認(rèn)證意見為：證據(jù)1上有被告簽字，內(nèi)容表明了化肥的袋數(shù)、每袋化肥的單價(jià)及總化肥款，本院認(rèn)可該證據(jù)的效力。證據(jù)2蓋有河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)院檢驗(yàn)檢測(cè)專用章，內(nèi)容表明了涉案化肥的質(zhì)量情況。被告提出鑒定申請(qǐng)后，隨即申請(qǐng)撤回鑒定申請(qǐng)，本院準(zhǔn)許。被告在庭審過程中以該《檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》的內(nèi)容反證說理，本院認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。證據(jù)3蓋有河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)院財(cái)務(wù)專用章，內(nèi)容表明了緩釋肥料檢測(cè)費(fèi)用，本院認(rèn)可其證據(jù)效力。證據(jù)4的制作人張長(zhǎng)華未出庭作證，且被告不予認(rèn)可，本院不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。證據(jù)5上有原、被告雙方簽名按印，內(nèi)容為原、被告雙方就買賣化肥有關(guān)事宜的約定，被告以此證據(jù)說理，本院認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)、合法、有關(guān)聯(lián)。證據(jù)6系原告單方記錄，且被告不予認(rèn)可，本院不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。證據(jù)7系涉案化肥照片及視頻，本院認(rèn)可該證據(jù)的效力。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月7日，原告向被告購買緩控釋肥料，雙方簽訂《購肥合同書》約定，原告購買被告河北科技報(bào)報(bào)友牌緩控釋肥料367袋，河北嘉盛肥料有限公司生產(chǎn)，氮磷鉀26-10-10，總養(yǎng)分大于等于46%，包裝標(biāo)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)GB21633-2008，GB/T23348-2009，凈含量40公斤肥料。合同肥367袋每袋87元合同肥款共計(jì)31929元。被告將合同肥送到原告地點(diǎn)韓莊鎮(zhèn)，原告付被告運(yùn)費(fèi)100元，卸費(fèi)原告自付。被告要付給原告報(bào)友牌40公斤裝，總養(yǎng)分46%與包裝標(biāo)識(shí)相符合格的肥料。原、被告雙方有一方違反上幾條合同規(guī)定，違約方向?qū)Ψ礁哆`約金賠償金合同款的五倍的金額，也可按廠家承諾假一賠十。同日，被告將375袋緩控釋肥運(yùn)抵原告處，原告向被告支付375袋緩控釋肥的化肥款32625元及運(yùn)費(fèi)100元。2016年年8月9日，原告委托河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院對(duì)涉訴緩控釋肥中的1000克樣品進(jìn)行檢驗(yàn)，河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院于2016年9月6日作出檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論：該樣品按GB21633-2008《慘混肥料（BB肥）》、GB/T23348-2009《緩釋肥料》標(biāo)準(zhǔn)及標(biāo)明值檢驗(yàn)不合格，其中緩釋養(yǎng)分量技術(shù)要求為8%，檢測(cè)結(jié)果為0.4%，不合格。本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《購肥合同書》第一條約定，原告購買被告緩控釋肥料包裝標(biāo)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)GB21633-2008、GB/T23348-2009，第六條約定被告要給付原告與包裝標(biāo)示相符合格的肥料，但涉訴緩控釋肥經(jīng)檢驗(yàn)不合格。被告主張?jiān)?、被告僅在合同中對(duì)總養(yǎng)分大于等于46%進(jìn)行了約定，原告是明知緩控釋肥存在問題而愿意購買，原告否認(rèn)，且與事實(shí)不符，本院不予認(rèn)可。據(jù)此，可認(rèn)定被告構(gòu)成違約，原告要求被告承擔(dān)退貨、賠償損失的違約責(zé)任，應(yīng)予支持。原告應(yīng)將剩余的374袋緩控釋肥退還給被告，由被告自行裝車運(yùn)回，原告予以配合。被告應(yīng)向原告退還化肥款32625元，并支付運(yùn)費(fèi)100元。原告要求被告賠償卸費(fèi)180元，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。原告為確定涉訴緩控釋肥質(zhì)量情況，花費(fèi)緩控釋肥料檢測(cè)費(fèi)2277元，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告當(dāng)庭陳述，“緩控釋劑是一種剛剛開始推行的一種化肥養(yǎng)分輸送控制劑，如果控制劑全部達(dá)標(biāo)的話，每袋化肥應(yīng)當(dāng)是100元，而不是87元?！庇纱丝梢姡桓孀鳛榛输N售者，明知以87元每袋的價(jià)錢出售給原告的緩控釋肥其中的緩釋養(yǎng)分量不合格，但被告仍在合同中與原告約定涉訴緩控釋肥符合GB21633-2008、GB/T23348-2009標(biāo)準(zhǔn)，被告的行為符合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第二款的規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案緩控釋肥總價(jià)款32625元，其三倍為97875元。被告主張違約金的約定過高，依據(jù)《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，原告要求被告向其支付違約金159645元，確實(shí)過分高于造成的損失，本院支持被告主張，確定被告應(yīng)向原告支付的違約金數(shù)額為97875元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第一百一十三條第二款、第一百一十四條第一款、第二款，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告鮑長(zhǎng)生退還給被告昝書印緩控釋肥374袋，由被告昝書印裝車運(yùn)回；被告昝書印返還原告鮑長(zhǎng)生化肥款32625元。被告昝書印向原告鮑長(zhǎng)生支付違約金97875元、運(yùn)費(fèi)100元、緩釋肥料檢測(cè)費(fèi)2277元。判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告鮑長(zhǎng)生其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4183元（已減半），由原告鮑長(zhǎng)生負(fù)擔(dān)1374元，由被告昝書印負(fù)擔(dān)2809元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　王維宇

書記員：井濤