鮑某
侯立峰（河北人民長城律師事務(wù)所）
董智慧（河北人民長城律師事務(wù)所）
鮑某
李俊娟（河北維平律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鮑某。
委托代理人:侯立峰，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
委托代理人:董智慧，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:鮑某。
委托代理人:李俊娟，河北維平律師事務(wù)所律師。
上訴人鮑某因與被上訴人鮑某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2015）武趙民一初字第445號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人鮑某及其委托代理人侯立峰、董智慧、被上訴人鮑某及其委托代理人李俊娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭議焦點是:鮑某應(yīng)否返還鮑某6畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。
圍繞爭議焦點，鮑某稱:“鮑某應(yīng)當(dāng)返還我6畝土地的承包經(jīng)營權(quán)，我當(dāng)時交錢了，給了鮑憲國500元，由鮑憲國交給村委會。二審沒有新的證據(jù)提交”。
鮑某的委托代理人稱:“1996年，武邑縣韓莊鎮(zhèn)丙村實行按交打井錢分地的分配方案，鮑憲國交了1000元的打井錢，丙村村委會分配給其相當(dāng)于4個人的土地，與家庭人口沒有直接關(guān)系”。為證明其主張，提交了武邑縣韓莊鎮(zhèn)丙村村委會出具的書面證明一份，內(nèi)容為:“我丙村于1996年打井分地，當(dāng)時按打井交款多少分地，每交250元分一個人的地，不交錢不分地。當(dāng)時，鮑憲國交款1000元，分了4個人的地，家庭人口與分地沒有關(guān)系”。加蓋有“武邑縣韓莊鎮(zhèn)丙村村民委員會”的印章，落款處簽名為邢憲芬。鮑某的委托代理人稱“該證明的制作人是丙村黨支部支書邢憲芬，1996年打井分地時，邢憲芬任村主任”。
經(jīng)質(zhì)證，鮑某的委托代理人稱:該證明的內(nèi)容與事實不符，當(dāng)時鮑某與其母親共出了500元，鮑某與其父親出了500元，由鮑某的父親將該款交給村委會。鮑某稱:“邢憲芬現(xiàn)任丙村黨支部支書，1996年打井分地時擔(dān)任村主任”。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:訴爭土地是由丙村村委會發(fā)包的，丙村村委會對本村農(nóng)戶承包土地的情況應(yīng)當(dāng)了解，鮑某在陳述意見時稱1000元打井款是由鮑憲國交給丙村村委會的，與該證據(jù)證明的內(nèi)容一致。該證據(jù)中加蓋有村委會的印章，有證據(jù)制作人邢憲芬的簽名，形式要件合法。雙方均認(rèn)可證據(jù)制作人邢憲芬現(xiàn)任丙村黨支部支書，1996年打井分地時擔(dān)任丙村村主任，當(dāng)時發(fā)包土地的情況屬于邢憲芬應(yīng)當(dāng)了解的事項，故對該證據(jù)的證明力予以確認(rèn)。
二審審理中，鮑某對原審法院認(rèn)定的窯南0.2畝土地是1996年分配的提出異議，稱其與邢秀國于2005年結(jié)婚，窯南0.2畝土地是丙村委會在2010年左右按新增人口分給邢秀國的。鮑某稱:“鮑某說的對，該0.2畝土地與1996年交打井錢分配承包地沒有關(guān)系，現(xiàn)在由我種著呢，是單獨的一塊地”。雙方均認(rèn)可鮑某于1993年4月從武邑縣鎖廠退休，領(lǐng)取退休金，鮑某的戶口與鮑憲國的戶口登記在兩個家庭戶中。
鮑某還稱:“原審法院判決中涉及的方里1.1畝承包土地現(xiàn)在由我實際耕種”。鮑某對此予以認(rèn)可，并要求鮑某返還該1.1畝承包土地。
本院認(rèn)為:1996年，丙村村委會按農(nóng)戶交打井款的數(shù)額向農(nóng)戶發(fā)包土地，每交250元打井款發(fā)包給一個人的承包地。鮑某之父鮑憲國當(dāng)時向丙村村委會交打井款1000元，該村委會根據(jù)鮑憲國所交打井款數(shù)額發(fā)包給其4口人的承包土地。雙方對上述事實陳述一致。鮑某稱鮑憲國交給丙村村委會的1000元打井款中包括其交給鮑憲國的打井款500元，因當(dāng)時鮑某的戶口與鮑憲國的戶口登記在兩個家庭戶中，鮑某對自己的上述主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，由于鮑某除自己的陳述外，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故對其主張不能認(rèn)定。鮑某主張對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)，未能提供其與丙村村委會訂立的土地承包合同，也未提供能夠證明其對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)的其他證據(jù)。另外，鮑某當(dāng)時已經(jīng)從武邑縣鎖廠退休，領(lǐng)取退休金，對于其應(yīng)否再享有承包本村集體土地的主體資格，應(yīng)由丙村村委會按民主議定程序決定，故鮑某應(yīng)就本案爭議事項申請丙村村委會及有關(guān)行政主管部門解決，本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍，依法應(yīng)裁定駁回鮑某的起訴。原審法院判決駁回鮑某的訴訟請求，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予改判。鮑某要求鮑某返還訴爭的方里1.1畝承包土地，因其在一審中并未提出該項請求，屬于在二審中才提出的反訴內(nèi)容，雙方在二審中對此不能調(diào)解解決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由雙方另行解決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省武邑縣人民法院（2015）武趙民一初字第445號民事判決；
二、駁回上訴人鮑某的起訴。
上訴人鮑某已經(jīng)預(yù)交的一審案件受理費300元，二審案件受理費80元，均予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:1996年，丙村村委會按農(nóng)戶交打井款的數(shù)額向農(nóng)戶發(fā)包土地，每交250元打井款發(fā)包給一個人的承包地。鮑某之父鮑憲國當(dāng)時向丙村村委會交打井款1000元，該村委會根據(jù)鮑憲國所交打井款數(shù)額發(fā)包給其4口人的承包土地。雙方對上述事實陳述一致。鮑某稱鮑憲國交給丙村村委會的1000元打井款中包括其交給鮑憲國的打井款500元，因當(dāng)時鮑某的戶口與鮑憲國的戶口登記在兩個家庭戶中，鮑某對自己的上述主張應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，由于鮑某除自己的陳述外，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故對其主張不能認(rèn)定。鮑某主張對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)，未能提供其與丙村村委會訂立的土地承包合同，也未提供能夠證明其對訴爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)的其他證據(jù)。另外，鮑某當(dāng)時已經(jīng)從武邑縣鎖廠退休，領(lǐng)取退休金，對于其應(yīng)否再享有承包本村集體土地的主體資格，應(yīng)由丙村村委會按民主議定程序決定，故鮑某應(yīng)就本案爭議事項申請丙村村委會及有關(guān)行政主管部門解決，本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍，依法應(yīng)裁定駁回鮑某的起訴。原審法院判決駁回鮑某的訴訟請求，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予改判。鮑某要求鮑某返還訴爭的方里1.1畝承包土地，因其在一審中并未提出該項請求，屬于在二審中才提出的反訴內(nèi)容，雙方在二審中對此不能調(diào)解解決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十八條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由雙方另行解決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷河北省武邑縣人民法院（2015）武趙民一初字第445號民事判決；
二、駁回上訴人鮑某的起訴。
上訴人鮑某已經(jīng)預(yù)交的一審案件受理費300元，二審案件受理費80元，均予以退還。

審判長：許曉芬
審判員：劉萬斌
審判員：呂國仲

書記員：孫蕊