上訴人（原審被告）鮑淑萍，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號(hào)碼×××，住同江市。
委托代理人相來(lái)艷，黑龍江相來(lái)艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鮑淑艷，公民身份號(hào)碼×××，住同江市。
委托代理人王新偉，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。
原審被告王某某，公民身份號(hào)碼×××，住同江市。
委托代理人相來(lái)艷，黑龍江相來(lái)艷律師事務(wù)所律師。

上訴人鮑淑萍與被上訴人鮑淑艷、原審被告王彥軍房屋買(mǎi)賣合同糾紛一案，前由同江市人民法院于2015年11月4日作出（2015）同民初字第346號(hào)民事判決。宣判后，被告鮑淑萍不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人鮑淑萍及其委托代理人相來(lái)艷與被上訴人鮑淑艷及其委托代理人王新偉到庭參加訴訟，原審被告王彥軍無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鮑淑艷訴稱：原告是被告鮑淑萍的妹妹，2005年被告鮑淑萍以14000元價(jià)款購(gòu)買(mǎi)楊彥忠的房屋，當(dāng)時(shí)沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。2008年二被告在饒河縣買(mǎi)樓缺錢(qián)，向原告提出將該房屋以60000元的價(jià)款賣給原告，原告考慮到姐姐急需用錢(qián)就同意了，2008年11月7日被告夫婦從饒河回到同江在姐妹倆父母家中由父母見(jiàn)證簽訂了一份房屋買(mǎi)賣合同，之后當(dāng)著父母的面原告交付給被告人民幣60000元，被告將該房屋產(chǎn)權(quán)證及房屋買(mǎi)賣合同交付給原告，當(dāng)時(shí)因現(xiàn)金數(shù)額較大是原告陪同被告鮑淑萍到郵局匯往饒河，匯款共匯了85000元，（因買(mǎi)房不夠母親又給借了20000元，從小妹處借了5000元，一共85000元），第二天雙方到房產(chǎn)局辦理過(guò)戶時(shí)房產(chǎn)局說(shuō)不能直接辦理過(guò)戶手續(xù)，需要將原房主楊彥忠賣給被告房屋過(guò)完戶，再行辦理原、被告的房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，原告向被告提出要求被告盡快按房產(chǎn)部門(mén)要求辦理，被告承諾盡快辦理。在2009年5月原告將購(gòu)買(mǎi)的該房屋東側(cè)接蓋了60平方米平房，之后一直出租至今。2010年被告從饒河搬回同江一直在外租房，此間原告不斷催促被告辦理過(guò)戶手續(xù)，但此時(shí)被告提出當(dāng)年房子賣便宜了現(xiàn)在動(dòng)遷能值500000元，要求退回房屋，原告不同意，母親曾多次調(diào)解要求被告鮑淑萍為原告辦理過(guò)戶手續(xù)，被告極力推托。因原告不斷要求被告辦理產(chǎn)權(quán)證，2012年11月，原告和父母及被告夫婦，原房主楊彥忠一同到同江市房產(chǎn)部門(mén)辦理過(guò)戶手續(xù)，被告鮑淑萍稱忘記帶身份證，說(shuō)明天再辦吧，并將原告放在柜臺(tái)上的房產(chǎn)證及房屋買(mǎi)賣合同拿走，第二天鮑淑萍不承認(rèn)賣房子的事并拒不交還被其拿走的房產(chǎn)證和房屋買(mǎi)賣合同，雙方多次爭(zhēng)執(zhí)并報(bào)警，派出所調(diào)解未果。2014年原告提起訴訟，要求被告與第三人楊彥忠辦理過(guò)戶手續(xù)，被告為原告辦理過(guò)戶手續(xù)。經(jīng)法院審理認(rèn)為該案是確權(quán)之訴，因另行起訴，原告撤回起訴。原告撤回起訴后被告和楊彥忠辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶將房屋變更登記在被告鮑淑萍名下。請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原被告雙方房屋買(mǎi)賣事實(shí)成立，要求被告依法承擔(dān)房屋買(mǎi)賣辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶應(yīng)履行的義務(wù)。以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
原審被告鮑淑萍、王彥軍辯稱：2002年4月26日，鮑淑萍與楊彥忠妻子簽訂了房屋買(mǎi)賣合同，將登記在其丈夫楊彥忠名下的45平方米的平房以8000元價(jià)款賣給了鮑淑萍，另外還有房料和木料、磚、家具和閉路以2800元價(jià)款一并賣給鮑淑萍，房屋東側(cè)有大約60平方米的偏廈子，后接的60平方米的平房是將偏廈子扒倒后接上的。是鮑淑萍出資15000元建成的。此房買(mǎi)完之后一直居住又做白鐵生意，五年后因外出打工便由母親管理。2008年因在饒河買(mǎi)樓，在母親處借款60000元，該款于2012年11月份還完后，母親將房照給了鮑淑萍，因?yàn)槌鲇谫狆B(yǎng)義務(wù)與母親有無(wú)息借款往來(lái)，所以母親管理房屋的租賃費(fèi)歸母親用于補(bǔ)償母親，原、被告根本不存在買(mǎi)賣關(guān)系，雙方從未簽訂過(guò)房屋買(mǎi)賣合同。2012年11月份辦理房照是鮑淑萍找的楊彥忠，原告當(dāng)時(shí)根本就沒(méi)去房產(chǎn)局，忘記帶身份證一說(shuō)根本不存在，也不存在鮑淑萍拿走合同，鮑淑萍因與母親之間的借款利息及平房增值產(chǎn)生分歧，并強(qiáng)行將房照拿走，因此原告持有的房照是違法取得的。2015年5月20日鮑淑萍與楊彥忠辦理了產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，鮑淑萍對(duì)房屋具有所有權(quán)，綜上原告鮑淑艷與被告鮑淑萍不存在房屋買(mǎi)賣關(guān)系，后翻建的60平方米偏廈子是鮑淑萍出工出料出錢(qián)委托母親所建，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定，原、被告系姐妹，被告于2005年購(gòu)買(mǎi)楊彥忠位于同江市東區(qū)新民街105號(hào)平房一棟，面積45平方米，當(dāng)時(shí)沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，產(chǎn)權(quán)人楊彥忠，該房照至今在原告手中。2015年5月20日被告鮑淑萍將該房過(guò)戶到自已名下。庭審中，原、被告的父母均證實(shí)2008年被告鮑淑萍夫婦在饒河縣買(mǎi)樓缺少資金，鮑淑萍將該房屋作價(jià)60000元賣給原告鮑淑艷，并且簽訂了房屋買(mǎi)賣合同，該合同被告鮑淑萍撕毀，2009年由原告出資由原告母親胡鳳云張羅在房屋東側(cè)接了60平方米房屋，其后一直委托其繼父為其代為出租，原、被告的舅舅胡鳳成也當(dāng)庭證實(shí)該房屋賣給原告的事實(shí)。證人周某某證實(shí)2011年租原告的房屋并且把房租費(fèi)交給原告，租房二年后又轉(zhuǎn)租給韓樹(shù)民，韓樹(shù)民居住至今。
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于當(dāng)事人雙方對(duì)于訴爭(zhēng)房屋是否具有房屋買(mǎi)賣的事實(shí)。根據(jù)庭審查明，原告鮑淑艷與被告鮑淑萍系親姐妹，原告雖未能提供書(shū)面證據(jù)證實(shí)購(gòu)買(mǎi)其姐姐被告鮑淑萍的房屋，但原告提供的人證即其父母及舅舅胡鳳成均證實(shí)被告將訴爭(zhēng)房屋賣給原告，鑒于本案中原、被告及其父母和舅舅的特殊身份，其證人證言具有高度可能性其可信度應(yīng)予采信，被告鮑淑萍購(gòu)買(mǎi)該房屋后未能提供對(duì)其進(jìn)行管理的相關(guān)證據(jù)，庭審中鮑淑萍出示的證據(jù)均不能證明其所主張的事實(shí)，雖辯稱由其母親代為管理，但未能提供相關(guān)證據(jù)予證實(shí)，且其母親明確證實(shí)該房屋已賣給原告并且一直為原告管理此房，而非受被告的委托進(jìn)行管理。證人徐某某、薛某某證明了被告鮑淑萍將房屋賣給原告鮑淑艷，原告所出示的證人證言全部指向訴爭(zhēng)房屋已賣給原告的事實(shí)。證人之某某證明的問(wèn)題具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性。證人間的證言相互佐證被告鮑淑萍將房屋賣給原告鮑淑艷這一事實(shí)。綜上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原、被告之間買(mǎi)賣關(guān)系成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋第一百零八條之規(guī)定，判決：原告鮑淑艷與被告鮑淑萍、王彥軍房屋買(mǎi)賣關(guān)系成立。鮑淑萍、王彥軍于判決生效后十日內(nèi)將產(chǎn)權(quán)變更在原告鮑淑艷名下。案件受理費(fèi)1925元由鮑淑萍、王彥軍承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為該證據(jù)不是新證據(jù)，不能作為新證據(jù)使用，調(diào)解書(shū)涉及的樓房不是本案買(mǎi)賣標(biāo)的物，調(diào)解書(shū)與本案無(wú)關(guān)。本院經(jīng)依法審查認(rèn)為，調(diào)解書(shū)是2015年9月16日制作，自動(dòng)履行期限屆滿日是2015年10月15日，原審第二次開(kāi)庭是2015年11月2日，此證據(jù)不是一審?fù)徍笮掳l(fā)現(xiàn)證據(jù)且處分的財(cái)產(chǎn)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審查明事實(shí)與一審一致，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條均明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中被上訴人就其主張的房屋買(mǎi)賣的事實(shí)雖無(wú)書(shū)面字據(jù)，但向法庭提供了其母親、繼父、舅舅等多位證人證言，這些證言能夠相互印證，共同佐證了被上訴人主張的案件事實(shí)，原審法院采信這些證據(jù)，支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張與被上訴人并無(wú)房屋買(mǎi)賣關(guān)系、所收到的60000元錢(qián)款是向其母親的借款而非被上訴人交付的購(gòu)房款、涉案房屋由其繼父代為出租等事實(shí)，于兩審中均沒(méi)有充分、有效證據(jù)證明且亦為其母親、繼父證言所否定，上訴人主張的事實(shí)，查無(wú)實(shí)據(jù)，不能成立。出庭證人胡鳳云、李新合、胡鳳成與雙方當(dāng)事人當(dāng)事人均系近親屬關(guān)系，與雙方之間具有等同的利害關(guān)系，被上訴人提交的證據(jù)證明力明顯大于上訴人證據(jù)的證明力，上訴人的上訴理由缺少充分的事實(shí)根據(jù)，上訴主張不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決事實(shí)清楚，程序合法，適用法律及判決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1925元由上訴人鮑淑萍承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　瑩 代理審判員　　高明峰 代理審判員　　王雪潔

書(shū)記員：何璇