鮑某甲
侯立峰（河北人民長城律師事務所）
董智慧（河北人民長城律師事務所）
鮑某戊
李俊娟（河北維平律師事務所）

上訴人（原審原告）:鮑某甲，退休職工。
委托代理人:侯立峰，河北人民長城律師事務所律師。
委托代理人:董智慧，河北人民長城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:鮑某戊，農(nóng)民。
委托代理人:李俊娟，河北維平律師事務所律師。
原審原告:鮑某乙。
原審原告:趙某（系鮑某庚之妻），農(nóng)民。
原審原告:鮑某丙。
原審原告:鮑某丁。
上訴人鮑某甲因與被上訴人鮑某戊、原審原告鮑某乙、趙某、鮑某丙、鮑某丁法定繼承糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2015）武趙民一初字第446號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人鮑某甲及其委托代理人侯立峰、董智慧、被上訴人鮑某戊及其委托代理人李俊娟、原審原告鮑某乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括公民的收入、房屋、儲蓄和生活用品等。1995年，鮑某壬將其父母的北房三間、東西房各一間拆除，翻建成雙方現(xiàn)訴爭的宅院，該宅院建成后由鮑某壬居住和使用。因此，鮑某甲、鮑某壬父母原有的房屋在1995年就已經(jīng)不復存在，由鮑某壬翻建之后形成的宅院不屬于其父母的遺產(chǎn)。鮑某甲在上訴狀中稱其與鮑某壬共同出資翻建的訴爭宅院，僅有其個人陳述，未能提供相應的證據(jù)證明，鮑某戊對此又予以否認，故對鮑某甲的該項主張不能認定。本案訴爭的宅院是由鮑某壬出資翻建的，不屬于鮑某壬與鮑某乙、鮑某丙、鮑某丁的共同財產(chǎn)，鮑某甲在二審審理中以其在生活、結(jié)婚等方面對幾個弟弟供養(yǎng)較多為由，主張訴爭宅院應歸其所有，沒有法律依據(jù)，不能支持。原審法院根據(jù)鮑某壬在翻建訴爭房屋時使用了其父母舊房屋上原有木料的情況，判決鮑某戊給付鮑某甲經(jīng)濟補償1000元是合理的。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人鮑某甲負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括公民的收入、房屋、儲蓄和生活用品等。1995年，鮑某壬將其父母的北房三間、東西房各一間拆除，翻建成雙方現(xiàn)訴爭的宅院，該宅院建成后由鮑某壬居住和使用。因此，鮑某甲、鮑某壬父母原有的房屋在1995年就已經(jīng)不復存在，由鮑某壬翻建之后形成的宅院不屬于其父母的遺產(chǎn)。鮑某甲在上訴狀中稱其與鮑某壬共同出資翻建的訴爭宅院，僅有其個人陳述，未能提供相應的證據(jù)證明，鮑某戊對此又予以否認，故對鮑某甲的該項主張不能認定。本案訴爭的宅院是由鮑某壬出資翻建的，不屬于鮑某壬與鮑某乙、鮑某丙、鮑某丁的共同財產(chǎn)，鮑某甲在二審審理中以其在生活、結(jié)婚等方面對幾個弟弟供養(yǎng)較多為由，主張訴爭宅院應歸其所有，沒有法律依據(jù)，不能支持。原審法院根據(jù)鮑某壬在翻建訴爭房屋時使用了其父母舊房屋上原有木料的情況，判決鮑某戊給付鮑某甲經(jīng)濟補償1000元是合理的。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人鮑某甲負擔。

審判長：許曉芬
審判員：劉萬斌
審判員：呂國仲

書記員：孫蕊