国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

鮑某某、鮑某某等與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司、史某某等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

上訴人(原審被告):中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司。
負責(zé)人:陳成根,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張龍(代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求,進行調(diào)解,代收法律文書),湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):鮑某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,系穆相財之妻。
被上訴人(原審原告):鮑某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,系穆相財之子。
法定代理人:鮑某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人(原審原告):鮑怡彤,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,系穆相財之女。
法定代理人:鮑某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人(原審原告):穆春法,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,系穆相財之父。
被上訴人(原審原告):陳秋環(huán),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系穆相財之岳母。
以上五被上訴人委托代理人:陳令(代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求,進行調(diào)解,代收法律文書),湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):史某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:黃修強(代理權(quán)限:一般代理),男,漢族,xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人(原審被告):鄄城順達物流有限公司。
法定代表人:康現(xiàn)民,該公司經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司(以下簡稱“人壽財險菏澤公司”)為與被上訴人鮑某某、鮑某某、鮑怡彤、穆春法、陳秋環(huán)、史某某、鄄城順達物流有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服隨州市曾都區(qū)人民法院(2015)鄂曾都民初字第00195號民事判決,向本院提起上訴。本院于2015年10月9日受理后,依法由審判員郭建強擔(dān)任審判長,與代理審判員李超、朱玉玲組成合議庭,于2015年10月20日公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險菏澤公司的委托代理人張龍,被上訴人鮑某某、鮑某某、鮑怡彤、穆春法、陳秋環(huán)的委托代理人陳令,被上訴人史某某的委托代理人黃修強到庭參加訴訟。原審被告鄄城順達物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鮑某某、鮑某某、鮑怡彤、穆春法、陳秋環(huán)訴稱:2014年10月13日1時10分許,被告史某某駕駛魯R×××××/魯R×××××掛重型廂式貨車沿福銀高速公路由銀川往福州方向行駛至1185KM+700M處時,與穆相財駕駛的??坑诰o急停車帶的豫C×××××/豫C×××××掛重型倉柵式貨車發(fā)生刮撞,并將處于該車左側(cè)慢速車道內(nèi)的穆相財掛帶,致其又與自己的車輛發(fā)生接觸后倒地,造成穆相財經(jīng)搶救無效死亡、雙方車輛及所載貨物受損的道路交通事故。2014年11月4日,湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊作出高警公交認字(2014)第00005號道路交通事故責(zé)任認定書,認定:穆相財負此次交通事故的同等責(zé)任、史某某負此次交通事故的同等責(zé)任。被告史某某駕駛的魯R×××××/魯R×××××掛重型廂式貨車系鄄城順達物流有限公司所有,該車在人壽財險菏澤公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險,其中交強險保險期間為2014年9月26日零時起至2015年9月25日二十四時止,賠償限額為:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元;商業(yè)第三者責(zé)任保險保險期間為2014年9月28日零時起至2015年9月27日二十四時止,賠償限額為:主車500000元、掛車500000元,并且均投保了不計免賠。事故發(fā)生后,被告史某某僅支付了20000元喪葬費,為維護原告的合法權(quán)益,特訴至人民法院,請求判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計489363.32元(不包括史某某已支付的20000元),并承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原審被告史某某辯稱:交通事故屬實,我已墊付40000元費用。
原審被告鄄城順達物流有限公司未答辯。
原審被告人壽財險菏澤公司辯稱:1、被告需提供其合法有效的駕駛證、行車證、從業(yè)資格證及肇事車輛道路運輸證;2、若事故屬實,且符合保險條款情形下,我公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(商業(yè)險內(nèi)按責(zé)分擔(dān)),商業(yè)險總賠付以主車保險為準不超過500000元,投保車輛不符合裝載規(guī)定的按保險條款增加免賠率;3、原告陳秋環(huán)不是受害者穆相財?shù)慕H屬,不是本案適格原告;4訴訟費和鑒定費我公司不承擔(dān)。
原判認定:2014年10月13日01時10分許,被告史某某駕駛登記車主為被告鄄城順達物流有限公司的魯R×××××/魯R×××××掛重型廂式貨車沿福銀高速公路由銀川往福州方向行駛至1185KM+700M處時,車輛與穆相財駕駛的停靠于緊急停車帶的豫C×××××/豫C×××××掛重型倉柵式貨車發(fā)生刮撞,并將處于該車左側(cè)慢速車道內(nèi)的穆相財掛帶,致其又與自己的車輛發(fā)生接觸后倒地,造成穆相財經(jīng)搶救無效死亡、雙方車輛及所載貨物受傷的死亡交通事故。2014年11月4日,湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊作出高警公交認字(2014)第00005號道路交通事故認定書,認定:穆相財負此次交通事故的同等責(zé)任;史某某負此次交通事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后,被告史某某向原告墊付費用40000元。
原判另認定:被告鄄城順達物流公司為其所有的魯R×××××號主車在被告人壽財險菏澤公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)第三者責(zé)任險(交強險責(zé)任限額為:死亡傷殘賠償限額為110000元;醫(yī)療費用賠償限額為10000元;財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)第三者責(zé)任險限額為500000元,并投有不計免賠附加險。其中交強險保險期限自2014年9月26日零時起至2015年9月25日二十四時止;商業(yè)第三者責(zé)任險保險期限自2014年9月28日零時起至2015年9月27日二十四時止)。同時,被告鄄城順達物流公司還為其所有的魯R×××××掛車在被告人壽財險菏澤公司投保了機動車商業(yè)第三者責(zé)任險(保險責(zé)任限額為500000元,并投有不計免賠附加險,保險期限自2014年9月28日零時起至2015年9月27日二十四時止)。
原判還認定:穆相財,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系農(nóng)村戶口,生前與詹海波共同投資組建瓦良格運輸隊,從事貨車運輸,自2011年5月1日起在偃師市居住至今(租賃偃師市勞動街143號的房屋,房主曹克松,租賃期限自2011年5月1日至2015年元月30日)。穆相財與妻鮑某某育有子女二人即原告鮑某某、鮑怡彤。穆相財父親穆春法(xxxx年xx月xx日出生)、母親王秀英(2011年去世),穆春法、王秀英共育有子女四人。
因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失有:
1、死亡賠償金458120元:穆相財?shù)乃劳鲑r償金參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元/年×20年計算應(yīng)為458120元;
2、喪葬費19360元:參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準在崗職工年平均工資38720元/年÷2計算為19360元;
3、被扶養(yǎng)人生活費126000元:被扶養(yǎng)對象包括穆相財子女鮑某某、鮑怡彤和穆相財父親穆春法,2014年10月13日,交通事故發(fā)生時,鮑某某12歲、鮑怡彤7歲、穆春法82歲,故各被扶養(yǎng)人確定的扶養(yǎng)年限分別為鮑某某6年、鮑怡彤11年(訴請10年)、穆春法5年。2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出為15750元、農(nóng)村居民年人均消費性支出為6280元。原告方訴請鮑某某、鮑怡彤按湖北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費,穆春法按湖北省農(nóng)村居民人均年消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費,其年賠償總額超出法律規(guī)定數(shù)額,故本案中被扶養(yǎng)人生活費依法核算如下:
(1)在前5年三人都需扶養(yǎng)時,年賠償總額為78750元(15750元×2人(2個子女的生活費)÷2人(父母2人扶養(yǎng))+6280元×1人(其父親的生活費)÷4人(子女4人扶養(yǎng))],超過了湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額標(biāo)準15750元,故這5年三被扶養(yǎng)人的生活費應(yīng)按15750/年×5年=78750元計算。具體原告鮑某某、鮑怡彤的扶養(yǎng)費應(yīng)為(7875元+7875元)÷(7875元+7875元+1570元)×78750元=71611.58元;穆春法的扶養(yǎng)費應(yīng)為1570÷(7875元+7875元+1570元)×78750元=7138.42元。
(2)在接下來的1年中尚有鮑某某、鮑怡彤二人需扶養(yǎng),這時的年賠償總額為15750元(15750元×2人(2個子女的生活費)÷2人(父母2人扶養(yǎng))],未超過湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額標(biāo)準15750元,故這1年原告鮑某某、鮑怡彤二人的生活費應(yīng)按15750元/年計算。
(3)最后還剩鮑怡彤一人需扶養(yǎng)4年(原告訴請),其扶養(yǎng)費計算參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出15750元/年×4年÷2人(父母2人扶養(yǎng))=31500元。
以上各時段扶養(yǎng)費相加,本案中原告鮑某某、鮑怡彤、穆春法的被扶養(yǎng)人生活費計算應(yīng)為:78750元+15750元+31500元=126000元。
4、交通費3000元:原告訴請交通費用5823.64元,因部分票據(jù)未注明實際用途,綜合考慮其合理交通費用支出,綜合本案案情及事發(fā)所在地平均生活水平,酌定為3000元。
5、鑒定費:1800元。
6、精神撫慰金30000元:本案中交通事故造成穆相財死亡,給其家屬精神上造成重大損害,原告訴請精神撫慰金合法合理,但訴請5萬元數(shù)額偏高,酌定為30000元。
綜上,原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失共計638280元。
原審法院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案交通事故發(fā)生后,公安交警部門作出的道路交通事故認定書結(jié)論客觀、公正,對此交通事故責(zé)任認定,予以采信。鑒于肇事車輛在被告人壽財險菏澤公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險,且事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi),故被告人壽財險菏澤公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對承保車輛造成第三者(即本案原告)的人身損害,直接向受害人賠償保險金。因本案交通事故為同等責(zé)任,故原告損失在交強險之外按責(zé)任比例分擔(dān)。被告人壽財險菏澤公司庭審中辯稱保險條款中投保車輛不符裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率、保險公司不承擔(dān)鑒定費,因該約定系格式條款,保險公司未盡詳細說明義務(wù)而予以投保,且該條款并不影響第三方即本案原告主張權(quán)利,故對該辯稱理由不予采納。穆相財從事貨車運輸,且在城鎮(zhèn)居住,原告訴請死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入標(biāo)準計算,予以支持。原告訴請被撫養(yǎng)人生活費部分,陳秋環(huán)作為穆相財岳母,不屬于被撫養(yǎng)人,故對陳秋環(huán)訴請部分不予支持;穆相財之父穆春法系農(nóng)村戶口年齡且超過75周歲,按農(nóng)村居民人均年消費性支出計算5年撫養(yǎng)費;穆相財子女鮑某某、鮑怡彤隨其父母生活,從事故發(fā)生之日起至年滿十八周歲可按城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出計算撫養(yǎng)費賠償年限,分別為6年、11年,原告鮑怡彤的撫養(yǎng)費,訴請為10年,從其訴請。原告訴請賠償精神損害撫慰金5萬元,因事故造成穆相財死亡,給原告造成嚴重精神損害,綜合考慮受訴地法院平均生活水平,賠償30000元精神損害撫慰金為宜。原告訴請交通費5823.64元,雖提供了票據(jù),但部分票據(jù)無法說明具體乘車時間、用途,酌定為3000元。綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條、第一百三十一條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告鮑某某、穆春法、鮑某某、鮑怡彤因此次交通事故所造成的各項經(jīng)濟損失374140元【其中在交強險限額內(nèi)賠償110000元;在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償264140元(總損失減去交強險賠償部分,剩余經(jīng)濟損失的50%)】;被告史某某先行墊付原告費用40000元,待本案執(zhí)行到位后從原告應(yīng)得賠償款中扣減并返還。二、駁回原告陳秋環(huán)的訴訟請求和原告鮑某某、穆春法、鮑某某、鮑怡彤的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8640元,由被告史某某負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明:原判認定的事實屬實。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。史某某駕駛魯R×××××/魯R×××××掛重型廂式貨車載物長度、寬度超過規(guī)定且在高速公路上騎、軋車行道分界線行使;穆相財駕駛安全設(shè)施不全的豫C×××××/豫C×××××掛重型倉柵式貨車,在高速公路應(yīng)急車道內(nèi)停車未按照規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志且車上人員未迅速轉(zhuǎn)移到應(yīng)急車道內(nèi),兩人的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定,公安機關(guān)作出的史某某、穆相財負此次事故同等責(zé)任的認定客觀、公正,應(yīng)予以采信。鄄城順達物流公司為事故車輛在人壽財險菏澤公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險,并且投保了不計免賠率險,故原審法院判決人壽財險菏澤公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。穆相財生前與他人共同投資組建運輸隊從事貨車運輸,其主要收入來源地和居住地均為城鎮(zhèn),故原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準計算因穆相財死亡造成的經(jīng)濟損失并無不當(dāng)。原審原告對其訴訟主張有自由處分權(quán),因原審原告在本案中未對穆相財車輛投保的保險公司提起訴訟,故原審法院未判決該保險公司承擔(dān)交強險責(zé)任符合法律規(guī)定?!吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的,被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用,除合同另有約定外,由保險人承擔(dān)?!惫试瓕徟袥Q上訴人承擔(dān)本案的鑒定費符合法律規(guī)定。
綜上所述,上訴人人壽財險菏澤公司的上訴理由依法均不能成立,本院不予支持。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,程序符合法律規(guī)定,實體處理恰當(dāng),應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費4839元,由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長  郭建強 代理審判員  朱玉玲 代理審判員  李 超

書記員:王凌

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top