原告：鮑某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：徐建，湖北誠昌律師事務所律師。特別授權代理。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
負責人：閆偉青，該公司總經理。
委托代理人：郭飛，湖北三峽律師事務所律師。特別授權代理。

原告鮑某訴被告楊某、被告中國太平洋財產保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太保宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月16日立案后，依法由審判員劉青春適用簡易程序，于2014年11月10日公開開庭進行了審理。原告鮑某及其委托代理人徐建、被告楊某、被告太保宜昌支公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2014年8月30日21時30分，被告楊某駕駛其所有的鄂E×××××號長安牌小型普通客車至歐亞達家具城路段時，與原告鮑某所有并駕駛的鄂E×××××號大眾牌小型轎車發(fā)生碰撞，致原告等四人受傷。事發(fā)后，被告駕車逃逸。原告請求救援，救援公司將原告車輛拖至停車場，花去施救費400元，停車費200元；2014年9月10日，宜昌市物價局車輛損失評估中心根據原告的申請，作出宜價事鑒（2014）第317號《道理交通事故車輛損失價格評估報告書》，對受損車輛損失鑒定為18176元。鮑某支付鑒定費900元。2014年9月18日，宜昌市公安局交通警察支隊事故大隊認定被告楊某對本起事故負全部責任。后原告將車輛拖至修理廠，支出拖車費200元；在修理廠對車輛進行拆解后，發(fā)現第317號鑒定報告未對隱損部件未鑒定，遂再次申請宜昌市物價局車輛損失評估中心對隱損部件進行評估。該中心于2014年9月23日作出宜價事鑒（2014）第404號《道理交通事故車輛損失價格評估報告書》，對受損車輛隱損部件損失鑒定為10577元。鮑某支付鑒定費525元。
原告鮑某因此次事故在宜昌市第一人民醫(yī)院就診，支出醫(yī)療費1226.2元，醫(yī)囑建議全休二周。鮑某所服務的長城寬帶網絡服務有限公司宜昌分公司出具證明，證實鮑某系該公司員工，因傷全休二周，全休二周的工資1298元扣發(fā)。
另查明，被告楊某的鄂E×××××號長安牌小型普通客車在太保宜昌支公司投保有交強險。本次事故發(fā)生在該保險合同有效期內。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”。被告楊某駕駛車輛與原告鮑某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經交警認定，楊某負事故的全部責任。原告鮑某因此次事故所造成的損失，包括車輛損失28753元、鑒定費1425元，施救費800元，醫(yī)療費1226.2元、誤工費1298元、交通費100元，合計33602.2元，應當由楊某負全部賠償責任。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。因被告楊某的鄂E×××××號長安牌小型普通客車在太保宜昌支公司投保有交強險，太保宜昌支公司應當在強制保險責任限額內賠償原告鮑某的車輛損失2000元，賠償原告鮑某的醫(yī)療費1226.2元、誤工費1298元，交通費100元。交強險賠償后剩余的28978元，由楊某承擔賠償責任。
原告鮑某主張的精神損害賠償金1000元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款和第二款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告鮑某各項損失4624.2元；
二、被告楊某于本判決生效之日起十日內賠償原告鮑某各項損失28978元。
三、駁回原告鮑某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費150元（已減半，原告鮑某已預交）由被告楊某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉青春

書記員：王南