原告：鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：姜唯，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海叢匯商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：朱建華，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張衛(wèi)龍，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　原告鮑某某與被告上海叢匯商務(wù)咨詢有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月8日公開開庭進行了審理。原告鮑某某及其委托訴訟代理人姜唯、被告上海叢匯商務(wù)咨詢有限公司的委托訴訟代理人張衛(wèi)龍到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本院報請院長批準，本案延長適用簡易程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鮑某某向本院提出訴訟請求：1、請求確認原告與被告自2006年1月8日起至2017年12月31日期間存在勞動關(guān)系；2、請求判令被告支付經(jīng)濟補償金36,000元。審理中，原告變更訴訟請求：1、請求確認原告與被告自2006年5月8日起至2017年12月31日期間存在勞動關(guān)系；2、請求判令被告支付經(jīng)濟補償金36,000元。事實和理由：原告于2006年1月8日起至被告處工作(當時被告處于籌備期，被告于2006年5月8日成立)，主要從事送件工作，包括送飛機票、各類文件等，雙方從未簽訂書面勞動合同。原告周一至周五工作，周六、周日休息，工作時間為9：00-17：45，中午有吃飯時間，被告不進行考勤。原告無專門的辦公座位，原告不送件時就在被告處待命。原告一般不請假，僅向被告法定代表人請過兩次病假，每次兩天。因原告很少請假，故被告未因原告請假扣減其工資。原、被告通過口頭方式約定原告月工資，原告月工資從最初的1,500元上漲至離職前的3,000元。被告最初通過現(xiàn)金方式支付原告工資，后通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告工資。2017年12月31日，被告稱其即將搬家，不需要原告去上班，故辭退了原告。原告最后工作至2017年12月31日。原告不服仲裁裁決，訴至本院。
　　被告上海叢匯商務(wù)咨詢有限公司辯稱，原、被告并無勞動關(guān)系，雙方系勞務(wù)合同關(guān)系，故不同意原告的全部訴訟請求，具體理由如下：被告系從事機票預(yù)訂的公司，原告自2006年(被告成立前)即與被告口頭約定建立勞務(wù)合同關(guān)系，由原告承攬送機票、取件等業(yè)務(wù)。雙方口頭約定被告每月支付原告勞務(wù)費。原告稱定點上下班并無依據(jù)，原告大多數(shù)時候會在被告公司所在辦公場所樓下的物業(yè)處閑聊，并不在被告場所待命。被告需要原告送件時即撥打原告電話。在長達十余年的合作中，被告從未因原告生病而扣減工資，由此可知雙方系承包關(guān)系。2017年11月、12月，原告工作量減少，但是被告仍按約定向其發(fā)放勞務(wù)費，被告支付原告勞務(wù)費直至2017年12月31日。現(xiàn)原告主張的確認雙方2006年5月8日起至2017年1月29日期間的勞動關(guān)系已過仲裁時效。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　被告成立日期為2006年5月8日。2017年12月13日，被告向原告出具《在職證明》載明：“姓名：鮑某某，性別：男……工作單位：上海叢匯商務(wù)咨詢有限公司，職務(wù)：外勤，該員工在職期間工作踏實、負責、敬業(yè)。由于本公司搬遷，該員工于2017年12月31日離職。特此證明”。被告在該《在職證明》上加蓋公章。雙方在仲裁時確認原告在被告處最后工作至2017年12月31日。
　　2010年7月至2017年9月，被告法定代表人之妻秦似春大多通過銀行轉(zhuǎn)賬方式按月向原告支付工資。
　　中國工商銀行于2015年5月18日向原告發(fā)送的短信載明：“秦似春(系被告法定代表人之妻)已于5月18日向尾號為8559的工行賬戶匯入3,000元。秦似春留言：4月工資。”
　　審理中，原告稱，自2006年1月8日在被告處工作期間，工資由最早的1,500元上漲至離職前的3,000元；被告最初通過現(xiàn)金方式支付原告工資，后通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告工資。被告稱，原告稱要找工作，需證明其并非閑雜人員，請求被告開具《在職證明》，被告從幫忙的角度考慮為其開具了《在職證明》，該證明不能證明原告系被告的員工；秦似春系被告法定代表人的妻子，其在代表被告向原告支付款項時誤以為該款項系工資，故在留言中注明為工資。
　　2018年1月30日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：確認原告與被告在2006年1月8日至2017年12月31日期間存在勞動關(guān)系。2018年3月27日，上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出靜勞人仲(2018)辦字第287號裁決書，認為因原告于2018年1月30日才申請仲裁，故其請求確認2006年1月8日至2017年1月29日期間與被告存在勞動關(guān)系已超過仲裁時效，故裁決：一、確認2017年1月30日至2017年12月31日期間原告與被告存在勞動關(guān)系；二、原告的其他請求不予支持。裁決后，原告不服，訴至本院，提出如上訴請。
　　本院認為，原、被告雙方均陳述，被告系從事機票預(yù)訂的公司，原告自被告籌備時起就為被告提供送件服務(wù)，被告每月按期支付原告費用。雙方在仲裁時均陳述，原告為被告提供送件服務(wù)至2017年12月31日。被告稱，雙方系勞務(wù)關(guān)系。因被告并未提供證據(jù)予以佐證，且原告對此予以否認，故對于被告的上述陳述，本院不予采納。綜上，原告提供的勞動系被告業(yè)務(wù)的組成部分、原告接受被告的安排從事送件工作并從被告處領(lǐng)受勞動報酬，且被告出具的《在職證明》載明原告系被告的員工，職務(wù)為外勤，且仲裁裁決后，被告并未在法定期限內(nèi)起訴視為其認可雙方于2017年1月30日至2017年12月31日期間存在勞動關(guān)系，而雙方亦確認原告于被告成立之前即為被告提供送件服務(wù)，且在2006年5月8日(被告成立之日)至2017年1月29日期間與2017年1月30日至2017年12月31日期間原告的工作模式相同，加之，確認勞動關(guān)系之訴不受時效限制，故對被告所稱原告請求確認雙方2006年5月8日起至2017年1月29日期間的勞動關(guān)系已過仲裁時效的抗辯意見，本院不予采納。綜上，本院確認雙方自2006年5月8日起至2017年12月31日期間存在勞動關(guān)系。
　　關(guān)于原告要求被告支付經(jīng)濟補償金36,000元的訴訟請求，因原告該訴請并未經(jīng)過仲裁前置程序，故本院在本案中對原告該訴請不予處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　確認原告鮑某某與被告上海叢匯商務(wù)咨詢有限公司2006年5月8日至2017年12月31日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海叢匯商務(wù)咨詢有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：謝??君

書記員：葛??穎