原告：鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：劉雪，廣東威法律師事務所律師。
　　被告：許本富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　被告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省石首市。
　　第三人：上海咸美頓制冷設備有限公司，住所地上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)金湖路XXX號XXX號樓一層。
　　法定代表人：袁某，總經(jīng)理。
　　兩被告及第三人的共同委托訴訟代理人：夏永峰，男。
　　原告鮑某某與被告許本富、袁某、第三人上海咸美頓制冷設備有限公司(簡稱咸美頓公司)損害公司利益責任糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序,由審判員沈月紅獨任審判。因案情復雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭進行審理。原告委托訴訟代理人劉雪、兩被告及第三人的共同委托訴訟代理人夏永峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鮑某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償?shù)谌藫p失人民幣3元(注：本文以下所涉幣種均為人民幣)；2.判令兩被告賠償原告為維權(quán)而支付的維權(quán)費用3萬元；3.判令兩被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：原告與兩被告于2011年11月28日共同出資設立咸美頓公司，注冊資本200萬元，其中原告出資66萬元，被告袁某出資68萬元，被告許本富出資66萬元。執(zhí)行董事兼總經(jīng)理為被告袁某，監(jiān)事為被告許本富。第三人咸美頓公司經(jīng)營期間，于2014年9月29日從案外人北京南權(quán)天晟商貿(mào)有限公司(簡稱南權(quán)公司)通過轉(zhuǎn)讓獲得商標注冊號為XXXXXXX的“咸美頓”商標，并依法在國家商標總局辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。原告在2016年10月份登錄國家商標局網(wǎng)站查詢該商標時，發(fā)現(xiàn)該商標被許本富轉(zhuǎn)讓到了案外人捷侖堡制冷設備(上海)有限公司(簡稱捷侖堡公司)。被告許本富對私自轉(zhuǎn)走第三人商標的行為予以承認，但拒絕歸還。被告袁某聲稱沒有同意轉(zhuǎn)讓，不知道被告許本富如何操作轉(zhuǎn)讓的，并稱咸美頓公司的公章等證照控制在被告許本富的手上。原告通過查詢上海工商局網(wǎng)站得知，兩被告均是捷侖堡公司的股東，并且被告許本富是該公司的法定代表人，該公司成立于2014年8月，經(jīng)營范圍與第三人咸美頓公司的經(jīng)營范圍基本一致。原告作為第三人的股東，對兩被告違反忠實、勤勉、競業(yè)禁止等法定義務侵害第三人合法權(quán)益的行為，經(jīng)多次溝通無果后，于2016年11月24日向兩被告書面致函，要求自動糾正侵犯第三人合法權(quán)益的行為，敦促其履行法人機關(guān)的職責，維護第三人合法權(quán)益。兩被告收到函件后，未糾正違法行為，也未提起訴訟，原告為維護第三人合法權(quán)益，特依法以自己的名義提起訴訟，為此產(chǎn)生律師費等損失。綜上，為維護第三人權(quán)益，故原告訴至本院。
　　許本富、袁某辯稱，不同意原告的訴請。1.本案的案由是損害公司利益責任糾紛，雙方的矛盾在于“咸美頓”商標，商標是在2016年8月5日轉(zhuǎn)至第三人名下，第三人從2016年8月6日開始獲得商標的所有權(quán)，產(chǎn)生了在第三人處開始使用的使用價值，但是第三人從2016年9月開始在上海市青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)的房子已經(jīng)到期，公司停業(yè)，兩被告和原告就把公司分了，決定不開了。由于商標申請流程比較復雜，到8月才轉(zhuǎn)至第三人名下。商標使用的話需要一個使用期間和使用場所，但是轉(zhuǎn)至第三人名下的時間來看并未產(chǎn)生使用價值，從原告訴請賠償3元來看也是并未產(chǎn)生使用價值。2.原告提供的證據(jù)可以看出第三人的三個股東在經(jīng)營期間實際上是在侵犯了別的公司的商標權(quán)，如果本案判決下來的話可能要對其他公司承擔侵權(quán)責任，所以原告訴請是在損害第三人利益。3.就第二項訴請，如果侵權(quán)成立或者雙方在股東章程中約定的話是可以根據(jù)法律或者約定處理，雖然未進行工商變更，但是三個股東在2013年已經(jīng)將公司進行分解，也各自開設了新的公司。當時兩被告提到要把咸美頓公司注銷掉，由于原告是財務掌握了印章等，所以未進行注銷。原告對外以咸美頓名義銷售產(chǎn)品，導致客戶以為第三人公司仍在經(jīng)營就將款項打至第三人賬戶。現(xiàn)在商標在許本富新開的公司名下，但是原告仍在使用該商標，所以在廣州法院遞交了材料起訴了本案原告。
　　上海咸美頓制冷設備有限公司述稱，與兩被告意見相同。
　　針對兩被告的答辯意見，原告反駁稱，咸美頓商標實際上是第三人公司成立之前三名股東已經(jīng)確定的商標名稱，委托了南權(quán)公司先注冊，在商標轉(zhuǎn)到第三人名下之前，2011年至2014年期間第三人就一直在做市場推廣，花了幾百萬來推銷咸美頓品牌。現(xiàn)在兩被告將咸美頓商標轉(zhuǎn)到了他們新成立的公司名下，可見商標是有價值的。
　　經(jīng)開庭審理查明，咸美頓公司成立于2011年11月28日，注冊資本200萬元，公司股東為袁某、鮑某某、許本富，法定代表人袁某，公司監(jiān)事許本富。公司經(jīng)營范圍：生產(chǎn)加工制冷設備、機電設備及配件、不銹鋼制品、環(huán)保設備。咸美頓公司《章程》第十章執(zhí)行董事、監(jiān)事、高級管理人員的義務，其中第四十條約定，執(zhí)行董事、高級管理人員不得有下列行為：……(四)未經(jīng)股東會同意，與本公司訂立合同或者進行交易；(五)未經(jīng)股東會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務；……(七)擅自披露公司秘密；(八)違反對公司忠實義務的其他行為。
　　2014年7月30日，案外人南權(quán)公司與第三人咸美頓公司向國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)提交商標轉(zhuǎn)讓申請，轉(zhuǎn)讓標的為第XXXXXXX號“咸美頓”商標。2015年6月21日，商標局核準第XXXXXXX號商標轉(zhuǎn)讓注冊，受讓人咸美頓公司自當日起享有商標專用權(quán)。2016年7月27日，第XXXXXXX號“咸美頓”商標轉(zhuǎn)讓至捷侖堡公司名下。咸美頓公司在出讓商標時，未收取對價。
　　2016年11月24日，原告向被告袁某、許本富以及第三人咸美頓公司寄送《關(guān)于敦促公司法人機關(guān)維護公司合法權(quán)益的函》，提出“咸美頓”商標轉(zhuǎn)讓給捷侖堡公司侵害了公司和原告的利益，要求兩被告依法履職，維護公司合法權(quán)益。函件經(jīng)EMS快遞妥投。
　　另查明，捷侖堡公司成立于2014年8月28日，注冊資本500萬元，公司股東為袁某、許本富、劉廣倫，法定代表人許本富。公司經(jīng)營范圍：制冷設備及配件設計、生產(chǎn)、維修及銷售；暖通設備、通風設備、凈水設備、機械設備、水處理設備、清洗設備等。
　　再查明，原告為提起訴訟聘請律師，支出律師費14,500元、住宿費623元、交通費7,583元。
　　以上查明事實，由原告提供的營業(yè)執(zhí)照、工商檔案信息、《商標轉(zhuǎn)讓申請受理通知書》、《商標轉(zhuǎn)讓證明》、商標網(wǎng)信息、函件、EMS快遞面單、投遞記錄、委托代理合同、律師費發(fā)票、機票、差旅費票據(jù)，以及原告、被告和第三人的陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，當事人對于涉案“咸美頓”注冊商標是否有價值存有爭議。原告主張，2011年至2014年期間，第三人就一直在做咸美頓品牌的市場推廣，當時也委托了南權(quán)公司去注冊“咸美頓”商標，所以之后商標才會轉(zhuǎn)讓至第三人名下，現(xiàn)在兩被告將“咸美頓”商標轉(zhuǎn)到了他們新成立的公司名下，可見商標是有價值的。原告為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：1.第三人自2011年開始為推廣宣傳“咸美頓”商標和產(chǎn)品，參加廣州、上海的大型會展而制作的宣傳冊和各類產(chǎn)品使用手冊、保修卡、合格證等證據(jù)一組；2.第三人參加上海、廣州國際酒店用品會展和烘焙用品會展時的照片一組；3.第三人的銷售送貨單以及證人證言一組；以上證據(jù)均可證明第三人推廣“咸美頓”商標的事實。
　　兩被告及第三人對原告提供的上述證據(jù)均不予認可，認為咸美頓公司成立后沒有正式經(jīng)營，也沒有使用過“咸美頓”商標，系爭商標沒有任何價值。
　　審理中，為確定涉案商標的價值，本院依法委托上海集聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司(簡稱集聯(lián)公司)對“咸美頓”商標進行評估。集聯(lián)公司回復本院：因商標評估不僅需要對商標現(xiàn)行使用狀況了解，還需取得商標形成的歷史成本數(shù)據(jù)、現(xiàn)有產(chǎn)品市場銷售數(shù)據(jù)，該信息及數(shù)據(jù)由商標所有權(quán)人配合評估公司提供，但集聯(lián)公司多次聯(lián)系咸美頓公司員工夏永峰，對方均未給到明確答復是否能夠提供上述資料，之后又無法聯(lián)系到夏永峰，故集聯(lián)公司在現(xiàn)有條件下無法實施評估程序，且也不能有效的給出合理的評估價，因此申請撤銷此次委托評估項目。
　　根據(jù)審理查明的事實，本院認為，按照《公司法》的有關(guān)規(guī)定，股東提起代表訴訟必須具備一定的構(gòu)成要件：首先，提起訴訟的原告必須具備公司股東資格；其次，公司股東已經(jīng)履行了前置程序的要求，即股東要求公司起訴，而公司不予起訴，股東要求監(jiān)事或監(jiān)事會起訴，而監(jiān)事或監(jiān)事會也不予起訴；再次，董事、監(jiān)事、高級管理人員的違法行為或者違反章程的行為，已經(jīng)給公司造成損失；最后，董事、監(jiān)事、高級管理人員應向公司履行賠償義務，而不是向提起訴訟的股東進行賠償。本案中，原告作為咸美頓公司的股東，具備起訴資格，且在起訴前，其已向公司及公司監(jiān)事許本富發(fā)送書面請求，要求對方向法院提起訴訟，但咸美頓公司及監(jiān)事許本富在收到書面請求后并未起訴，故原告作為公司股東，有權(quán)以自己的名義直接向法院提起訴訟。
　　本案原、被告之間的爭議焦點為，兩被告是否存在違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的。本院認為，被告袁某及許本富，在未經(jīng)股東會同意的情況下，擅自將所有權(quán)屬于咸美頓公司的注冊商標無償轉(zhuǎn)讓給兩人持股的案外人捷侖堡公司，明顯違反法律及公司章程的規(guī)定。至于兩被告提出的系爭“咸美頓”商標并無任何商業(yè)價值的抗辯意見，本院認為，兩被告未經(jīng)股東會決議就將商標轉(zhuǎn)讓至捷侖堡公司名下的行為本身，就與兩被告陳述的商標不具有商業(yè)價值的主張相矛盾，且兩被告在庭審中陳述，“咸美頓”商標轉(zhuǎn)到捷侖堡公司后，原告仍在使用該商標，所以捷侖堡公司已經(jīng)就此起訴了本案原告。此外，在本院委托集聯(lián)公司對系爭商標進行評估時，兩被告及咸美頓公司并未配合提供評估所需的信息、數(shù)據(jù)及材料，致使商標評估無法進行。綜上，本院認為，系爭“咸美頓”商標具有商業(yè)價值，兩被告的行為給咸美頓公司造成了損失。關(guān)于損失金額，本院認為，商標的注冊、展期等均需支出費用，現(xiàn)原告僅主張兩被告向咸美頓公司賠償3元，并無不當，本院予以支持。
　　就原告主張的律師費等費用，本院認為，在公司及監(jiān)事未能履職的情況下，原告作為公司股東為維護公司利益所支付的必要、合理的費用，應當由兩被告承擔。原告主張費用總金額為3萬元，但其提供的憑證反映的費用為：律師費14,500元、住宿費623元、交通費7,583元，合計22,706元，本院對該部分金額均予以確認，超出部分，不予支持。
　　綜上，原告提出的訴訟請求，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第一百四十九條、第一百五十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告許本富、袁某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償?shù)谌松虾Ｏ堂李D制冷設備有限公司損失3元；
　　二、被告許本富、袁某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鮑某某為提起訴訟支出的費用22,706元；
　　三、駁回原告鮑某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費550元，由原告負擔183元，由被告許本富、袁某負擔367元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳才良

書記員：沈月紅