原告：鮑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住方某某。委托訴訟代理人：王彤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省新農(nóng)村建設(shè)促進會副秘書長，住哈爾濱市道外區(qū)。被告：方某某時宇農(nóng)機銷售商店，住所地方某某方正鎮(zhèn)奮斗街夕陽紅公園路東。經(jīng)營者：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該商店業(yè)主，住方某某。訴訟委托代理人：索錦亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，方某某匡義法律服務所，法律工作者，住方某某。被告：德州春明農(nóng)業(yè)機械有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91371428692024926F1-1，住所地山東省武城縣武城鎮(zhèn)東曹村。法定代表人：霍德義，職務：執(zhí)行董事。訴訟委托代理人：許海和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，德州春明農(nóng)業(yè)機械有限公司銷售經(jīng)理，住山東省武城縣。訴訟委托代理人：劉延國，職業(yè)：山東鴻正律師事務所，律師。

原告鮑某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令二被告退還給原告購機款47,000.00元，并加倍賠償受到損失（按購機價款的三倍計算為141,000.00元），合計為188,000.00元；2.判令二被告承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：原告于2015年10月16日在第一被告方某某時宇農(nóng)機銷售商店以47,000.00元價格購買第二被告德州春明農(nóng)業(yè)機械有限公司生產(chǎn)的春明牌玉米收獲機一臺。2015年10月27日，原告在使用涉案農(nóng)機時，機器發(fā)生堵塞，原告在清理堵塞時，左前臂被卷入涉案機械造成嚴重損害，被家屬和鄉(xiāng)民緊急送至哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院救治，出院診斷為：左手前臂擠壓傷、左手前臂開發(fā)外傷。出院后，原告請教專業(yè)人士后得知涉案農(nóng)機存在沒有生產(chǎn)許可證、沒有推廣證等問題，涉案農(nóng)機本身亦存在諸多質(zhì)量問題，遂多次聯(lián)系二被告要求退機、賠償，二被告均置之不理。無奈之下，原告于2016年09月05日向方某某人民法院提起訴訟，要求二被告人退還購機款并承擔人身損害賠償責任，立案后，原告向方某某法院申請了“人傷”和“農(nóng)機產(chǎn)品質(zhì)量”兩項鑒定，人傷鑒定為7級殘，農(nóng)機產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見為：說明書編寫不符合國家標準；警示標志張貼位置不正確，未能起到安全警示作用，而原告申請的其他鑒定事項（涉案農(nóng)機設(shè)計和結(jié)構(gòu)、安全裝置、操作系統(tǒng)等是否符合國家標準）必須在機器作業(yè)過程中方可鑒定，因為當時是冬季無法作業(yè)，自然也無法鑒定，故原告撤回“退機、賠償”的請求，待具備鑒定條件時另行主張權(quán)利，只保留了“要求被告承擔因產(chǎn)品缺陷導致的人身損害賠償責任”一項請求?，F(xiàn)在，農(nóng)機產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的條件已經(jīng)具備，故向貴院提起訴訟，請求人民法院依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條，第二十七條，第四十條和《消費者權(quán)益保護法》第五十五條等規(guī)定判令二被告退還購機款并加倍賠償受到的損失，以保護消費者合法權(quán)益，維護法律的尊嚴。被告方某某時宇農(nóng)機銷售商店辯稱：答辯人出售給被答辯人的玉米收割機在銷售環(huán)節(jié)沒有過錯。答辯人銷售的產(chǎn)品是德州春明農(nóng)業(yè)機械有限公司生產(chǎn)的，生產(chǎn)廠家有營業(yè)執(zhí)照，有產(chǎn)品檢驗報告。在向原告交付農(nóng)機具時將隨車應帶的使用說明書、直噴式柴油機使用維護說明書、三包手冊、合格證書、工具包等全部交給原告鮑某某。在原告使用涉案農(nóng)機具前，答辯人聯(lián)系產(chǎn)品三包技術(shù)人員親自對產(chǎn)品的使用過程及發(fā)生故障如何處理進行了講解、示范，答辯人已經(jīng)盡到對其所出售的產(chǎn)品形式審核義務，答辯人在銷售過程中不存在過錯，故不應該承擔責任。爭議農(nóng)機產(chǎn)品通過鑒定得出的結(jié)論第3項認定存在操作力大或多次重復操作才能完成一次動作的現(xiàn)象；第4項認定玉米葉扒不干凈的問題屬實。上述鑒定結(jié)論可以得知，涉案農(nóng)機具存在的問題是生產(chǎn)廠家在生產(chǎn)過程中造成的，不是答辯人在銷售該產(chǎn)品時造成的，也不是答辯人能夠在銷售過程中疏忽檢驗的問題，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定：生產(chǎn)者應當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責。故本案涉案農(nóng)機具所鑒定出來的現(xiàn)象或問題均不是銷售商在銷售環(huán)節(jié)中造成的，不應該由答辯人承擔責任。按照《消費者權(quán)益保護法》第五十五條經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；答辯人出售的涉案機器是正規(guī)廠家生產(chǎn)的，廠家的資質(zhì)和產(chǎn)品的檢測報告均符合有關(guān)規(guī)定，答辯人對于涉案機器已經(jīng)盡到形式審查的義務，并沒有對被答辯人進行欺詐。產(chǎn)品被鑒定出有缺陷，答辯人作為銷售商也不是明知的，銷售商不可能把他銷售的所有產(chǎn)品都去送檢再銷售，也沒有相關(guān)銷售規(guī)定。所以答辯人的行為不符合上述法律關(guān)于三倍賠償損失的規(guī)定。2016年9月5日，原告向方某某人民法院起訴答辯人，要求承擔因產(chǎn)品缺欠導致原告受傷賠償各項費用，經(jīng)過一審、二審均認定答辯人在銷售過程中不存在過錯，不存在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條規(guī)定的情形，故判決答辯人不承擔責任。綜上，根據(jù)法律規(guī)定答辯人是銷售商，承擔的是過錯責任，在銷售的過程中無過錯，就不應該承擔責任，請求法院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。被告德州春明農(nóng)業(yè)機械有限公司辯稱：根據(jù)原告的訴訟請求，原告系主張經(jīng)營者因消費欺詐，應向消費者承擔欺詐消費者法律責任，因此對原告事實與理由部分與此訴訟請求無關(guān)的答辯人不予答辯，建議法院不予審理。本案案由為買賣合同糾紛，但答辯人與原告不存在買賣關(guān)系，因根據(jù)合同相對性原理，確認本案適合被告，涉案農(nóng)機確為答辯人公司生產(chǎn)，但銷售者為被告時宇商店，關(guān)于原告購買涉案農(nóng)機及被告時宇公司交付涉案農(nóng)機情況，答辯人公司沒有參與和不知情，時宇公司陳述相關(guān)證據(jù)為證，本案司法鑒定機構(gòu)受理原告的涉案農(nóng)機鑒定時間為2017年10月16日距離原告主張購買農(nóng)機2015年10月16日已滿兩年，該兩年期間均由原告實際使用占有并保管涉案農(nóng)機，并負責對涉案農(nóng)機進行維護保養(yǎng)，原告于2017年10月16日及其以后的涉案農(nóng)機狀況進行質(zhì)量鑒定，不能支持其訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院出示根據(jù)原告申請進行司法鑒定，鑒定意見：經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查、勘查及試驗認定，由德州春明機械有限公司生產(chǎn)的，編號為CM15081219，型號為4YZP-2A型自走式玉米收獲機存在行走操作困難、玉米苞葉扒不凈的質(zhì)量問題。原告質(zhì)證認為，對該鑒定意見書結(jié)論部分沒有異議，對鑒定過程和勘查有異議，鑒定綜合分析部分，齒輪傳動箱變速撥叉聯(lián)結(jié)軸銹蝕，導致?lián)Q擋操作不能正常進行，主要對機械的操作性系統(tǒng)進行了調(diào)試，如果是銹蝕，經(jīng)過上油等維修措施，銹蝕已經(jīng)消除，涉案機械仍然是操作困難，所以涉案農(nóng)機具存在著質(zhì)量不合格問題。被告德州春明農(nóng)業(yè)機械有限公司質(zhì)證認為，不認可行走操作困難和扒皮不凈為質(zhì)量問題，但出具鑒定意見均屬于影響涉案農(nóng)機使用效果的產(chǎn)品瑕疵，不屬于我國產(chǎn)品質(zhì)量法第26條所規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量問題和農(nóng)機機械產(chǎn)品更換、退貨責任規(guī)定，況且司法鑒定人出庭作證，現(xiàn)場勘驗時涉案農(nóng)機存放在露天條件下，沒有采取防曬防風雨的措施，并且農(nóng)機部件存在銹蝕現(xiàn)象，針對涉案農(nóng)機行走困難以及玉米苞葉不干凈的質(zhì)量問題，剝凈率只有3.1%的誤差，應當認定為原告使用保管及維護保養(yǎng)不善所致，該鑒定書只能證實2017年10月16日德涉案農(nóng)機現(xiàn)狀，根本不能證實2015年10月16日涉案農(nóng)機交付時的狀況，應當以我公司出具兩份檢驗報告作為不存在質(zhì)量問題的依據(jù)。本院認為，該鑒定為，涉案農(nóng)機自走式玉米收獲機存在行走操作困難，玉米苞葉扒不凈的質(zhì)量問題，經(jīng)現(xiàn)在和鑒定機構(gòu)勘查及試驗綜合分析認定，被鑒定機械齒輪傳動箱變速撥叉聯(lián)結(jié)軸銹蝕，導致?lián)Q擋操作不能正常進行，玉米苞葉扒不凈的質(zhì)量問題，另調(diào)查原告于2015年10月16日購買該機械，至鑒定時間為2017年10月16日兩年整，原告將該機械存放在自家院內(nèi)露天，沒有采取任何防曬防風雨雪的措施，是原告的責任，雖然鑒定意見為該涉案機械存在行走困難，玉米苞葉扒不凈的質(zhì)量問題，主要問題是原告的過錯所致。本院經(jīng)審理確認以下事實，2015年10月16日，原告在被告方某某時宇農(nóng)機銷售商店購買由被告德州春明農(nóng)業(yè)機械有限公司生產(chǎn)的春明牌玉米收獲機，購機價格為47,000.00元，原告購機后于2015年10月27日在使用涉案農(nóng)機時，機器發(fā)生玉米秸稈堵塞，其在未關(guān)閉機器的情況下清理堵塞時，左前臂被卷入涉案農(nóng)機，造成嚴重損害（已另案處理），原告于2016年09月05日向本院起訴，1.請求判令二被告退還原告購機款47,000.00元，并賠償購機款三倍損失141,000.00元；2.判令二被告共同承擔因產(chǎn)品質(zhì)量導致的人身損害賠償責任，并承擔原告所有損失的二倍的懲罰性賠償金400,000.00元，在訴訟過程中，原告鮑某某向法院申請司法鑒定后，增加變更訴訟請求為，1.因原告申請的鑒定事項必須在機器作業(yè)過程中方可進行，現(xiàn)值夏季無作業(yè)條件，無法鑒定，故撤銷該鑒定，待具備鑒定條件時另行提起訴訟。對人身損害一項，經(jīng)（2016）黑0124民初1810號判決。原告于2017年08月23日又向本院起訴，請求法院判令二被告退還給原告購機款47,000.00元，并加倍賠償受到損失（按購機價款的三筆計算為141,000.00元），合計為188,000.00元。原告于2017年08月25日向本院提出進行司法鑒定申請，以明確其產(chǎn)品質(zhì)量（涉案機器設(shè)計和結(jié)構(gòu)、安全裝置、操作系統(tǒng)等是否符合國家標準），經(jīng)黑龍江啟旭農(nóng)業(yè)機械咨詢服務有限公司司法鑒定意見為：由德州春明機械有限公司生產(chǎn)的，編號為CM15081219，型號為4YZP-2A型自走式玉米收獲機存在行走操作困難、玉米苞葉扒不凈的質(zhì)量問題，沒有鑒定出機械發(fā)生玉米秸稈堵塞的質(zhì)量是否合格，鑒定機構(gòu)對鑒定申請事項內(nèi)容的現(xiàn)場調(diào)查、勘查及試驗情況的綜合分析認定：現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，被鑒定機械齒輪傳動箱變速撥叉聯(lián)結(jié)軸銹蝕，導致?lián)Q擋操作不能正常進行，玉米苞葉剝凈率為81.9%，按國家標準GB/T21962規(guī)定：玉米收獲機苞葉剝凈率不得小于85%，距國家標準只差3.1%。另查，原告于2015年10月16日購機至鑒定時間2017年10月16日兩年整，在兩年期間，原告購機后一直將該機存放在自家院內(nèi)露天，沒有采取任何防曬防風雨雪的措施，導致該涉案機械銹蝕，鑒定出質(zhì)量存在問題。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。
原告鮑某某與被告方某某時宇農(nóng)機銷售商店、德州春明農(nóng)業(yè)機械有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年08月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鮑某某及其委托訴訟代理人王彤，被告方某某時宇農(nóng)機銷售商店經(jīng)營者ＸＸ及其訴訟代理人索錦亮，被告德州春明農(nóng)業(yè)機械有限公司訴訟代理人許海和、劉延國，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告購買被告德州春明農(nóng)業(yè)機械有限公司生產(chǎn)的涉案農(nóng)機。2015年10月27日，原告在使用涉案農(nóng)機時，機器發(fā)生堵塞，原告在清理堵塞時，左前臂被卷入涉案機械造成嚴重損害。于2016年09月05日向本院起訴，1.請求判令二被告退還原告購機款47,000.00元，并賠償購機款三倍損失141,000.00元，因無作業(yè)條件，無法鑒定，故撤銷該鑒定，同時也撤銷原告訴訟請求，二被告退還給原告購機款和賠償購機價格三倍，對人身損失已另案判決。原告于2017年08月23日又起訴，并對該機質(zhì)量進行了鑒定，意見為：自走式玉米收獲機存在行走操作困難、玉米苞葉扒不凈的質(zhì)量問題，現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，被鑒定機械齒輪傳動箱變速撥叉聯(lián)結(jié)軸銹蝕，導致?lián)Q擋操作不能正常進行，玉米苞葉剝凈率為81.9%，但國家標準，玉米收獲機苞葉剝凈率不得小于85%，相差3.1%。原告自購機時間2015年10月16日購機至鑒定時間2017年10月16日兩年整，在兩年期間，原告購機后一直將該機存在自家院內(nèi)露天，沒有采取任何防曬防風雨雪的措施，導致該涉案機械銹蝕，雖鑒定出質(zhì)量存在問題，也是原告對該機械保管不善所致，完全是原告?zhèn)€人行為，況對該機械存在堵塞問題，本次鑒定沒有鑒定出質(zhì)量問題。綜上所述，對原告的訴訟請求，經(jīng)綜合分析，是原告?zhèn)€人所致，對其訴訟請求本院不予支持，應予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，判決如下：

駁回原告鮑某某的訴訟請求。案件受理費4,060.00元，鑒定費15,000.00元，合計19,060.00元，由原告鮑某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。