鮑某某
劉新軍（河北石家莊藁城恒正法律服務(wù)所）
薛某
劉某某
楊輝（河北尅志律師事務(wù)所）
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
劉鵬飛

原告鮑某某。
委托代理人劉新軍，石家莊市藁城恒正法律服務(wù)所法律工作者。
被告薛某。
被告劉某某。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
負責(zé)人趙凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉鵬飛，該公司職員。
原告鮑某某訴被告薛某、劉某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱:英大泰和財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員龔紅玉適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鮑某某的委托代理人劉新軍，被告劉某某的委托代理人楊輝，被告英大泰和財險公司的委托代理人劉鵬飛到庭參加了訴訟，被告薛某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，石家莊市藁城區(qū)公安交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。原告主張本次交通事故造成下列損失:1、醫(yī)療費7334.1元。原告還主張外購用藥1790元，被告方不予認可，因未提供醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)證據(jù)及正式票據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補助費，100元／天×9天=900元。3、營養(yǎng)費原告主張450元，被告方無異議，本院采納。4、原告主張住院期間由其兒子楊建軍和女兒楊建芬2人陪護，出院后由其女兒陪護3個月，楊建軍、楊建芬均系石家莊市鑫燦建材廠職工，楊建軍工資收入為106元／天，楊建芬工資收入為103元／天，被告方對此均不予認可。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的建議及原告的傷情及年齡，護理時間計算至出院后3個月且1人護理，護理人員的工資收入?yún)⒄?014年度居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。護理費為89元／天×99天=8811元。5、交通費，原告主張1000元，被告方認可300元，根據(jù)原告住院的期間、地點等因素，本院支持500元。6、原、被告雙方對藁城市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鮑某某傷殘程度為一項十級的鑒定意見無異議，本院采信。原告年滿69周歲，參照2014年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，傷殘賠償金為10186元／年×11年×10%=11204.6元。7、精神損害撫慰金，原告主張3000元，根據(jù)原告的傷情及在此次事故中的責(zé)任，本院予以支持。8、鑒定費800元。對以上損失1-7項合計32199.7元，被告英大泰和財險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。第8項損失鑒定費800元，應(yīng)按肇事雙方在此次交通事故中所負的責(zé)任比例承擔(dān)，薛某在此次交通事故中負全部責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告英大泰和財險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告薛某駕車逃逸，庭審時被告劉某某提出，與被告英大泰和財險公司所簽訂的保險合同系格式條款，簽訂合同時，對免責(zé)條款被告英大泰和財險公司沒有盡提示說明義務(wù)，該條款對被保險人無效。被告英大泰和財險公司在規(guī)定時間內(nèi)就該義務(wù)是否履行未提供證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)不利的后果。原告主張誤工費8506元，證據(jù)不足，本院不予支持。原告依法應(yīng)獲賠損失已由被告英大泰和財險公司承擔(dān)，本案中，被告薛某、劉某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告英大泰和財險公司辯稱，不承擔(dān)本案的鑒定費，于法無據(jù)，本院不予采納。被告薛某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告鮑某某各項損失32999.7元。于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告薛某、劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費875元，適用簡易程序減半收取438元，保全費520元，原告鮑某某負擔(dān)125元，被告劉某某負擔(dān)833元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本交納上訴費，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費并提交交費收據(jù)原件的，按自動撤回上訴處理（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，帳號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。

本院認為，石家莊市藁城區(qū)公安交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結(jié)論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。原告主張本次交通事故造成下列損失:1、醫(yī)療費7334.1元。原告還主張外購用藥1790元，被告方不予認可，因未提供醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)證據(jù)及正式票據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補助費，100元／天×9天=900元。3、營養(yǎng)費原告主張450元，被告方無異議，本院采納。4、原告主張住院期間由其兒子楊建軍和女兒楊建芬2人陪護，出院后由其女兒陪護3個月，楊建軍、楊建芬均系石家莊市鑫燦建材廠職工，楊建軍工資收入為106元／天，楊建芬工資收入為103元／天，被告方對此均不予認可。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的建議及原告的傷情及年齡，護理時間計算至出院后3個月且1人護理，護理人員的工資收入?yún)⒄?014年度居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為宜。護理費為89元／天×99天=8811元。5、交通費，原告主張1000元，被告方認可300元，根據(jù)原告住院的期間、地點等因素，本院支持500元。6、原、被告雙方對藁城市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的鮑某某傷殘程度為一項十級的鑒定意見無異議，本院采信。原告年滿69周歲，參照2014年度農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，傷殘賠償金為10186元／年×11年×10%=11204.6元。7、精神損害撫慰金，原告主張3000元，根據(jù)原告的傷情及在此次事故中的責(zé)任，本院予以支持。8、鑒定費800元。對以上損失1-7項合計32199.7元，被告英大泰和財險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。第8項損失鑒定費800元，應(yīng)按肇事雙方在此次交通事故中所負的責(zé)任比例承擔(dān)，薛某在此次交通事故中負全部責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由被告英大泰和財險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告薛某駕車逃逸，庭審時被告劉某某提出，與被告英大泰和財險公司所簽訂的保險合同系格式條款，簽訂合同時，對免責(zé)條款被告英大泰和財險公司沒有盡提示說明義務(wù)，該條款對被保險人無效。被告英大泰和財險公司在規(guī)定時間內(nèi)就該義務(wù)是否履行未提供證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)不利的后果。原告主張誤工費8506元，證據(jù)不足，本院不予支持。原告依法應(yīng)獲賠損失已由被告英大泰和財險公司承擔(dān)，本案中，被告薛某、劉某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告英大泰和財險公司辯稱，不承擔(dān)本案的鑒定費，于法無據(jù)，本院不予采納。被告薛某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償原告鮑某某各項損失32999.7元。于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告薛某、劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費875元，適用簡易程序減半收取438元，保全費520元，原告鮑某某負擔(dān)125元，被告劉某某負擔(dān)833元。

審判長：龔紅玉

書記員：張士龍