上訴人（原審被告）魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人袁春林，鶴崗市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市城市管理執(zhí)法局干部。

上訴人魯某某因欠款糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院作出的（2015）工商初字第75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人魯某某及其委托代理人袁春林，被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年4月16日、17日，原告李某某向被告魯某某的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶中分別轉(zhuǎn)入20000.00元、30000.00元。2011年4月20日，原告李某某與被告魯某某、被告妻子李永秀簽訂合伙協(xié)議書，約定合伙經(jīng)營(yíng)南山區(qū)永盛塑鋼門窗廠，被告夫婦出資廠房、設(shè)備，原告出資塑鋼門窗材料款。2011年4月24日、2011年5月10日，原告又分別給付被告投資款150000.00元、10000.00元。至此，原告先后給付被告合伙投資款累計(jì)210000.00元。后，原告因故要求解除合伙關(guān)系，被告同意返還原告合伙投資款210000.00元。因原告李某某、被告魯某某及案外人鶴崗市永昌建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“永昌公司”）、鶴崗市永有房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“永有公司”）之間存在四角債務(wù)關(guān)系，即原告李某某拖欠永有公司購(gòu)房款、永有公司拖欠永昌公司工程保證金、永昌公司拖欠被告魯某某水暖工程款，被告魯某某欠原告李某某合伙投資款，故經(jīng)協(xié)商，原告同意以四方抹帳形式以被告欠其的210000.00元合伙投資款抵償其欠永有公司的購(gòu)房款。2012年6月6日，被告魯某某出具證明一份，載明“今欠李某某人民幣貳拾壹萬(wàn)元，本人同意從本人施工的永昌公司九州興盛小區(qū)1號(hào)樓地?zé)峁こ炭钪杏捎啦局苯又Ц督o李某某，永昌公司蔣懷和憑此條與我結(jié)算工程款”。2012年8月12日，案外人蔣懷和（永昌公司經(jīng)理）在前述證明的復(fù)印件下方書寫“我同意用九洲1號(hào)樓的保證金付水暖工程款210000.00元”，并出具收據(jù)一份交予原告，載明“茲收到永有房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司交來(lái)九州興盛小區(qū)1號(hào)樓保證金付水暖工程款魯某某人民幣210000.00元”，原告持該收據(jù)到永有公司要求抵償拖欠的購(gòu)房款，但永有公司不同意抹帳。因四方抹帳目的未能實(shí)現(xiàn)，原告又將收據(jù)返還給了永昌公司。后，原告向被告主張返還合伙投資款，被告以合伙投資款已抹帳完畢為由拒不給付。另，原告因另一民間借貸糾紛案件于2014年將被告訴至法院，鶴崗市中級(jí)人民法院二審期間，證人永有公司負(fù)責(zé)人王永有及案外人李野均證實(shí)抹帳沒有實(shí)際成立。
2015年7月2日，原告李某某提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告魯某某償還欠款210000.00元。
原審法院認(rèn)為：原告李某某與被告魯某某解除合伙關(guān)系，被告退還原告合伙投資款210000.00元的行為系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，故對(duì)原告要求被告返還投資款210000.00元應(yīng)予支持。對(duì)被告主張?jiān)?10000.00元債務(wù)已經(jīng)抹帳完畢，原、被告之間不再存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的抗辯理由，因根據(jù)原告舉示證據(jù)及當(dāng)事人陳述，原、被告所述抹帳行為非三方債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，而是四方互負(fù)債權(quán)債務(wù)的四角債務(wù)關(guān)系，抹帳的成立亦應(yīng)以四方同意同時(shí)抵消債權(quán)債務(wù)為基礎(chǔ)，但因案外人永有公司不同意抹帳，四方抹帳未實(shí)際成立，被告仍應(yīng)依約返還原告合伙投資款210000.00元，故對(duì)被告的該抗辯理由本院不予支持。
原審法院判決，被告魯某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某210000.00元。
結(jié)合以上證據(jù)及雙方當(dāng)事人庭審陳述、在原審期間舉證情況，二審對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
另查，上訴人魯某某與被上訴人李某某合伙過程中，魯某某投入的合伙資產(chǎn)--廠房，在2012年5月已被動(dòng)遷，魯某某與開發(fā)商達(dá)成協(xié)議，開發(fā)商給魯某某安置近600.00平方米的商服房；魯某某投入的機(jī)器設(shè)備在2015年時(shí)被魯某某出賣。2014年，因案外人李野拖欠魯某某與被上訴人李某某塑鋼窗款，魯某某與李某某共同到黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院提起訴訟，后在未通知李某某的情況下，魯某某申請(qǐng)撤訴。因魯某某拖欠李某某借款50000.00元錢，李某某提起訴訟，該案經(jīng)三級(jí)法院審理，已經(jīng)審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案被上訴人李某某向上訴人魯某某主張返還的210000.00元欠款，實(shí)則為其與魯某某合伙期間的投資款。盡管雙方未進(jìn)行徹底的合伙清算，但魯某某首先將其投入的合伙資產(chǎn)--廠房與開發(fā)商達(dá)成協(xié)議進(jìn)行動(dòng)遷，換取近600.00平方米的商服房，導(dǎo)致合伙生產(chǎn)失去了場(chǎng)地，合伙從而停止；在李某某向魯某某索要其投資款時(shí)，魯某某為李某某出具“證明”，承認(rèn)欠李某某人民幣210000.00元，并同意從其施工的永昌公司的地?zé)峁こ炭钪杏捎啦局苯又Ц督o李某某，盡管四方抵賬未成，但足以說明魯某某承認(rèn)其欠李某某210000.00元。后，魯某某又將其投入的另一合伙資產(chǎn)--機(jī)器設(shè)備出賣，合伙已經(jīng)不能實(shí)際履行。在雙方共同向案外人主張合伙債權(quán)時(shí)，魯某某未經(jīng)李某某同意，擅自撤回了起訴，致使該筆債權(quán)亦未能實(shí)現(xiàn)。在此情況下，魯某某已經(jīng)收回了其合伙投入，且擅自放棄合伙債權(quán)，亦不組織合伙清算，其為李某某出具“證明”，承認(rèn)欠李某某210000.00元，已將李某某的投入轉(zhuǎn)化為其與李某某之間的債權(quán)債務(wù)，故原審法院判決其返還欠款并無(wú)不當(dāng)。魯某某與李某某及案外人永昌公司、永有公司雖然達(dá)成了四方抹賬的合意，但在履行的過程中，由于永有公司不同意，導(dǎo)致抹賬未能實(shí)現(xiàn)，四方之間的債權(quán)債務(wù)又恢復(fù)到了抹賬之前的狀態(tài)，故魯某某仍應(yīng)承擔(dān)給付李某某欠款的義務(wù)。上訴人魯某某沒有提供充分的證據(jù)證實(shí)，被上訴人李某某在本案中所主張的210000.00元欠款中包含雙方在上一個(gè)借款糾紛案件中所爭(zhēng)議的50000.00元錢。綜上，上訴人魯某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4450.00元由上訴人魯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　張　博 代理審判員　　張　寧

書記員：劉暢