魯金某
葉波（代理權(quán)限代為進行和解（湖北天賦律師事務(wù)所）
李桂蘭

上訴人（原審被告）魯金某（又名魯虹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人葉波（代理權(quán)限:代為進行和解，代收法律文書等），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人魯金某為與被上訴人李桂蘭房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2015年8月28日公開開庭進行了審理。上訴人魯金某的委托代理人葉波，被上訴人李桂蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告魯金某辯稱:原告訴稱與事實不符，是原告違約在先。2013年11月，原告李桂蘭與我商定300000元購買我的房子，李桂蘭當(dāng)時付我定金10000元，因當(dāng)時原告李桂蘭拒絕與我簽訂書面協(xié)議，故雙方口頭約定余款于2014年2月先付200000元，2014年8月再付100000元后搬家。2014年2月，原告李桂蘭不愿再要我的房子，并同意10000元定金不再要了。2014年8月，原告李桂蘭突然要求我搬家，說其還想要我的房子，我就說如果要也可以，但是現(xiàn)在要320000元，雙方為房子漲價發(fā)生爭執(zhí)，還報了警，因?qū)俳?jīng)濟糾紛，派出所也沒有處理。
原審查明:2013年12月份，原、被告雙方經(jīng)口頭約定，被告魯金某將自己所有的一套位于隨縣小林鎮(zhèn)四街坐南朝北兩間兩層磚混結(jié)構(gòu)的樓房以300000元的價格出售給原告李桂蘭，原告李桂蘭將10000元當(dāng)場支付給被告魯金某，后雙方因合同履行事宜產(chǎn)生矛盾，原告李桂蘭遂于2014年10月21日訴至法院。
原審法院認(rèn)為:原、被告雙方經(jīng)口頭約定確立的房屋買賣合同系雙方的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反國家相關(guān)法律法規(guī)的強性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。因雙方皆無法證明關(guān)于合同履行期限的相關(guān)內(nèi)容，故視為雙方關(guān)于合同履行期限的內(nèi)容不明確。原、被告雙方作為互相負(fù)有履行義務(wù)的合同當(dāng)事人，因無法確認(rèn)履行的先后順序，應(yīng)當(dāng)同時履行合同義務(wù)。在本案開庭審理的過程中，被告魯金某明確表示愿以雙方最初約定的合同價款300000元向原告履行交付房屋的義務(wù)，原告李桂蘭當(dāng)庭予以拒絕，已構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第107條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”關(guān)于原告預(yù)付的10000元，因雙方未對該款項的性質(zhì)作出書面約定，故應(yīng)當(dāng)視為原告的預(yù)付款，因原告違約已經(jīng)導(dǎo)致合同解除，原告有權(quán)要求被告返還購房預(yù)付款，但因違約行為給被告造成損失的，被告有權(quán)要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合被告的相關(guān)損失，被告要求原告承擔(dān)10000元的賠償數(shù)額過高，且被告自2013年11月至今亦無償使用原告的10000元購房預(yù)付款，故認(rèn)定原告承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決:被告魯金某返還原告李桂蘭的購房預(yù)付款8000元。上述款項于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告魯金某負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人魯金某不服原審法院的判決，向本院提起上訴稱，根據(jù)交易習(xí)慣，且10000元遠(yuǎn)少于合同標(biāo)的額的20%，故李桂蘭向我支付的10000元應(yīng)為定金。根據(jù)定金罰則，李桂蘭違約拒絕購買我的房屋，無權(quán)要求返還定金。請求二審法院依法改判駁回李桂蘭訴訟請求。
被上訴人李桂蘭服從原判。
被上訴人李桂蘭庭審時稱，我支付的10000元非定金，而是預(yù)付款。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是李桂蘭交付的10000元性質(zhì)問題?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第九十條 ?規(guī)定:“定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。當(dāng)事人在定金合同中應(yīng)當(dāng)約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效?！薄吨腥A人民共和國合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立?！备鶕?jù)上述法律的規(guī)定，定金合同需要雙方采取書面形式訂立，或者雙方均實際接受給付款項作為定金。本案中，魯金某、李桂蘭未以書面形式約定李桂蘭給付的10000元為定金，現(xiàn)李桂蘭不認(rèn)可其給付的10000元為定金，魯金某也未提供任何證據(jù)證明李桂蘭給付10000元為定金，故其上訴以存在所謂交易習(xí)慣為由要求認(rèn)定該10000元為定金的上訴理由，與上述法律規(guī)定不符，不能成立。李桂蘭給付魯金某的10000元預(yù)付款，在雙方不能訂立書面房屋買賣合同后，李桂蘭有權(quán)要求魯金某返還。李桂蘭因違約應(yīng)賠償魯金某2000元，雙方給付義務(wù)相互抵扣后，魯金某還應(yīng)返還李桂蘭8000元。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由魯金某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是李桂蘭交付的10000元性質(zhì)問題。《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十條 ?規(guī)定:“定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定。當(dāng)事人在定金合同中應(yīng)當(dāng)約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效。”《中華人民共和國合同法》第三十六條 ?規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立?！备鶕?jù)上述法律的規(guī)定，定金合同需要雙方采取書面形式訂立，或者雙方均實際接受給付款項作為定金。本案中，魯金某、李桂蘭未以書面形式約定李桂蘭給付的10000元為定金，現(xiàn)李桂蘭不認(rèn)可其給付的10000元為定金，魯金某也未提供任何證據(jù)證明李桂蘭給付10000元為定金，故其上訴以存在所謂交易習(xí)慣為由要求認(rèn)定該10000元為定金的上訴理由，與上述法律規(guī)定不符，不能成立。李桂蘭給付魯金某的10000元預(yù)付款，在雙方不能訂立書面房屋買賣合同后，李桂蘭有權(quán)要求魯金某返還。李桂蘭因違約應(yīng)賠償魯金某2000元，雙方給付義務(wù)相互抵扣后，魯金某還應(yīng)返還李桂蘭8000元。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由魯金某負(fù)擔(dān)。

審判長：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：張歡

書記員：趙曼曼