原告：魯某某，男。
委托訴訟代理人：賈勇，湖北神興律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
法定代表人：閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

原告魯某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（太保產(chǎn)險(xiǎn)宜昌公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年4月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年5月18日、7月26日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魯某某及其委托訴訟代理人賈勇、被告太保產(chǎn)險(xiǎn)宜昌公司的委托訴訟代理人郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)駕駛員保險(xiǎn)金50000.00元；2、判令被告支付機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)金6000.00元；3、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金97000.00元（含施救費(fèi)10000.00元）。事實(shí)及理由：原告系鄂Ｅ×××××號(hào)中型貨車(chē)所有人，原告于2015年6月11日以該車(chē)向被告投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，前述險(xiǎn)種均同時(shí)投保了不計(jì)免賠率條款；原告同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）。其中原、被告約定的車(chē)輛損失保險(xiǎn)金為97000.00元。2015年11月16日，原告駕駛該車(chē)輛沿神農(nóng)架林區(qū)官八線(xiàn)行駛時(shí)，車(chē)輛翻滾至山澗，導(dǎo)致車(chē)輛受損，原告受傷。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)案，被告派人查勘了現(xiàn)場(chǎng)，被告認(rèn)為車(chē)輛已報(bào)廢，僅同意支付一萬(wàn)余元，原告認(rèn)為被告應(yīng)按車(chē)輛損失保額97000.00元理賠車(chē)輛損失，雙方分歧較大，原告因此訴至法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告太保產(chǎn)險(xiǎn)宜昌公司是否應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)的理賠責(zé)任；若應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，應(yīng)如何賠付，原告的主張賠付數(shù)額是否合理的問(wèn)題。
一、本案中，原告按營(yíng)運(yùn)貨車(chē)為鄂Ｅ×××××號(hào)牌車(chē)輛投保了商業(yè)保險(xiǎn)，被告在該車(chē)輛未取得道路運(yùn)輸證的情況下同意其按營(yíng)運(yùn)貨車(chē)投保，應(yīng)視為被告同意按營(yíng)運(yùn)車(chē)輛承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，同時(shí)被告向原告下達(dá)的《告知書(shū)》中明確告知原告車(chē)輛損失險(xiǎn)（包含施救費(fèi)）的賠償金額為21340.00元，應(yīng)視為原告同意對(duì)本次事故造成的車(chē)輛損失承擔(dān)理賠責(zé)任。原告魯某某雖未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，但其持有準(zhǔn)駕車(chē)型為A2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，具備駕駛本案涉案車(chē)輛的資格，其無(wú)從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛車(chē)輛的資格，也未有證據(jù)證實(shí)無(wú)從業(yè)資格證即顯著增加了承保車(chē)輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度。原、被告之間訂立的車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同，采用的是原告提供的格式條款，該格式條款中關(guān)于無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證或其他必備證書(shū)即可免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任的條款，系免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人責(zé)任的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。綜前所述，本案中被告應(yīng)承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)的理賠責(zé)任。
二、關(guān)于本案原告的具體損失的確定及保險(xiǎn)理賠的數(shù)額問(wèn)題。1、車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），本事故造成駕駛員即原告魯某某受傷，并因此支出住院醫(yī)療費(fèi)102500.25元，超出投保的最高限額50000.00元且為不計(jì)免賠率，被告應(yīng)按50000.00元進(jìn)行理賠；2、車(chē)輛損失險(xiǎn)，原告投保時(shí)按新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保，但車(chē)輛在投保時(shí)該車(chē)并非新車(chē)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超出部分應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，故被告不應(yīng)按新車(chē)購(gòu)置價(jià)即最高限額97000.00元進(jìn)行理賠，原告對(duì)被告推定車(chē)輛為全損沒(méi)有異議，被告應(yīng)按合同約定以車(chē)輛事發(fā)時(shí)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行理賠為宜。該車(chē)輛為大型貨車(chē)，在投保單及機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款上對(duì)應(yīng)的車(chē)輛種類(lèi)（以用途分類(lèi)）為其他類(lèi)型車(chē)輛，其車(chē)輛應(yīng)按月折舊率9‰計(jì)算，其車(chē)輛在事發(fā)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為40255.00元[97000.00元-（97000.00元×9‰×65個(gè)月）]，因該車(chē)輛由原告自行施救，且殘值現(xiàn)由原告持有，本案中，由被告直接按車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值40255.00元理賠較為適宜，車(chē)輛施救費(fèi)由原告自行承擔(dān)，車(chē)輛殘值由原告自行處理。3、本次事故造成的財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)原告與被告的查勘員及受損害人三方共同確認(rèn)為4500.00元。被告應(yīng)按4500.00元在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)及根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠，原告主張第三者財(cái)產(chǎn)損失6000.00元，超出的1500.00元系原告魯某某為施救車(chē)輛造成的損失，該損失是否必然存在，且數(shù)額是否合理，原告未提供相應(yīng)依據(jù)，因此，對(duì)原告主張的該部分本院不予支持。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見(jiàn)，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告魯某某車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）保險(xiǎn)金50000.00元；第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金4500.00元（財(cái)產(chǎn)損失，含第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)兩項(xiàng)）；車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金40255.00元。
二、駁回原告魯某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1780.00元，由原告魯某某負(fù)擔(dān)695.00元、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)1085.00元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　張　華

書(shū)記員：覃櫻會(huì)