原告魯某某（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)。
原告祝某某（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，武漢市人。
原告王祥珍（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)。
原告魯奔（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，學(xué)生。
法定代理人原告王祥珍（系魯奔之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)。
上列原告的共同委托代理人云平，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司。
負(fù)責(zé)人鄭紹飛，總經(jīng)理。
委托代理人余志榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，該公司職員，一般代理。
委托代理人李君霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，該公司職員，一般代理。
被告武漢市江夏區(qū)安某運輸有限責(zé)任公司。
法定代表人張金琦，董事長。
委托代理人李成懷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，該公司職員。特別授權(quán)。
委托代理人金清明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，該公司法律顧問。一般代理。
被告鄧大興（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，司機。

原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司（以下簡稱中財保江夏支公司）、武漢市江夏區(qū)安某運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱江夏安某運輸公司）、被告鄧大興（反訴原告）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2013年6月24日立案受理，依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進行了審理。2013年8月12日，被告鄧大興（反訴原告）向本院申請鑒定鄂AZV179號中型普通客車停運期間的損失，后又于2013年11月5日撤回了鑒定的申請，其申請鑒定的期間依法不計算審限。原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）的委托代理人云平，被告中財保江夏支公司的委托代理人李君霞、江夏安某運輸公司的委托代理人李成懷及金清明，被告鄧大興（反訴原告），均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告魯某某（反訴被告）系魯小兵之父、原告祝某某（反訴被告）系魯小兵之母、原告王祥珍（反訴被告）系魯小兵之妻、原告魯奔（反訴被告）系魯小兵之子。2013年2月13日13時30分許，魯小兵飲酒后無證駕駛無號牌二輪摩托車沿武漢市江夏區(qū)101省道由東向西行駛至武漢市江夏區(qū)鄭店街關(guān)山橋菜場對面路段時，遇被告鄧大興（反訴原告）駕駛鄂A×××××號中型普通客車未在規(guī)定的客運站點停車上下乘客，魯小兵駕駛二輪摩托車發(fā)現(xiàn)時未注意安全與前方同向的鄂A×××××號中型普通客車發(fā)生追尾，造成兩車受損及魯小兵受傷的交通事故。事故發(fā)生后，魯小兵被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院搶救后于當(dāng)日轉(zhuǎn)入廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院5天，醫(yī)療費用共計34258.60元，2013年2月18日12時15分，魯小兵經(jīng)搶救無效死亡。2013年3月8日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊以武公夏認(rèn)定（2013）第420115B201302131330001號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，魯小兵負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，被告鄧大興（反訴原告）負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。被告鄧大興（反訴原告）因本次交通事故已向魯小兵的親屬支付了45000元，又另行支付了車輛痕跡鑒定費1500元、尸檢費1400元、停車費740元，并墊資對受損的鄂A×××××號車輛進行了修復(fù)。
另查明，魯小兵和原告魯某某、祝某某、魯奔（反訴被告）均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告王祥珍（反訴被告）為農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告魯某某、祝某某（反訴被告）共生育了包括魯小兵在內(nèi)的5子女，其中長女魯玉蘭已于1982年去逝。鄂A×××××號車屬被告鄧大興（反訴原告）所有，掛靠在被告江夏安某運輸公司對外營運，該車在被告中財保江夏支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，商業(yè)第三者責(zé)任險限額為500000元，保險合同約定負(fù)交通事故次要責(zé)任的免賠率為5%，此次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
本案在審理過程中，原告方認(rèn)可了被告鄧大興（反訴原告）另行墊付魯小兵在武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院搶救費用2097元的事實。被告鄧大興（反訴原告）僅提交了車輛維修票據(jù)和被告江夏安某運輸公司出具的證明，用以證明其車輛修復(fù)費用為2650元、停運損失為13800元，但未能提交受損車輛定損的證據(jù)和認(rèn)定停運損失的其它證據(jù)。
上述事實，有各方當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費發(fā)票、死亡醫(yī)學(xué)證明、車輛掛靠合同、交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保單、戶口本、車輛痕跡鑒定費票據(jù)、尸檢費票據(jù)、停車費票據(jù)等證據(jù)證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公安交管部門對本次事故出具的交通事故認(rèn)定書，事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且事故各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告鄧大興（反訴原告）違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成魯小兵受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，由于鄂A×××××號車在被告中財保江夏支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：（-）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任…”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，原告方的損失，應(yīng)先由為事故車輛承保的被告中財保江夏支公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，亦由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的被告中財保江夏支公司按30%的比例在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償。由于被告中財保江夏支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)及被告鄧大興（反訴原告）所墊付的款，已足夠賠償原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）因魯小兵死亡而造成的損失，故原告再要求被告江夏安某運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任已無實際意義。原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）要求被告鄧大興（反訴原告）、中財保江夏支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，有理、合法，本院予以支持。原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）所主張的因魯小兵死亡而造成的損失未超出交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額范圍，本院判決由被告中財保江夏支公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)直接賠付，因商業(yè)第三者責(zé)任險合同約定負(fù)次要責(zé)任的免賠率為5%，該部分的損失由被告鄧大興（反訴原告）負(fù)責(zé)賠償。被告鄧大興（反訴原告）提起反訴要求原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）承擔(dān)賠償因此次交通事故所造成其的損失請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但賠償數(shù)額，本院依法核定。關(guān)于原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）的賠償數(shù)額，其主張的醫(yī)療費34268.78元，經(jīng)本院核算為34258.60元，本院認(rèn)定的醫(yī)療費為34258.60元；其主張的死亡賠償金416800元、喪葬費17589.50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張的住院伙食補助費及營養(yǎng)費，本院參照本地區(qū)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)各支持75元；其主張護理費，本院參照湖北省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持護理費為388.33元；其主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿实慕煌ㄙM5000元過高，本院考慮受害人的親屬辦理喪葬事宜的交通費、誤工費等因素，酌定3000元；其主張精神損害撫慰金50000元過高，本院根據(jù)交通事故的責(zé)任大小酌定5000元；其主張的被扶養(yǎng)人生活費81540元，計算有誤，該費用本院核定支持79728元；其主張夫妻扶助金72480元，因未能提供證據(jù)證實受害人的妻子喪失勞動能力及無生活來源的相關(guān)證據(jù)證實，該項請求本院不予支持。關(guān)于被告鄧大興（反訴原告）提起反訴的賠償數(shù)額，其主張車輛痕跡鑒定費1500元、尸檢費1400元、停車費740元有相關(guān)證據(jù)證實，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各自在交通事故中所承擔(dān)責(zé)任的大小分擔(dān)賠償；其雖提供了2650元的車輛修理費票據(jù)，但未提供車輛定損的證據(jù)以及能證明車輛損失的其它證據(jù)，亦未提供能證明其支付的維修費用系用于維修在交通事故中受損車輛的證據(jù)，故其該項請求，本院不予支持；其主張車輛停運損失14400元，但其提供的證據(jù)不能證實其停運損失及其主張停運損失的合理性，停運損失申請司法鑒定后又撤回了鑒定的申請，故其該項請求，本院亦不予支持。被告中財保江夏支公司辯稱商業(yè)第三者責(zé)任險不應(yīng)在本案中一并處理的意見，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，本院為保護當(dāng)事人合法權(quán)益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第三款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司賠償原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）244502.17元（其中在交強險醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元，殘疾限額范圍內(nèi)賠償110000元，商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償124502.17元）。
二、由被告鄧大興（反訴原告）賠償原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）6552.75元。此款與被告鄧大興墊付款47097元相抵后，原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）應(yīng)返還被告鄧大興（反訴原告）40544.25元。
三、由原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）賠償被告鄧大興（反訴原告）停車費等損失2548元；
綜上1-3項，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司支付原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）201409.92元，代原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）返還被告鄧大興43092.25元。上述款項均限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）的其他訴訟請求。
五、駁回被告鄧大興（反訴原告）的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2714，減半收取1357元，反訴費162元，合計1519元，由原告魯某某、祝某某、王祥珍、魯奔（反訴被告）負(fù)擔(dān)1063.30元，被告鄧大興（反訴原告）負(fù)擔(dān)455.70元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費2714元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李聚滿

書記員：黃雪蓮 賠償清單 一、本訴部分的損失計算 醫(yī)療限額范圍 1、醫(yī)療費醫(yī)療費34258.60元（含鄧大興墊付2097元） 2、住院伙食補助費75元（5天×15元／天） 3、營養(yǎng)費75元（5天×15元／天） 合計34408.60元 殘疾限額范圍 4、殘疾賠償金416800元（20840元／年×20年） 5、護理費323.62元（23624元／年÷365天×5天） 6、喪葬費17589.50元（35179元／年÷2） 7、親屬辦理喪葬事宜的交通費、誤工費等酌定3000元 8、精神損害撫慰金5000元 9、被扶養(yǎng)人生活費79728元（子魯奔4年×14496元／年÷2人=28992元）＋（父母14年×14496元／年÷4人=50736元） 合計522441.12元 總計556849.72元（34408.60元＋522441.12元） 二、反訴部分的損失計算 車輛痕跡鑒定費1500元 戶檢費1400元 停車費740元 合計3640元 由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江夏支公司在交強險醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償10000元，殘疾限額范圍內(nèi)賠償110000元，不足部分為436849.72元（556849.72元-120000元），按責(zé)任劃分被告承擔(dān)30%應(yīng)為131054.92元（436849.72元×30%），次要責(zé)任保險公司免賠5%為6552.75元（131054.92元×5%），保險分司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償124502.17元（131054.92元-6552.75元），保險公司在交強險和商業(yè)險合計賠償244502.17元（120000元＋124502.17元），被告鄧大興應(yīng)承擔(dān)賠償6552.75元，被告鄧大興已墊付款為47097元，加上原告方應(yīng)賠償鄧大興2548元（3640元×70%）的損失，原告方還應(yīng)反還43092.25元（47097元＋2548元-6552.75元）。 由保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失為244502.17元；由被告鄧大興賠償原告6552.75元；由原告賠償被告鄧大興2548元。 綜上由保險公司賠償原告201409.92元（244502.17元-43092.25元），保險公司代原告返還被告鄧大興多墊付款43092.25元。