魯某
XX晞(黑龍江孟繁旭律師事務所)
楊杰棟(黑龍江孟繁旭律師事務所)
史某某
馮立民
再審申請人(一審原告、二審被上訴人):魯某,女。
委托訴訟代理人:XX晞,黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
委托訴訟代理人:楊杰棟,黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):史某某,男。
委托訴訟代理人:馮立民,男。
再審申請人魯某因與被申請人史某某民間借貸糾紛一案,不服本院(2016)黑75民終28號民事判決,向本院申請再審。
本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
魯某申請再審稱,(一)申請人有新的證據(jù)足以推翻二審判決;(二)二審判決認定雷發(fā)明于2012年9月27日向萬嘉木業(yè)公司轉(zhuǎn)款140萬元中的100萬元系償還史某某向魯某的借款事實證據(jù)不足;(三)二審判決根據(jù)民事訴訟證據(jù)蓋然性要求和舉證責任的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋第一百一十條的規(guī)定,駁回魯某的訴訟請求,系適用法律錯誤。
故請求撤銷本院(2016)黑75民終28號民事判決,維持鶴北林區(qū)基層法院(2015)鶴北林商初字15號民事判決。
史某某提交意見稱,(一)被申請人系經(jīng)過魯某同意并由魯某提供的萬嘉木業(yè)公司賬號,告知雷發(fā)明將140萬轉(zhuǎn)到魯某愛人李少華經(jīng)營的萬嘉木業(yè)公司,其中的100萬是用來償還魯某的欠款,史某某已經(jīng)償還了魯某的欠款;(二)二審判決認定事實清楚,請求駁回魯某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為,(一)關(guān)于魯某是否有新的證據(jù)足以推翻原判決的問題。
因魯某在再審審查期間提供的視聽資料、律師調(diào)查筆錄以及客戶簡易明細賬查詢單,不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?規(guī)定的逾期提交新證據(jù)的情形,且本次雷發(fā)明的證人證言與其二審出庭證言相矛盾,魯某未舉出其他證據(jù)予以佐證,魯某據(jù)此提出的再審申請理由不能成立。
(二)關(guān)于二審判決認定史某某償還魯某欠款100萬元是否證據(jù)不足的問題。
因雷發(fā)明在二審中出庭證實,其系按照史某某指示將史某某從銀行貸款700萬元中的140萬元轉(zhuǎn)賬給魯某愛人李少華經(jīng)營的萬嘉木業(yè)公司,當時自己經(jīng)營的鑫森木材加工廠與萬嘉木業(yè)公司無業(yè)務往來,其中100萬元用以償還魯某欠款的事實,與史某某關(guān)于償還欠款的陳述相吻合,能夠認定史某某償還魯某欠款100萬元。
魯某提出該筆款項系萬嘉木業(yè)公司與雷發(fā)明經(jīng)營的鑫森木材加工廠之間的經(jīng)營業(yè)務往來賬目而非償還欠款,但未能提供充分證據(jù)予以證實,故其提出的原二審認定事實缺少證據(jù)證明的申請理由不能成立。
(三)關(guān)于二審判決適用法律是否錯誤的問題。
因魯某二審期間數(shù)次未到庭且未能提供證據(jù)證實其主張,二審判決適用民事訴訟證據(jù)蓋然性要求和舉證責任的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋第一百一十條的規(guī)定并無不當。
綜上,本院二審判決認定事實清楚,證據(jù)充分,適用法律正確,魯某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定,裁定如下:
駁回魯某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為,(一)關(guān)于魯某是否有新的證據(jù)足以推翻原判決的問題。
因魯某在再審審查期間提供的視聽資料、律師調(diào)查筆錄以及客戶簡易明細賬查詢單,不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十八條 ?規(guī)定的逾期提交新證據(jù)的情形,且本次雷發(fā)明的證人證言與其二審出庭證言相矛盾,魯某未舉出其他證據(jù)予以佐證,魯某據(jù)此提出的再審申請理由不能成立。
(二)關(guān)于二審判決認定史某某償還魯某欠款100萬元是否證據(jù)不足的問題。
因雷發(fā)明在二審中出庭證實,其系按照史某某指示將史某某從銀行貸款700萬元中的140萬元轉(zhuǎn)賬給魯某愛人李少華經(jīng)營的萬嘉木業(yè)公司,當時自己經(jīng)營的鑫森木材加工廠與萬嘉木業(yè)公司無業(yè)務往來,其中100萬元用以償還魯某欠款的事實,與史某某關(guān)于償還欠款的陳述相吻合,能夠認定史某某償還魯某欠款100萬元。
魯某提出該筆款項系萬嘉木業(yè)公司與雷發(fā)明經(jīng)營的鑫森木材加工廠之間的經(jīng)營業(yè)務往來賬目而非償還欠款,但未能提供充分證據(jù)予以證實,故其提出的原二審認定事實缺少證據(jù)證明的申請理由不能成立。
(三)關(guān)于二審判決適用法律是否錯誤的問題。
因魯某二審期間數(shù)次未到庭且未能提供證據(jù)證實其主張,二審判決適用民事訴訟證據(jù)蓋然性要求和舉證責任的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋第一百一十條的規(guī)定并無不當。
綜上,本院二審判決認定事實清楚,證據(jù)充分,適用法律正確,魯某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?,《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定,裁定如下:
駁回魯某的再審申請。
審判長:鄒悅江
書記員:王靜雪
成為第一個評論者