原告：魯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省克東縣，
委托訴訟代理人：欒秀勃，黑龍江九蘊律師事務所律師。
被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省克東縣，
委托訴訟代理人：周廣果，黑龍江至誠律師事務所律師。
被告：劉長武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省克東縣，

原告魯某訴被告馬某某、劉長武租賃合同糾紛一案，本院于2017年7月14日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告魯某及其委托訴訟代理人欒秀勃，被告馬某某及其委托訴訟代理人周廣果、被告劉長武到庭參加了訴訟。本案在審理過程中，被告馬某某因涉嫌刑事犯罪現(xiàn)被羈押于克東縣看守所。本案現(xiàn)已審理終結。
魯某向本院提出訴訟請求：一、要求二被告給付魯某車輛款人民幣33萬元，賠償因違約造成的經濟損失人民幣17.4萬元，春整地費用7.5萬元，共計57.9萬元。二、請求二被告互付連帶的賠償責任；三、本案訴訟費用由二被告承擔。在訴訟過程中，魯某增加訴訟請求，要求二被告賠償其2017年春天整地費用19,200.00元，秋天整地費用19,200.00元，2017年給村上整地費用14萬元，2018年秋季整地費用16,000.00元，2018年村上整地費用126,000.00元，并要求二被告給付自2017年4月1日至判決之日的上述款項利息，按月利2分計算。共增加訴訟請求人民幣527,560.00元。事實和理由：2016年11月20日，原告將自己所有的1804膠輪車出租給馬某某，被告劉長武自愿為馬某某擔保。三方約定：魯某的1804車租給欠款人馬某某，2017年4月1日前把車交回，4月1日前沒有交回，魯某所承包的旱田，水田整地費用，雇車費用由欠款人和擔保人承擔，如不按期交回，車作價33萬，利息2%，車沒有按期交回，車就賣給欠款人和擔保人。魯某賣車臨時抽回，如抽不回損失由擔保人承擔。交車時間3月15日。因被告承諾，如原告賣車，可隨時將車抽回，故2017年2月24日，原告與他人簽訂了一份車輛買賣協(xié)議，雙方約定賣車人付了5萬元定金，如不能按時提車原告返還買車人15萬元定金，后因馬某某未能將車返還，致使原告未能履行賣車協(xié)議，致使原告向買車人支付了15萬元違約金。因春耕時，原告無車輛只好雇車種地，造成以上損失，故訴訟至人民法院。
馬某某辯稱，1、原告起訴的依據是2016年11月20日雙方所簽訂的借款據，該借款據是由魯某所書寫，落款處有二被告簽名，但該據系受原告欺騙形成，因當時魯某給我出具了證明一份，該證明寫明，我本人將東方紅1804拖拉機賣給馬某某，農具有旋耕機、打茬機、九鏵翻地犁全歸馬某某所有，從2016年11月19日歸馬某某所有，本車出現(xiàn)一切事項，由魯某完全責任。在魯某給我出了這份證明后，我才簽訂的該借款據。該案爭議的1804拖拉機作業(yè)時間應是在春季和秋季，馬某某租車不可能在2016年11月20日至2017年4月1日這期間，因為這期間車無法作業(yè)。2、該租車金額為33萬元，該車是09年出廠，已經由原告使用七年，市場價格在簽訂借據時僅僅為幾萬元。形成該借款據是因為在2016年4月30日，原告通過其兒子魯曉東找到馬某某，要求從克東縣德勝村現(xiàn)代農機專業(yè)合作社借款用于種地，實際是北安二糧庫借貸給德勝現(xiàn)代農機合作社的款。馬某某作為村書記答應了魯曉東的請求，通過合作社為其向北安二糧庫借款111,732.00元，當時在場人有魯曉東、劉某、呂秀寶、居宏、趙樂及土地流轉合同，馬某某和魯曉東作為甲方，虛構了土地335.2畝，該款于2016年4月30日魯曉東取走31,732.00元，剩余8萬元魯曉東于2016年5月1日取走。約定該款于當年到秋后償還，該筆款到期后，北安二糧庫來向馬某某、魯某、魯曉東主張債權，魯某說自家的黃豆在保值，只有用車輛作為還款抵押，用1804拖拉機一輛，旋耕機一臺，打茬機一臺，九鏵翻地犁一臺擔保，這樣在2016年11月19日馬某某與陳玉成達成了車輛買賣協(xié)議。當時魯某說要給家人交代，要寫一個借款據，這樣在2016年11月20日簽訂借款據后，魯某也給馬某某出具了證明一份，用以證明車輛賣給馬某某，歸馬某某所有，并標明本車出現(xiàn)一切事項由魯某完全責任。所以魯某的真實意思是用該車輛及農機具來抵押2016年4月30日的借款。因為在原告及魯曉東不能按期還款的情況下，馬某某在2016年11月19日用1804拖拉機及自行提供的液壓靶給借款人陳玉成，陳玉成并扣了第三人劉長海的租地定金6萬元，陳玉成才提供了12萬元現(xiàn)金給馬某某，馬某某用該筆款償還魯某的借款。馬某某與陳玉成約定寬限原告取車時間延長到2017年4月1日，因在2017年4月1日前,魯某、魯曉東沒有償還借款，1804車被陳玉成提走，但合同上簽訂的農具仍在原告處。因魯某沒有按約提供三項農機具，致使馬某某也實際損失液壓耙一臺，馬某某保留訴權。馬某某在得到12萬元后，償還了北安二糧庫的債務，并且有北安二糧庫代理人趙樂出具的12萬元收到條。所以魯某所訴的請求均不能成立，應駁回其訴訟請求。
劉長武辯稱：當時魯某說明了，魯某拿1804車抵押給馬某某頂33萬元，是為了還合作社的錢。2017年我是去找馬某某問車能不能抽回來，馬某某當時說不還錢就不能取車。魯某給馬某某出具的證明先是手寫的，然后按魯某說的話打印出來的，按的手印是真實的，當時我在場。我知道我擔保了，但具體的事情我不知道，我聽馬某某說的，馬某某是給魯某拿錢了，馬某某找陳玉成協(xié)商拿錢還，其他事項我不清楚。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據，對無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據和事實，本院認定如下：一、2016年11月20日魯某與欠款人馬某某、擔保人劉長武簽訂一份借款據，該欠款據內容為：“人民幣33萬元整，魯某的1804車租給欠款人時間2017年4月1號前把車交回，如不交回，以上款項就是車價。4月1號前沒有交回，魯某所承包的旱田、水田的整地費用，雇車由欠款人和擔保人承擔，如不按期交回車，耽誤修車，春天整不上地造成減產由欠款人和擔保人承擔，車的手續(xù)在依安抵押，沒有手續(xù)，但欠款人同意，如不按期交回，車作價33萬元，利息2%，按4月1號開始，車沒有按期交回，車就賣給欠款人和擔保人。魯某賣車臨時抽回，如抽不回，損失由擔保人承擔，用欠款人、擔保人地做抵押，保人房子2.6萬元，農具液壓鈀、打茬機、九鏵翻地犁。車退回此據作廢，交車時間3月15日”魯某依據該欠款據訴至法院，要求欠款人馬某某、擔保人劉長武給付車款33萬元及按欠款據約定所產生的實際損失。二、魯某提供證人甄某到庭，甄某證言為：2016年底，魯某將自己的1804膠輪車借給馬某某，馬某某找劉長武擔保，車被開到北安，到期后車沒有抽回來，魯某賠償買車人陸海鷗15萬元違約金。魯某在第一次庭審筆錄中自認其將自己的1804膠輪車出租給馬某某作抵押，在第二次開庭筆錄中魯某又自認其是把車借給馬某某，因馬某某是書記，與魯某的兒子魯曉東搭班子，其借車給馬某某沒有得到任何利益。魯某提供證人劉長武證言及賣車給陸海鷗的買賣合同一份，證實2017年2月25日，魯某已將該案爭議的車輛及全套農機具賣給陸海鷗的事實。三、馬某某對魯某書寫的欠款主文內容及魯某以上提供的證據不認可，劉長武稱不知道詳情，只是在擔保人處簽名了，但對欠款人處及擔保人處簽名，馬某某及劉長武均認可，對此，本院對該欠款據上落款簽名為馬某某、劉長武本人簽名予以認定。四、馬某某提供到庭的“證明”內容為：“我本人將1804拖拉機賣給馬某某，農具有旋耕機、打茬機、九鏵翻地犁全歸馬某某所有，從2016年11月19日歸馬某某所有，本車出現(xiàn)一切事項，由魯某完全責任”該證明馬某某出示后，魯某對證明人處“魯某”簽名及手印申請進行鑒定，鑒定意見為：證明人處“魯某”簽名字跡不是魯某本人書寫形成，“魯某”簽名字跡上按印的紅色指印不具備檢驗鑒定條件。馬某某對此鑒定意見不認同，提出重新鑒定的請求，但馬某某未提供確實充分證據予以證實符合重新提起鑒定的情形，因該鑒定筆跡鑒出，指印因不符合鑒定要求未鑒出，本院對該鑒定意見予以認定。五、馬某某提供到庭證據為：克東縣德勝現(xiàn)代農機專業(yè)合作社證明一份，馬某某、魯曉東與克東縣德勝現(xiàn)代農機專業(yè)合作社簽訂的農村土地承包經營權流轉合同一份，呂秀寶、居宏、劉某三人寫在一起的證言一份及居宏個人證言一份。馬某某稱，該組證據已充分證明2016年4月30日，魯曉東為其父親魯某借款111,732.00元用于種地，因在庭審中，馬某某只提供證人劉某到庭對證言予以質證，且劉某的證言與居宏、呂秀寶證言出具在同一份證言中，其不符合證據的形式要件，呂秀寶、居宏也未能出庭對各自出具的證言予以質證，且馬某某未能提供魯曉東的取款憑證，及克東縣德勝現(xiàn)代農機合作社的往來賬目等證據予以證實該筆借款是否實際發(fā)生，對此，馬某某應承擔舉證不能的法律責任。六、馬某某提供到庭的與陳玉成的賣車協(xié)議、及趙樂給馬某某出具的收到條一份，馬某某稱，該兩份證據證實其已將車賣給陳玉成，并且用自己的液壓耙及劉長海的包地定金6萬元，共計12萬元賣給陳玉成。其后，馬某某替魯某把欠德勝現(xiàn)代農機專業(yè)合作社的12萬元欠款還給了實際出借人趙樂。對此，魯某對該賣車協(xié)議及收到條予以否認。庭審中，馬某某自認本案爭議的車已經被陳玉成的代理人趙連發(fā)賣了，不知道賣多少錢，賣到哪里去。七、經本院在克東縣農機局調取，該案爭議魯某所有的東方紅1804拖拉機系2009年5月17日購買，購買價格為397,800.00元。

本院認為：民事主體從事民事活動，應當遵循自愿原則，按照自己的意思設立、變更、終止民事法律關系，且應遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。當事人在從事民事活動期間的民事法律行為應是民事主體通過意思表示設立、變更及終止。行為人非依法律規(guī)定或者未經對方同意，不得擅自變更民事法律行為。在本案中，在魯某提供的借款據上明確約定，該案爭議的1804拖拉機自2016年11月20日出租給馬某某，并約定馬某某于2017年4月1日前將車交回，如不交回，該車即以33萬元價款賣給馬某某。魯某在第一次開庭筆錄中稱系將該車出租給馬某某進行“抵押”，是因馬某某欠別人錢用該車“抵押”借款。如魯某與馬某某確系簽訂該借款據系出租該車，按約定出租該車時間應為自2016年11月20日至2017年4月1日，但該份租車協(xié)議未寫明租車費用及租車用途，魯某在第二次庭審筆錄中又明確表示系將該案爭議車輛借給馬某某，沒有得到任何利益，且魯某在該車出租期間魯某即于2017年2月25日又與陸海鷗簽訂了該“出租”車輛的買賣協(xié)議，并因以此所造成的損失訴訟至法院，故可認定，魯某在簽訂該借款據中所述租車給馬某某的約定并非其真實意思表示，其所稱租車給馬某某的法律關系不能成立。二、魯某提供的借款據表明，馬某某在2017年4月1日前不能返回車，就把該車作價33萬元賣給馬某某，對于魯某與馬某某之間是否真實存在租賃過程中將租賃物賣給馬某某的法律關系，在庭審過程中，馬某某提供到庭的證明一份，證明所載內容為：“魯某將1804拖拉機及農具賣給馬某某，并包括旋耕機、打茬機、九鏵翻地犁權歸馬某某所有，本車出現(xiàn)一切事項，由魯某完全責任”，魯某對該證明持否定態(tài)度，稱并非他出具及簽字，并要求進行司法鑒定，經鑒定，該證明上簽名并非魯某所寫，手印未鑒出，對此本院對該鑒定意見予以認定。且因魯某在該借款據里又明確約定，“魯某賣車臨時抽回，如抽不回，損失由擔保人承擔”。簽訂該借款據后，魯某就將該案爭議車輛轉移給了馬某某進行占有，按約定馬某某即能取得該物的占有及處分權利，但該借款據上魯某又約定其賣出車輛后可臨時抽回，不符合買賣合同的法律特征，且從魯某否認向馬某某出具賣車證明可以看出，對魯某將該案爭議車輛系賣給馬某某的法律行為并非其真實意思表示。綜上，從魯某在庭審中陳述及對其提供的證據質證過程中可以看出，魯某提供的借款據所體現(xiàn)的意思表示前后相互矛盾，且與魯某當庭所提供證據及陳述均存在意思表示不相一致，故綜合全案情況看，僅憑該借款據及雙方當事人提供到庭的證據及當庭陳述，無法確認魯某與馬某某之間是否存在租賃或買賣關系。對魯某要求按此借款據返還車款及賠償損失的訴訟請求于法無據，不應予以支持。綜上所述，依據《中華人民共和國民法總則》第五條、第七條，第一百三十三條、第一百三十六條，《中華人民共和國合同法》第一百三十二條、第二百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回魯某的訴訟請求。
案件受理費14,759.04元，保全費2,820.00元，由魯某負擔。鑒定服務費4,000.00元，由馬某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 王潤濤
審判員 蘇海
人民陪審員 宋麗楠

書記員： 朱明剛