中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
李世民
魯某
王明海（湖北神鼎律師事務(wù)所）
王義文
宋某某
宋浩林

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地:荊門市白云大道5號。
代表人雷大鵬。
委托代理人李世民。
被上訴人（原審原告）魯某，職員。
委托代理人王明海，湖北神鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人王義文。
被上訴人（原審被告）宋某某，駕駛員。
被上訴人（原審被告）宋浩林，駕駛員。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊門公司）因與被上訴人魯某、宋某某、宋浩林機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民一初字第00728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2014年11月10日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財保荊門公司的委托代理人李世民，被上訴人魯某的委托代理人王明海、王義文及被上訴人宋某某到庭參加訴訟。被上訴人宋浩林經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，太平洋財保荊門公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。
其他當事人在二審期間未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是，太平洋財保荊門公司應(yīng)否在第三者責任范圍內(nèi)承擔責任及原審判決太平洋財保荊門公司承擔80%賠償責任是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上該爭議焦點，評判如下:
太平洋財保荊門公司上訴認為，按照第三者責任商業(yè)險條款的約定，駕駛?cè)藛T駕駛營業(yè)性車輛無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證的，保險人不負賠償責任及機動車一方負主要事故責任，保險公司按70%承擔責任。但在一審過程中，太平洋財保荊門公司未向原審法院提供證據(jù)證明將第三者責任商業(yè)險條款及免賠依據(jù)送達給投保人，亦未提供證據(jù)證明就保險條款中關(guān)于保險公司不予理賠和按比例理賠所依據(jù)的免責條款進行了必要的解釋和說明，故應(yīng)視為雙方?jīng)]有對此進行約定，故原審判決太平洋財保荊門公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任及按照當事人過錯程度判決太平洋財保荊門公司承擔80%賠償責任并無不當。
綜上，太平洋財保荊門公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費530元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，太平洋財保荊門公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。
其他當事人在二審期間未提交新的證據(jù)。
二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是，太平洋財保荊門公司應(yīng)否在第三者責任范圍內(nèi)承擔責任及原審判決太平洋財保荊門公司承擔80%賠償責任是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上該爭議焦點，評判如下:
太平洋財保荊門公司上訴認為，按照第三者責任商業(yè)險條款的約定，駕駛?cè)藛T駕駛營業(yè)性車輛無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證的，保險人不負賠償責任及機動車一方負主要事故責任，保險公司按70%承擔責任。但在一審過程中，太平洋財保荊門公司未向原審法院提供證據(jù)證明將第三者責任商業(yè)險條款及免賠依據(jù)送達給投保人，亦未提供證據(jù)證明就保險條款中關(guān)于保險公司不予理賠和按比例理賠所依據(jù)的免責條款進行了必要的解釋和說明，故應(yīng)視為雙方?jīng)]有對此進行約定，故原審判決太平洋財保荊門公司在第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任及按照當事人過錯程度判決太平洋財保荊門公司承擔80%賠償責任并無不當。
綜上，太平洋財保荊門公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費530元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。

審判長：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：尤愛青