原告：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：安徽省巢湖市無(wú)為縣，
委托訴訟代理人：黃雪晴，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李君霞，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：蕪湖市中南船務(wù)運(yùn)輸有限公司。住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)名流印象SoHo1423。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91340200762751927M（1—1）。
法定代表人：王世兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭益強(qiáng)，安徽文理律師事務(wù)所律師。
被告：劉建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)，
委托訴訟代理人：彭益強(qiáng)，安徽文理律師事務(wù)所律師。

原告魯某某訴被告蕪湖市中南船務(wù)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中南公司）、被告劉建平，船舶觸碰損害責(zé)任糾紛一案，于2016年3月30日向本院提起訴訟，經(jīng)補(bǔ)充起訴材料后本院予以受理，并依法適用簡(jiǎn)易程序于2016年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魯某某及委托訴訟代理人黃雪晴、李君霞，被告中南公司、被告劉建平共同委托訴訟代理人彭益強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：由兩被告賠償其養(yǎng)殖損失人民幣（以下均為人民幣）76萬(wàn)元。并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年9月21日凌晨2時(shí)許，被告中南公司所屬的“華遠(yuǎn)18”輪在荻港水道銅陵長(zhǎng)江公鐵大橋上游約400米處觸碰了原告魯某某等人的養(yǎng)殖網(wǎng)箱，造成其損失。在事故發(fā)生后，該船逃逸，后因所纏繞的網(wǎng)箱過(guò)多導(dǎo)致無(wú)法行動(dòng)。原告魯某某等人報(bào)警，長(zhǎng)江航運(yùn)公安局繁昌派出所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)航派出所）對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查，“華遠(yuǎn)18”輪駕駛?cè)隋X(qián)玉河稱(chēng)無(wú)駕駛證。涉案船舶系被告劉建平所有，掛靠在被告中南公司名下，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中南公司、劉建平答辯稱(chēng)：1、對(duì)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)無(wú)異議，但原告魯某某所述經(jīng)過(guò)與事實(shí)不符。2、原告魯某某損失不實(shí)，每個(gè)網(wǎng)箱中魚(yú)重量有待查實(shí)，而且原告魯某某的網(wǎng)箱非法安放在航道上，應(yīng)該由其承擔(dān)全部責(zé)任。即使兩被告要承擔(dān)責(zé)任，由于原告魯某某非法設(shè)置網(wǎng)箱，故不能賠償其成魚(yú)損失。3、兩被告是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，需要法院確定。
原告魯某某在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告魯某某身份證。證明其身份以及訴訟主體資格。
2、報(bào)警記錄。證明“華遠(yuǎn)18”輪駕駛員錢(qián)玉河無(wú)證駕駛，以及事發(fā)時(shí)的情況。
3、中華人民共和國(guó)蕪湖海事局銅陵海事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海事處）作出的內(nèi)河交通事故調(diào)查結(jié)論書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)結(jié)論書(shū)）。證明“華遠(yuǎn)18”輪將原告魯某某的網(wǎng)箱撞壞。
4、公證書(shū)。證明原告魯某某一個(gè)網(wǎng)箱中養(yǎng)殖存魚(yú)重量。
5、照片。證明網(wǎng)箱被損壞的事實(shí)。
6、調(diào)解協(xié)議書(shū)。證明事故發(fā)生地曾出現(xiàn)過(guò)相同事故，經(jīng)海事局調(diào)解，事故船賠償了損失。在養(yǎng)殖過(guò)程中海事局未要求原告魯某某辦理養(yǎng)殖證。
7、魚(yú)苗及飼料購(gòu)買(mǎi)收據(jù)。證明原告魯某某養(yǎng)魚(yú)的投入。
8、承包協(xié)議。證明原告魯某某承包該養(yǎng)殖水域。
被告中南公司、劉建平質(zhì)證意見(jiàn)：
證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不能證明原告魯某某的主體資格。證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但報(bào)警人是“華遠(yuǎn)18”輪船長(zhǎng)，該證據(jù)證明原告魯某某對(duì)該船進(jìn)行了非法留置。證據(jù)3形式真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該證據(jù)內(nèi)容不認(rèn)可。原告魯某某的損失無(wú)法確定，但海事處將損失表述為“據(jù)當(dāng)事人申報(bào)”，兩被告對(duì)此不予認(rèn)可，且事故責(zé)任劃分與事實(shí)不一致。證據(jù)4形式真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明原告魯某某的損失。證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但無(wú)法核實(shí)拍攝的時(shí)間，故也不能證明網(wǎng)箱的損失。證據(jù)6真實(shí)性不認(rèn)可，也不能達(dá)到證明目的。證據(jù)7真實(shí)性有異議，收據(jù)不是正規(guī)憑證，缺少發(fā)票。飼料款和魚(yú)苗款與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，原告魯某某無(wú)法證明購(gòu)買(mǎi)飼料和魚(yú)苗用于事故網(wǎng)箱養(yǎng)魚(yú)。兩份證明系證人證言，證人不出庭不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)8所載發(fā)包方不是集體組織，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院對(duì)原告魯某某提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性在后文予以闡述。
被告中南公司、劉建平在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
本院向海事處調(diào)取了結(jié)論書(shū)及其全部調(diào)查材料的附件。原告魯某某對(duì)該證據(jù)的形式真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為調(diào)查筆錄與接處警登記表所記載的“華遠(yuǎn)18”輪當(dāng)班駕駛員不一致，該輪事故發(fā)生時(shí)的駕駛員無(wú)證駕駛。兩被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年9月16日19時(shí)，被告劉建平所有、被告中南公司經(jīng)營(yíng)的“華遠(yuǎn)18”輪由南通港始發(fā)，開(kāi)往安慶牛頭山。同年9月21日1:50時(shí)許，上行通過(guò)銅陵長(zhǎng)江公鐵大橋#2號(hào)輔助通航孔，沿左岸一側(cè)上行。同日1:55時(shí)，當(dāng)班駕駛員發(fā)現(xiàn)左前方有一艘重載上行船舶，隨即使用右舵避讓。約2:00時(shí)，“華遠(yuǎn)18”輪船艏觸碰葉顯海、魯某某、王義洋、李永福4戶(hù)養(yǎng)殖網(wǎng)箱。事故發(fā)生地點(diǎn)為荻港水道銅陵長(zhǎng)江公鐵大橋上游約400米處?！叭A遠(yuǎn)18”輪觸碰網(wǎng)箱后，船體擱淺，船艏距岸邊水沫線約為25米（船艏與岸線成約30°夾角）。
事故發(fā)生后，“華遠(yuǎn)18”輪向長(zhǎng)航派出所報(bào)警。該所接處警登記表所載處警情況：“華遠(yuǎn)18”輪當(dāng)班駕駛員錢(qián)玉河駕駛該船于2015年9月21日2時(shí)發(fā)生上述事故，船方擔(dān)心擱淺發(fā)生次生事故，要求將該船移至安全水域錨泊，但養(yǎng)殖戶(hù)不同意。后經(jīng)長(zhǎng)航派出所協(xié)調(diào)，養(yǎng)殖戶(hù)同意將“華遠(yuǎn)18”輪移至安全水域拋錨。
經(jīng)調(diào)查，海事處于2015年12月30日作出結(jié)論書(shū)，認(rèn)定：1、“華遠(yuǎn)18”輪在航行過(guò)程中，當(dāng)班駕駛員未保持正規(guī)了望，未隨時(shí)注意周?chē)h(huán)境，以致未能提前發(fā)現(xiàn)岸邊水域養(yǎng)殖網(wǎng)箱并及早采取有效避讓措施，違反了《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第十七條第一款及《中華人民共和國(guó)內(nèi)河避碰規(guī)則》第六條的規(guī)定，是事故發(fā)生的直接原因，負(fù)主要責(zé)任。2、原告魯某某等養(yǎng)殖戶(hù)未按照規(guī)定取得養(yǎng)殖證，在長(zhǎng)江干線通航水域設(shè)置養(yǎng)殖網(wǎng)箱，且未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志，違反了《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第十一條第一款及《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第二十七條的規(guī)定，是事故發(fā)生的間接原因，負(fù)次要責(zé)任。同時(shí)認(rèn)定“華遠(yuǎn)18”輪基本無(wú)損失。原告魯某某自稱(chēng)，其所有的6m×6m×13個(gè)養(yǎng)殖網(wǎng)箱受損，網(wǎng)箱內(nèi)養(yǎng)殖魚(yú)類(lèi)損失具體種類(lèi)、數(shù)量不詳。
結(jié)論書(shū)附件詢(xún)問(wèn)筆錄中記載，涉案事故發(fā)生時(shí)“華遠(yuǎn)18”輪當(dāng)班駕駛員為船長(zhǎng)汪德明。原告魯某某設(shè)置網(wǎng)箱的地點(diǎn)為北岸淺水區(qū)，其未取得相關(guān)養(yǎng)殖許可證。
2014年12月17日，“興達(dá)1788”輪與“金陽(yáng)09”輪在荻港水道發(fā)生碰撞事故（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2014年事故），造成原告魯某某等人養(yǎng)殖網(wǎng)箱受損。事故各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，“興達(dá)1788”輪與“金陽(yáng)09”輪賠償本案原告魯某某48000元。

本院認(rèn)為，本案系船舶觸碰損害責(zé)任糾紛。原告魯某某系網(wǎng)箱所有人和經(jīng)營(yíng)人，因他人的侵權(quán)行為導(dǎo)致其損害，有權(quán)要求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告中南公司、劉建平是否應(yīng)當(dāng)賠償原告魯某某的損失。
網(wǎng)箱養(yǎng)殖作為一種具體的經(jīng)營(yíng)行為，必須遵守相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)查明的案件事實(shí)，原告魯某某在通航水域進(jìn)行網(wǎng)箱養(yǎng)殖，既未向漁業(yè)行政部門(mén)取得相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)許可，又未向水上安全部門(mén)取得安全許可，屬違法經(jīng)營(yíng)。該違法經(jīng)營(yíng)行為因非法占用橋區(qū)通航水域，嚴(yán)重妨礙了航行船舶的航路選擇及避讓措施的有效實(shí)施，對(duì)船舶航行安全和橋區(qū)安全均帶來(lái)不利影響。同時(shí)，原告魯某某在非法經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，未按規(guī)定設(shè)置號(hào)燈、號(hào)型，在嚴(yán)重制約正常航行船舶的有效了望的同時(shí)，亦嚴(yán)重制約了正常航行船舶避險(xiǎn)行為及時(shí)、有效的采取?！堕L(zhǎng)江海事局橋梁通航安全管理規(guī)定》第二十四條：“未經(jīng)海事管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位、個(gè)人不得在橋區(qū)水域內(nèi)進(jìn)行影響或者可能影響橋梁、施工與通航安全的任何水上水下活動(dòng)”。橋區(qū)水域是指，因橋梁建設(shè)導(dǎo)致通航條件受限制，而由海事管理機(jī)構(gòu)根據(jù)有關(guān)通航標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范以及通航安全需要?jiǎng)澏ǖ乃辖煌ü苤茀^(qū)域。銅陵長(zhǎng)江公鐵大橋的橋區(qū)范圍是：橋軸線上游1500米左右兩岸聯(lián)線與橋軸線下游1200米左右兩岸聯(lián)線之間的水域。原告魯某某設(shè)置的養(yǎng)殖網(wǎng)箱在該橋橋區(qū)內(nèi)。原告魯某某的上述行為，違反《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》第十一條、《中華人民共和國(guó)內(nèi)河避碰規(guī)則》第二十六條、《中華人民共和國(guó)航道法》第三十五條第一項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第二十七第一款的規(guī)定，是導(dǎo)致本次觸碰事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)航道法》規(guī)定，航道是指中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的江河、湖泊等內(nèi)陸水域中可供船舶通航的通道。根據(jù)查明的案件事實(shí)，“華遠(yuǎn)18”輪在人員配置、船舶技術(shù)性能以及航道選擇等方面均符合船舶管理和船舶航行的相關(guān)規(guī)定。在法定通航水域避讓其他航行船舶，屬正常操作行為。雖然其有義務(wù)加強(qiáng)了望，進(jìn)而有效防止其他船舶或者水上設(shè)施影響本船航行安全，但該義務(wù)的承擔(dān)并不能有違人體的正常視覺(jué)和感知等機(jī)能，特別是在船舶航行原本存在復(fù)雜情況，而原告魯某某違法設(shè)置的網(wǎng)箱在晚上又未設(shè)置警示標(biāo)志等不利情況下，更不能將該義務(wù)強(qiáng)加于船舶駕駛?cè)藛T。結(jié)合案件事實(shí)，本院認(rèn)為“華遠(yuǎn)18”輪不存在過(guò)錯(cuò)，因而不承擔(dān)事故責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院民事審判四庭、中國(guó)海事局《關(guān)于規(guī)范海上交通事故調(diào)查與海事案件審理工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》第一條第五款：“海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)可以作為海事法院在案件審理中的訴訟證據(jù)，除非有充分事實(shí)證據(jù)和理由足以推翻海事調(diào)查報(bào)告及其結(jié)論意見(jiàn)”的規(guī)定，海事處作出的結(jié)論書(shū)在事故責(zé)任認(rèn)定上明顯不妥，本院對(duì)結(jié)論書(shū)認(rèn)定的事故責(zé)任劃分方式不予采信。
原告魯某某認(rèn)為，長(zhǎng)航派出所接處警登記表所載事故“華遠(yuǎn)18”輪當(dāng)班駕駛?cè)藶殄X(qián)玉河，系無(wú)證駕駛，有過(guò)錯(cuò)。但經(jīng)海事處調(diào)查，“華遠(yuǎn)18”輪當(dāng)班駕駛員為船長(zhǎng)汪德明。接處警登記表只是對(duì)接處警情況的記錄，并非對(duì)事實(shí)的查明。海事處是處理水上交通事故的專(zhuān)業(yè)部門(mén)，即使其調(diào)查結(jié)果與其它部門(mén)的調(diào)查結(jié)果不一致，海事部門(mén)的調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)更具有可靠性。故本院對(duì)原告魯某某認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)“華遠(yuǎn)18”輪當(dāng)班駕駛員無(wú)證駕駛，具有過(guò)錯(cuò)的主張不予支持。
原告魯某某提交的相關(guān)證據(jù)，不能證明事故發(fā)生時(shí)其損失金額。至于在2014年事故中所達(dá)成調(diào)解協(xié)議，系各方當(dāng)事人自行處分自己的權(quán)利，且該起事故與本案事故不同，原告魯某某以此主張兩被告應(yīng)當(dāng)賠償其損失，本院亦不予支持。
綜上，“華遠(yuǎn)18”輪在可航水域內(nèi)實(shí)施避讓行為并無(wú)不當(dāng)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。原告魯某某在未取得養(yǎng)殖相關(guān)許可的情況下，在長(zhǎng)江干線通航水域設(shè)置養(yǎng)殖網(wǎng)箱，且未設(shè)置明顯安全警示標(biāo)志，不能有效警示過(guò)往船只避讓安全風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)涉案事故的發(fā)生負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)。原告魯某某要求被告中南公司、被告劉建平承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告魯某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11400元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取5700元，由原告魯某某負(fù)擔(dān)。原告預(yù)繳案件受理費(fèi)多余的部分，本院予以退還。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào)：05×××69-1，開(kāi)戶(hù)行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 李巖

書(shū)記員： 岳娟