魯某某
石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)小畢村村民委員會
趙進(jìn)忠（河北重信律師事務(wù)所）

原告魯某某。
被告石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)小畢村村民委員會。
法定代表人王志英，村主任。
委托代理人趙進(jìn)忠，河北重信律師事務(wù)所律師。
原告魯某某與被告石家莊市鹿某區(qū)獲鹿鎮(zhèn)小畢村村民委員會（以下簡稱小畢村村委會）為承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告與被告的委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年9月1日，被告與石家莊綠寶露農(nóng)林科技開發(fā)有限公司（以下簡稱綠寶露公司）簽訂土地租賃合同，將小畢村3000畝耕地出租給綠寶露公司。
合同簽訂后，被告采取動員說勸、封渠堵道、地鄰栽水泥樁等手段，讓農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)。
盡管如此，原告根據(jù)國家法律法規(guī)及現(xiàn)實政策，仍未流轉(zhuǎn)土地。
繼而，被告又采取發(fā)土地補(bǔ)助來逼迫和利誘。
2014年被告給流轉(zhuǎn)土地農(nóng)戶每畝發(fā)放補(bǔ)助款300元，2015年每畝發(fā)放500元。
原告因未流轉(zhuǎn)土地，被告拒絕支付上述補(bǔ)助。
小畢村沒有一家集體企業(yè)，被告的資金來源全部是土地出租的租金收入和國家征用土地后的土地補(bǔ)償款。
原告都是祖祖輩輩生活在本村，具有本村集體成員資格，應(yīng)當(dāng)享有與其他村民同等權(quán)利和義務(wù)。
關(guān)于土地流轉(zhuǎn)，法律有明確規(guī)定:“在土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中，作為發(fā)包方和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的工作人員，不得強(qiáng)迫承包方進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，也不得阻礙承包方進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。
”被告因為原告不流轉(zhuǎn)土地就扣壓原告應(yīng)得的土地補(bǔ)償款，顯而易見是強(qiáng)迫原告流轉(zhuǎn)土地的違法行為。
被告所發(fā)放土地補(bǔ)償款并非是土地流轉(zhuǎn)而產(chǎn)生的，而是出賣和出租土地所得，只要是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，對本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地就有與其他成員均等的所有權(quán)，這種權(quán)利是法律賦予的，不能任其借“少數(shù)服從多數(shù)”而剝奪。
以“少數(shù)服從多數(shù)”形式上所謂的合法程序去討論表決不能由“少數(shù)服從多數(shù)”決定的法定事項，這是對原告人權(quán)的侵犯，其結(jié)果必然是違法行為。
原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》和《最高人民法院農(nóng)村土地承包糾紛案件司法解釋》的相關(guān)規(guī)定提起訴訟，請求:一、判令被告支付給原告2014年4畝土地補(bǔ)償款每畝300元和2015年4畝土地補(bǔ)償款每畝500元。
二、判令被告支付原告誤工費(fèi)4300元。
三、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告辯稱，1、原告承包經(jīng)營的土地并未被征收征用，土地只有被征收征用后，才有權(quán)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，原告訴狀中所稱的給流轉(zhuǎn)土地農(nóng)戶所發(fā)放的款項，是經(jīng)過相應(yīng)程序進(jìn)行的分配，是符合法律規(guī)定的。
2、根據(jù)證據(jù)規(guī)則第2條的規(guī)定，原告訴求應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
3、原告增加的訴訟請求未繳納相應(yīng)的費(fèi)用且無法律依據(jù)。
綜上，原告的訴求不能成立，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，原告的訴訟請求是要求被告為其發(fā)放土地補(bǔ)償款，而土地補(bǔ)償款是指因國家征收或征用農(nóng)民集體所有的土地對土地所有者和土地使用者的補(bǔ)償。
按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，征收耕地的補(bǔ)償費(fèi)包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，發(fā)包方可以依照法律規(guī)定的民主議定程序決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)。
本案中，被告與綠寶露公司簽訂的《環(huán)省會經(jīng)濟(jì)林建設(shè)土地承包合同》系土地承包合同，并非國家征用，原告亦無證據(jù)證明本集體經(jīng)濟(jì)組織土地被征收征用。
原告無證據(jù)證明小畢村村委會為流轉(zhuǎn)承包地農(nóng)戶發(fā)放的補(bǔ)助款的性質(zhì)為土地補(bǔ)償費(fèi)，故原告以自身具有集體成員資格享有同等權(quán)利為由，要求被告小畢村村委會為其發(fā)放上述補(bǔ)助款，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告要求的誤工費(fèi)，理據(jù)不足，本院亦不予支持。
對于原告所述發(fā)放補(bǔ)助款的資金來源問題，不屬本案審理范圍，在此不予處理。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第47條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魯某某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)25元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，原告的訴訟請求是要求被告為其發(fā)放土地補(bǔ)償款，而土地補(bǔ)償款是指因國家征收或征用農(nóng)民集體所有的土地對土地所有者和土地使用者的補(bǔ)償。
按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，征收耕地的補(bǔ)償費(fèi)包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，發(fā)包方可以依照法律規(guī)定的民主議定程序決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)。
本案中，被告與綠寶露公司簽訂的《環(huán)省會經(jīng)濟(jì)林建設(shè)土地承包合同》系土地承包合同，并非國家征用，原告亦無證據(jù)證明本集體經(jīng)濟(jì)組織土地被征收征用。
原告無證據(jù)證明小畢村村委會為流轉(zhuǎn)承包地農(nóng)戶發(fā)放的補(bǔ)助款的性質(zhì)為土地補(bǔ)償費(fèi)，故原告以自身具有集體成員資格享有同等權(quán)利為由，要求被告小畢村村委會為其發(fā)放上述補(bǔ)助款，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原告要求的誤工費(fèi)，理據(jù)不足，本院亦不予支持。
對于原告所述發(fā)放補(bǔ)助款的資金來源問題，不屬本案審理范圍，在此不予處理。

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第47條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條、《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魯某某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)25元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：王愛民

書記員：劉命