原告：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，群眾，住任縣。
委托代理人：王會強，河北凱華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，高中文化，黨員，住任縣。
被告：毛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，高中文化，群眾，住任縣。
委托代理人：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告魯某某與被告王某某、毛某某排除妨害糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月28日公開開庭進行了審理。原告魯某某及委托代理人、被告王某某、被告毛某某委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魯某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告立即停止侵害，排除妨害，將放置在原告租賃場地內(nèi)的機器設(shè)備移出，確保原告能夠正常使用租賃場所；2、責令被告賠償原告因妨害使用租賃場地所造成的損失198650元（暫計算至2018年9月21日）；3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于2006年6月13日注冊成立了任縣振興紙制品加工廠，原告系經(jīng)營者。2017年任縣振興紙制品加工廠登記注銷，不再具有法人資格。在2015年7月21日，任縣振興紙制品加工廠與任縣糧食局國有資產(chǎn)管理中心簽訂房產(chǎn)租賃協(xié)議，租賃了造紙廠的土地、房屋及閑置設(shè)備，面積合計24.52畝。原告在租賃的場地內(nèi)進行清理，準備使用時。被告聲稱場地內(nèi)有他們的機器設(shè)備，有水力碎漿機2臺、1092切紙機1臺、1092色紙加工機1臺。原告要求被告將機器設(shè)備搬離出場地時，被告拒不搬出。并且在我使用
場地時二被告進行干涉，阻撓施工并侮辱謾罵。因我租賃場地的費用為110萬元，自2015年7月21日從任縣糧食局國有資產(chǎn)管理中心租賃，所付的租賃費用均是從銀行貸款而來，因被告的妨害行為給原告造成的租賃費利息損失要求被告依法承擔。申請人要求按照銀行同期同類貸款利率（年利息5.7%）計算損失，自2015年7月21日至2018年9月21日，并計198650元。原告與二被告多次協(xié)商無果、無奈只能訴諸法律途徑解決，請依法支持原告的訴訟請求。
王某某、毛某某辯稱，一、原告魯某某不具有主體資格，依據(jù)原告提供的房產(chǎn)租賃協(xié)議，承租方是任縣振興紙制品加工廠，該廠具有主體資格，而任縣振興紙制品加工廠于2017年已登記注銷，這說明自注銷之后不存在任縣振興紙制品加工廠，也就不存在承租方，為此2015年7月21日任縣糧食局國有資產(chǎn)管理中心與任縣振興紙制品加工廠的房產(chǎn)租賃協(xié)議已終止。既然租賃協(xié)議已終止，該廠不再存在經(jīng)營者，注銷之后該廠和原告均沒有主體資格。二、金嶺造紙廠是糧食局授權(quán)我籌建的、在籌建該紙廠時我找的嶺南鄉(xiāng)黨委書記王平均，王平均讓占有該土地建廠，但土地的所有權(quán)不屬于任縣糧食局，也不屬于金嶺造紙廠。王平均只允許我任廠長期間使用，如我不任廠長了不準再使用該土地。任縣糧食局始終對紙廠占用的土地沒有取得國有土地使用證。從何談起為國有資產(chǎn)。為此糧食局無權(quán)對外出租金嶺造紙廠的土地，租賃協(xié)議無效。三、糧食局領(lǐng)導沒有告訴過我把金嶺造紙廠租給原告，我也沒見過原告使用金嶺造紙廠的廠房和土地，因原告沒有使用該廠的廠房和土地，因此也不存在我和我愛人毛鳳芹干涉原告的任何行為，原告訴稱我和我愛人毛鳳芹干涉其使用該廠、阻撓施工并侮辱謾罵純屬無稽之談，是對我們的誣陷。四、機器設(shè)備的歸屬問題，我是廠長，但不是我個人的財產(chǎn)，怎么處理，這是我與糧食局的問題，與他人無關(guān)。五、2015年7月13日糧食局的通知，不能證明糧食局決定是正確的，因土地所有權(quán)不是糧食局，任縣糧食局在未取得國有土地使用證之前對該土地不享有使用權(quán)，更談不上為國有資產(chǎn)，為此該通知內(nèi)容是違法的，該通知不具有合法性，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的證據(jù)使用。我是廠長，我同意由我對外出租，糧食局無權(quán)對外出租。六、我干涉王國云在金嶺造紙廠內(nèi)搭棚是正確的，我是廠長，我有權(quán)干涉，該證明不具有合法性，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的證據(jù)。綜上所述，原告不具有主體資格，原告起訴我和毛鳳芹侵權(quán)沒有事實證據(jù)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的起訴。
經(jīng)本院審理認定事實如下：2015年7月21日，任縣糧食局國有資產(chǎn)管理中心與任縣振興紙制品加工廠簽訂了房產(chǎn)租賃協(xié)議，租賃了原金嶺造紙廠的土地、房屋及閑置設(shè)備，租賃期限為30年，租金為110萬元。簽訂合同當日原告魯某某向任縣糧食局國有資產(chǎn)管理中心繳納租金110萬元。任縣振興紙制品加工廠是由原告注冊經(jīng)營的個體加工廠，在2017年登記注銷。租賃后原告將部分場地租賃給王國云，王國云在廠區(qū)內(nèi)搭建彩鋼棚時，被告王某某以其本人是原金嶺造紙廠廠長，廠內(nèi)部分設(shè)備的歸屬問題與糧食局還沒處理，認為自己有權(quán)利干涉，便與被告毛鳳芹（王某某妻子）一起阻止王國云搭建施工。2018年10月原告起訴，要求二被告停止侵害、排除妨害并賠償因此給原告造成的損失。
另查，任縣糧食局在租賃原金嶺造紙廠前已經(jīng)書面通知了被告王某某。
以上事實有原、被告當庭陳述，房產(chǎn)租賃協(xié)議，中國農(nóng)業(yè)銀行扣款客戶回單、進賬單，任縣糧食局收據(jù)，任縣糧食局通知等在卷佐證。

本院認為，原告魯某某以其經(jīng)營的個體企業(yè)名義與任縣糧食局國有資產(chǎn)管理中心簽訂房產(chǎn)租賃協(xié)議，并按照協(xié)議約定繳納了全部租金，租賃合同關(guān)系明確，其租賃合同權(quán)利依法受法律保護。被告王某某以其與任縣糧食局的內(nèi)部任免、相關(guān)財產(chǎn)處理以及租賃場地的土地性質(zhì)等作為理由，來抗辯任縣糧食局的職務(wù)行為，否認租賃合同效力明顯不適。原告在不違反租賃合同約定的前提下搭建施工，二被告進行干涉，侵犯了原告使用收益權(quán)，故對原告要求停止侵害、排除妨害的訴請，本院予以支持。
關(guān)于機器設(shè)備移出的訴請，原告沒有提供所租賃閑置設(shè)備的清單，而被告王某某提出設(shè)備歸屬與任縣糧食局存在未處理情形。因此區(qū)分屬于租賃的設(shè)備還是他人的機器設(shè)備，應(yīng)由出租人任縣糧食局予以證實或列出自己所租賃的設(shè)備清單，僅靠原告提供的照片和機器設(shè)備名稱型號，無法確認那些設(shè)備是應(yīng)當清理的機器設(shè)備，故對原告要求移出他人機器設(shè)備的訴請，證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告要求賠償損失的訴請，原告因為二被告的干涉，損失客觀存在。但原告以全部租金為本金，以租金交款日期為起始時間計息的方式來計算損失數(shù)額明顯不妥。租賃場地現(xiàn)有的機器設(shè)備在原告租賃以前就存在，而房屋租賃合同中雙方?jīng)]有就如何交付使用進行約定，出租人將存在爭議的閑置設(shè)備交付給承租人，顯然存在過錯。根據(jù)合同法規(guī)定，因第三方主張權(quán)利，致使承租人不能對租賃物使用、收益的，承租人可以通過減免租金的方式向出租人主張權(quán)利。因此，原告向被告要求賠償?shù)脑V請本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第二百一十二條、第二百一十六條、第二百二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告魯某某依照租賃協(xié)議使用租賃場地的行為，被告王某某、毛鳳芹不得干涉、阻撓；
二、駁回原告魯某某其他訴訟請求。
案件受理費4273元，由原告負擔4193元，被告王某某、毛鳳芹負擔80元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 王蔚洲
人民陪審員 吳書軍
人民陪審員 王興辰

書記員： 曲彤彤