魯某中
魯娜
武某某
張彤
武某某、張彤的
張寶印
武某某之岳父
利寶保險有限公司北京分公司
米鐵旺（北京亦德律師事務(wù)所）

原告:魯某中，農(nóng)民。
委托代理人:魯娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系原告魯某中之女。
被告:武某某。
被告:張彤，農(nóng)民。
被告武某某、張彤的
委托代理人:張寶印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系被告張彤之父，
被告武某某之岳父。
被告:利寶保險有限公司北京分公司。
公司住所地:北京市朝陽區(qū)建國路77號9層901內(nèi)901A、902、903、905室，組織機(jī)構(gòu)代碼證68510019-3。
委托代理人:米鐵旺，北京市亦德律師事務(wù)所律師。
原告魯某中與被告武某某、張彤、利寶保險有限公司北京分公司（以下簡稱利寶保險北京分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由審判員張夫美適用簡易程序于2014年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魯某中的委托代理人魯娜、被告武某某、張彤的委托代理人張寶印、被告利寶保險有限公司北京分公司的委托代理人米鐵旺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告魯某中在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定書于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告魯某中住院醫(yī)療費4168.46元（系被告張彤墊付）、復(fù)查費270元、住院伙食補(bǔ)助費140元、交通費200元、護(hù)理費500元，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告魯某中誤工損失日100天，三被告雖提出異議，但未向本院提出足以反駁的相反證據(jù)，且未向本院提出重新鑒定申請，因該鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員出具，對該鑒定意見本院予以采信。原告魯某中主張誤工費1萬元，向本院提交了誤工證明、工資表等證據(jù)予以證實，但未向本院提交長期用工合同及證據(jù)證實其最近三年平均收入狀況，故依法可參照河北省上一年度同行業(yè)（建筑業(yè)）職工日平均工資（97.25元／天）標(biāo)準(zhǔn)計算原告誤工費，故本院確認(rèn)原告誤工費9725元。原告魯某中主張鑒定費600元，向本院提交了鑒定費發(fā)票予以證實，且該項費用系原告為評定自身損失情況所開支的必要、合理費用，本院予以確認(rèn)。原告魯某中主張停車費300元、復(fù)印費9元，向本院提交了停車費、復(fù)印費票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
綜上，本院對原告魯某中的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費4438.46元、住院伙食補(bǔ)助費140元、交通費200元、護(hù)理費500元、誤工費9725元、鑒定費600元、停車費300元、復(fù)印費9元，合計15912.46元。被告利寶保險北京分公司承保了冀Q×××××號轎車交強(qiáng)險和不計免賠責(zé)任限額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告利寶保險北京分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償。本次事故中，被告武某某、原告魯某中承擔(dān)事故的同等責(zé)任，依據(jù)《河北省道路交通安全法實施辦法》第五十八條關(guān)于“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任。（一）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至六十；（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告武某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對原告魯某中超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外損失由被告利寶保險北京分公司賠償70%。被告武某某、張彤抗辯主張為原告魯某中墊付其他費用830元，但在法院指定的時間內(nèi)未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予認(rèn)可。被告張彤已給付原告魯某中4168.46元，由原告魯某中在獲得保險公司的賠償款后返還給被告張彤。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告利寶保險有限公司北京分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告魯某中15003.46元（其中醫(yī)療費項下4578.46元，死亡傷殘項下10425元）；
二、原告魯某中超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外損失909元，由被告利寶保險有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償70%，計636.3元；
上述一、二款項于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告張彤已給付原告魯某中4168.46元，由原告魯某中在獲得保險公司賠償款后3日內(nèi)返還給被告張彤；
四、駁回原告魯某中其他訴訟請求。
案件受理費220元，減半收取110元，由被告武某某、張彤負(fù)擔(dān)85元，由被告利寶保險有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告魯某中在交通事故中遭受損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊出具的事故責(zé)任認(rèn)定書于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，本院予以采信。原告魯某中住院醫(yī)療費4168.46元（系被告張彤墊付）、復(fù)查費270元、住院伙食補(bǔ)助費140元、交通費200元、護(hù)理費500元，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告魯某中誤工損失日100天，三被告雖提出異議，但未向本院提出足以反駁的相反證據(jù)，且未向本院提出重新鑒定申請，因該鑒定意見系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員出具，對該鑒定意見本院予以采信。原告魯某中主張誤工費1萬元，向本院提交了誤工證明、工資表等證據(jù)予以證實，但未向本院提交長期用工合同及證據(jù)證實其最近三年平均收入狀況，故依法可參照河北省上一年度同行業(yè)（建筑業(yè)）職工日平均工資（97.25元／天）標(biāo)準(zhǔn)計算原告誤工費，故本院確認(rèn)原告誤工費9725元。原告魯某中主張鑒定費600元，向本院提交了鑒定費發(fā)票予以證實，且該項費用系原告為評定自身損失情況所開支的必要、合理費用，本院予以確認(rèn)。原告魯某中主張停車費300元、復(fù)印費9元，向本院提交了停車費、復(fù)印費票據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
綜上，本院對原告魯某中的損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費4438.46元、住院伙食補(bǔ)助費140元、交通費200元、護(hù)理費500元、誤工費9725元、鑒定費600元、停車費300元、復(fù)印費9元，合計15912.46元。被告利寶保險北京分公司承保了冀Q×××××號轎車交強(qiáng)險和不計免賠責(zé)任限額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故被告利寶保險北京分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償。本次事故中，被告武某某、原告魯某中承擔(dān)事故的同等責(zé)任，依據(jù)《河北省道路交通安全法實施辦法》第五十八條關(guān)于“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任。（一）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之七十至百分之八十；（二）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故主要責(zé)任的，減輕百分之五十至六十；（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十；（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告武某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對原告魯某中超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外損失由被告利寶保險北京分公司賠償70%。被告武某某、張彤抗辯主張為原告魯某中墊付其他費用830元，但在法院指定的時間內(nèi)未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予認(rèn)可。被告張彤已給付原告魯某中4168.46元，由原告魯某中在獲得保險公司的賠償款后返還給被告張彤。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告利寶保險有限公司北京分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告魯某中15003.46元（其中醫(yī)療費項下4578.46元，死亡傷殘項下10425元）；
二、原告魯某中超出交強(qiáng)險及交強(qiáng)險外損失909元，由被告利寶保險有限公司北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償70%，計636.3元；
上述一、二款項于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告張彤已給付原告魯某中4168.46元，由原告魯某中在獲得保險公司賠償款后3日內(nèi)返還給被告張彤；
四、駁回原告魯某中其他訴訟請求。
案件受理費220元，減半收取110元，由被告武某某、張彤負(fù)擔(dān)85元，由被告利寶保險有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)25元。

審判長：張夫美

書記員：馬毓?jié)?/p>