原告：魯永娟，女，1958年11月24日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王治，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告(第一被告)：上海欣城保潔服務(wù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：許建忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹寶妹，女。
　　被告(第二被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余天云，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告魯永娟與被告許建忠、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼徖碇?，原告魯永娟申?qǐng)追加上海欣城保潔服務(wù)有限公司作為本案共同被告，并撤銷對(duì)被告許建忠的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案于2019年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告魯永娟的委托訴訟代理人王治、被告上海欣城保潔服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人曹寶妹、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人余天云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魯永娟向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失包括醫(yī)療費(fèi)2,815.62元、鑒定費(fèi)2,300元、傷殘賠償金163,281.60元(68,034元/年×20年×0.12)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天×90天)、護(hù)理費(fèi)4,840元(2,420元/月×2個(gè)月)、誤工費(fèi)15,000元(3,000元/月×5個(gè)月)、精神損害撫金6,000元、交通費(fèi)500元、電動(dòng)車修理費(fèi)500元、衣物損200元、律師代理費(fèi)3,500元，上述損失請(qǐng)求判令第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由第二被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)40%賠償責(zé)任，超出部分由第一被告承擔(dān)40%賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)及律師費(fèi)3,500元由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年9月7日，許建忠駕駛登記車主為第一被告的滬LCXXXX小型轎車行駛至上海市青浦區(qū)華青路青竹路東約2米處，適遇原告駕駛電動(dòng)自行車行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成原告車損人傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，許建忠承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，滬LCXXXX小型轎車投保于第二被告處。
　　被告上海欣城保潔服務(wù)有限公司辯稱：對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。許建忠是本公司法定代表人，事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱：對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。滬LCXXXX小型轎車在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為100萬元，含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。對(duì)原告損失的意見為醫(yī)療費(fèi)要求扣除無病歷對(duì)應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可2,400元；誤工費(fèi)不認(rèn)可；精神損害撫慰金按責(zé)承擔(dān)；交通費(fèi)酌定300元；車損、衣物損失費(fèi)認(rèn)可；鑒定費(fèi)同意在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)承擔(dān)；律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月7日，原告駕駛電動(dòng)自行車載案外人陸某某，沿青竹路由西往東行駛至上海市青浦區(qū)華青路青竹路東約2米處時(shí)，與由南往北許建忠駕駛的、登記車主為第一被告的滬LCXXXX小型轎車碰撞，造成原告受傷及兩車損壞的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)就本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，許建忠承擔(dān)事故次要責(zé)任。因原、被告就賠償事宜無法達(dá)成協(xié)議，原告遂訴諸本院，并聘請(qǐng)律師代理訴訟。
　　另查明：原告受傷后至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院青浦分院、上海市第六人民醫(yī)院就診。
　　另查明：原告系非農(nóng)戶籍。2018年12月26日，上海瀛識(shí)醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、三期期限及后續(xù)治療出具鑒定意見為被鑒定人魯永娟于2018年9月7日因交通事故致右鎖骨中段骨折，右橈骨遠(yuǎn)端嵌插性骨折(colles骨折)，現(xiàn)右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失25%以上，右腕關(guān)節(jié)活動(dòng)功能喪失25%以上，分別評(píng)定XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理期60日；后續(xù)予以康復(fù)治療。原告為此支付鑒定費(fèi)2,300元。
　　又查明：事故發(fā)生時(shí)，許建忠的駕駛證、滬LCXXXX小型轎車的行駛證皆在有效期內(nèi)。滬LCXXXX小型轎車在第二被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為100萬元，含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　又查明：許建忠系第一被告法定代表人，在為第一被告履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為。
　　對(duì)于上述各方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告、第二被告就殘疾賠償金108,854.40元(68,034元/年×20年×0.08)、精神損害撫慰金2,400元(已按責(zé))達(dá)成一致意見，于法無悖，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對(duì)此本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確認(rèn)許建忠對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任。許建忠在為第一被告履職過程中發(fā)生本起事故，系職務(wù)行為，故許建忠的賠償責(zé)任應(yīng)由第一被告賠償。事故發(fā)生時(shí)，滬LCXXXX小型轎車在第二被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第二被告首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分再由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍應(yīng)由第一被告賠償原告。原告的各項(xiàng)損失具體確定如下：一、殘疾賠償金，審理中，原告、第二被告達(dá)成一致意見為108,854.40元(68,034元/年×20年×0.08)，于法無悖，故本院予以確認(rèn)；二、精神損害撫慰金，審理中，原告、第二被告達(dá)成一致意見為2,400元，于法無悖，本院予以確認(rèn)；三、醫(yī)療費(fèi)2,815.62元，系原告治療因本起事故造成損傷的合理費(fèi)用，根據(jù)原告提供的病史及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，憑發(fā)票計(jì)算，本院予以確認(rèn)；四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(40元/天×90天)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；五、護(hù)理費(fèi)4,840元(2,420元/月×2個(gè)月)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；六、誤工費(fèi)，庭審后原告補(bǔ)充提供其工資收入的銀行交易明細(xì)，本院酌情確認(rèn)11,500元(2,300元/月×5個(gè)月)；七、交通費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)麆?shì)及就診次數(shù)，本院酌定300元；八、電動(dòng)自行車維修費(fèi)500元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；九、衣物損失費(fèi)，本院酌定200元；十、鑒定費(fèi)2,300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；十一、律師費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情確認(rèn)3,000元，律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由第一被告賠償原告。
　　綜上，上述費(fèi)用合計(jì)140,310.02元，由第一被告賠償原告3,000元，由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告117,115.62元，余款20,194.40元的40%即8,077.76元由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告魯永娟117,115.62元(含精神損害撫慰金2,400元)；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告魯永娟8,077.76元；
　　三、被告上海欣城保潔服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魯永娟3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,367.60元，減半收取1,683.80元，由原告魯永娟負(fù)擔(dān)251.90元，由被告上海欣城保潔服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1,431.90元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??煒

書記員：金春峰