原告魯某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人張本全。
委托代理人后俊光，張家口市宣化區(qū)春光法律服務(wù)所法律工作者。
被告張家口市宣化區(qū)市政工程公司，住所地張家口市宣化區(qū)呂祖廟街15號(hào)。
法定代表人張冠軍，經(jīng)理。
委托代理人杜英俊，該公司副經(jīng)理。
委托代理人沈慧玲，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被告張家口市宣化區(qū)排水有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)勝利路44號(hào)院1號(hào)樓商1801號(hào)。
法定代表人王軍，經(jīng)理。
委托代理人張永宏，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被告張家口市宣化金鴻燃?xì)庥邢薰荆∷貜埣铱谑行瘏^(qū)建國(guó)街18號(hào)。
法定代表人李永紅，經(jīng)理。
委托代理人孔慶軍，該公司職員。
委托代理人武玉榮，河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告魯某某訴被告張家口市宣化區(qū)市政工程公司（以下簡(jiǎn)稱市政公司）、張家口市宣化區(qū)排水有限公司（以下簡(jiǎn)稱排水公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法追加張家口市宣化金鴻燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱燃?xì)夤荆┳鳛楸桓鎱⒓釉V訟，并依法由審判員孫志光適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告魯某某及其委托代理人張本全、后俊光，被告市政公司的委托代理人杜英俊、沈慧玲，被告排水公司的委托代理人張永宏，被告燃?xì)夤镜奈写砣丝讘c軍、武玉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月1日，排水公司與市政公司簽訂建設(shè)工程施工合同，排水公司將宣化區(qū)小泡沙河下游排水改造勝利南路箱涵工程交由市政公司承包。雙方約定由排水公司協(xié)調(diào)處理施工場(chǎng)地周圍地下管線的保護(hù)工作（該合同14.1第8項(xiàng)約定）。該工程涉及的宣化區(qū)小泡沙河是條泄洪渠，平時(shí)干涸，下雨時(shí)宣化城區(qū)的雨水經(jīng)該渠排出。小泡沙河下游由西向東排水，與宣化區(qū)南外環(huán)線平行緊鄰，位于南外環(huán)線北邊斜坡路基下方。在斜坡路基上，沿南外環(huán)線高架宣鋼公司的煤氣管道。小泡沙河下游再往北是洋河管理站倉(cāng)庫(kù)的圍墻，圍墻內(nèi)的28號(hào)倉(cāng)庫(kù)是原告魯某某租賃的倉(cāng)庫(kù)。在洋河管理站倉(cāng)庫(kù)東面是宣化區(qū)勝利南路，勝利南路由北向南延伸，該路最南端與宣化區(qū)小泡沙河、宣化區(qū)南外環(huán)線交接。為貫通宣化區(qū)勝利南路與宣化區(qū)南外環(huán)線，需在宣化區(qū)勝利南路與小泡沙河交接處修建箱式涵洞（即本案涉及的工程），涵洞上方修建公路。施工地點(diǎn)原有一小型涵洞，小型涵洞底部為兩層混凝土底板（底板沿河底東西延伸65米，底板寬4.5米，厚31厘米）。燃?xì)夤镜墓艿牢挥趧倮下仿肺鞯叵?米處，管道沿勝利南路向南延伸，由北向南延伸橫穿該小型涵洞底板下方（地平面下6米左右，因混凝土底板南北寬4.5米。所以橫穿管道的一部分上方有4.5米寬混凝底板保護(hù)），橫穿的管道位于小型涵洞西側(cè)，管道直徑4.57米。市政公司施工時(shí)將小型涵洞打開，準(zhǔn)備在小型涵洞處挖一長(zhǎng)方形溝槽，溝槽東西延伸，長(zhǎng)約45米。因燃?xì)夤艿赖挠绊?，只得先行在施工處的東部開挖該溝槽的三分之二，所挖溝槽東西長(zhǎng)30米左右、南北寬9米左右、深3.5米左右，剩余未開挖部分地下為燃?xì)夤镜墓艿?，因管道?wèn)題未協(xié)商解決，故未開挖。市政公司所挖溝槽將原有小型涵洞東邊底板清除，西邊的底板因未開挖溝槽而保留，保留底板的邊緣從溝槽壁中伸出一小部分，伸出的底板距溝槽底部約70厘米。市政公司施工時(shí)，燃?xì)夤狙簿€員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)護(hù)管道。因箱涵工程是混凝土澆筑，施工現(xiàn)場(chǎng)需要干燥的環(huán)境，市政公司在小泡沙河下游設(shè)置三道圍堰（最后一道圍堰在未開挖溝槽處，圍堰下方即是燃?xì)夤艿溃乐剐瘏^(qū)小泡沙河河水進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)。市政公司考慮施工現(xiàn)場(chǎng)南邊是宣化區(qū)南外環(huán)線地基斜坡，上邊架有煤氣管道，北邊是倉(cāng)庫(kù)圍墻和勝利南路，建設(shè)引流渠困難，即與排水公司、洋河管理站共同協(xié)商，制定預(yù)案，決定如需泄洪，將扒開圍堰直接泄洪。
2014年8月13日早晨8點(diǎn)左右，宣化下起暴雨，暴雨持續(xù)半小時(shí)左右。市政公司、排水公司、洋河管理站人員趕到施工現(xiàn)場(chǎng)，觀察水情。9點(diǎn)左右，宣化區(qū)城區(qū)雨水逐漸聚集在小泡沙河下游，被最后一道圍堰阻擋。市政公司決定用鏟車扒開圍堰泄洪，在施工時(shí)被燃?xì)夤狙簿€員阻止。巡線員認(rèn)為圍堰積水水位過(guò)高，落差較大，扒開圍堰泄洪有可能對(duì)高壓燃?xì)夤艿涝斐蓻_擊，需請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)才能泄洪。9點(diǎn)10分左右，聚集的雨水漫過(guò)小泡沙河河岸，從洋河管理站倉(cāng)庫(kù)圍墻下的排水管道進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)，多座倉(cāng)庫(kù)被淹。11點(diǎn)左右，倉(cāng)庫(kù)積水深45厘米左右。12點(diǎn)10分左右，市政公司與排水公司協(xié)商確定泄洪方案，市政公司用鏟車將燃?xì)夤艿郎戏絿邚闹胁堪情_，引導(dǎo)積水先沖擊到溝槽壁上混凝土底板，再流入東部的溝槽中，最終泄洪。
此后，市政公司和排水公司對(duì)被淹倉(cāng)庫(kù)的貨物進(jìn)行了清點(diǎn)。魯某某租賃的28號(hào)倉(cāng)庫(kù)存放有辣椒、花椒、鮑魚、遼參、魚翅、甲魚唇邊、料酒等貨物，主要以散裝為主，被積水浸泡，受損嚴(yán)重。此后，市政公司先行賠付魯某某貨物損失2萬(wàn)元。2015年9月18日，河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)魯某某倉(cāng)庫(kù)貨物的損失進(jìn)行評(píng)估定損，按貨物種類分為非密封性食品和密封性食品，其中非密封性食品遇水后造成食品無(wú)法食用及經(jīng)營(yíng)，按全損計(jì)算，損失金額為292928元；密封食品只對(duì)外包裝進(jìn)行更換，其中瓶裝帶紙質(zhì)標(biāo)簽食品返廠處理，損失金額為2434元；同時(shí)密封食品更換外包裝給予適當(dāng)人工費(fèi)3000元。以上三項(xiàng)損失共計(jì)298362元。市政公司因此支付公估服務(wù)費(fèi)20885元。
上述事實(shí)，有原告的陳述、被告的答辯，原告提供的市政公司與原告清點(diǎn)受損貨物清單、根據(jù)該清單制作的受損貨物明細(xì)、受損貨物進(jìn)貨單，市政公司提供的原有涵洞圖紙和新建涵洞圖紙、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻、宣化區(qū)春光鄉(xiāng)洋河堤防管理站對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)的證明，排水公司提供建設(shè)工程施工合同，燃?xì)夤咎峁┤細(xì)夤艿朗┕D紙、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視頻、照片，本院委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)魯某某貨物損失所做的公估報(bào)告書，庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，市政公司在施工過(guò)程中，在雨季的排洪渠道上設(shè)置圍堰，沒(méi)有充分考慮當(dāng)時(shí)的施工環(huán)境，沒(méi)有窮盡一切辦法做好排洪措施，直接造成倉(cāng)庫(kù)被淹的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；按照工程施工合同的約定，排水公司協(xié)調(diào)處理施工場(chǎng)地周圍地下管線的保護(hù)工作，但其在明知施工現(xiàn)場(chǎng)地下存在高壓燃?xì)夤艿赖那闆r下，同意泄洪預(yù)案時(shí)沒(méi)有考慮對(duì)燃?xì)夤艿赖挠绊?，沒(méi)有向燃?xì)夤就▓?bào)泄洪預(yù)案并協(xié)調(diào)燃?xì)夤菊撟C泄洪預(yù)案的可行性，導(dǎo)致事故發(fā)生時(shí)燃?xì)夤咀柚剐购?，?duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要的責(zé)任。燃?xì)夤颈Ｗo(hù)管道安全屬于盡職盡責(zé)行為，但其應(yīng)當(dāng)知道燃?xì)夤艿涝趪呦路捷^深處，扒開圍堰泄洪對(duì)天然氣管道和管道周圍的土層沒(méi)有直接的沖擊，卻長(zhǎng)時(shí)間消極應(yīng)對(duì)，不能積極想辦法配合市政公司泄洪，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜合本案考慮，市政公司、排水公司、燃?xì)夤緫?yīng)當(dāng)按照6︰3︰1的比例承擔(dān)損失賠償責(zé)任。在損失總額方面，貨物損失298362元、公估服務(wù)費(fèi)20885元，本院依法予以支持?？紤]倉(cāng)庫(kù)被淹后，倉(cāng)庫(kù)貨物較多，人力物力投入較大，本院酌情支持清庫(kù)、搬倒費(fèi)用3800元；對(duì)于營(yíng)業(yè)損失50000元，魯某某只提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件，不能證明其營(yíng)業(yè)損失。同時(shí)其主張的營(yíng)業(yè)損失屬于間接損失，魯某某要求賠償?shù)姆梢罁?jù)不足，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、張家口市宣化區(qū)市政工程公司給付魯某某貨物被淹損失179017元（即貨物損失298362元×60%=179017元）、清庫(kù)、搬倒費(fèi)用2280元（即3800元×60%=2280元），減去已給付的2萬(wàn)元，剩余161297元于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付；
二、張家口市宣化區(qū)排水有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付魯某某貨物被淹損失89509元（即貨物損失298362元×30%=89509元）、清庫(kù)、搬倒費(fèi)用1140元（即3800元×30%=1140元）；
三、張家口市宣化金鴻燃?xì)庥邢薰居诒九袥Q生效之日起十五日內(nèi)給付魯某某貨物被淹損失29836元（即貨物損失298362元×10%=29836元）、清庫(kù)、搬倒費(fèi)用380元（即3800元×10%=380元）；
四、張家口市宣化區(qū)排水有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付張家口市宣化區(qū)市政工程公司公估服務(wù)費(fèi)6266元（即公估服務(wù)費(fèi)20885元×30%=6266元）；張家口市宣化金鴻燃?xì)庥邢薰居诒九袥Q生效之日起十五日內(nèi)給付張家口市宣化區(qū)市政工程公司公估服務(wù)費(fèi)2089元（即公估服務(wù)費(fèi)20885元×10%=2089元）；
五、駁回魯某某要求張家口市宣化區(qū)市政工程公司、張家口市宣化區(qū)排水有限公司賠償其營(yíng)業(yè)損失50000元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8472元，減半收取4236元，魯某某負(fù)擔(dān)1736元、張家口市宣化區(qū)市政工程公司負(fù)擔(dān)1429元，張家口市宣化區(qū)排水有限公司負(fù)擔(dān)803元，張家口市宣化金鴻燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)268元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫志光

書記員：趙巍 本案引用的法律條文 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》 第六條行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 第十二條二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。 第十九條侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。