魯某某
孫忠戈（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）
魯某某
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務(wù)所）
魯某某

上訴人（原審原告）魯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人孫忠戈，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）魯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
上訴人魯某某因與被上訴人魯某某、魯某某承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2013）東民初字第515號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年3月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人魯某某及其委托代理人孫忠戈，被上訴人魯某某及其委托代理人宋傳東，被上訴人魯某某的委托代理人宋傳東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原審原告）魯某某原審訴稱:原告魯某某與被告魯某某、魯某某系兄妹關(guān)系，均為牡丹江市興隆村村民。1984年興隆村第一輪土地承包時(shí)，包括父親魯忠發(fā)、母親宋希溫及魯桂鳳、魯桂霞在內(nèi)共七人承包了10.93畝土地。1998年第二輪土地承包時(shí)，父母均已去世，但村里仍然將10.93畝土地承包給原七口人，為管理方便該土地掛在土地相鄰的原、被告大哥魯永春名下。2012年該土地被政府征收，被告魯某某、魯某某各自擅自領(lǐng)取244314元土地補(bǔ)償款，經(jīng)原告催要，二被告拒不返還。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，該土地為家庭承包，父母去世后，土地應(yīng)由其他五位家庭成員繼續(xù)承包，土地補(bǔ)償款依法應(yīng)由現(xiàn)承包人平均分割。故原告魯某某提起訴訟，要求二被告各自返還土地補(bǔ)償款48862.80元，共計(jì)97725.60元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被上訴人（原審被告）魯某某、魯某某原審辯稱:1.依據(jù)法律規(guī)定原告魯某某應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政部門申請(qǐng)解決，魯某某起訴內(nèi)容不屬于法院受理范圍，請(qǐng)求依法駁回魯某某的訴訟請(qǐng)求；2.魯某某起訴的涉案土地在1984年第一輪土地承包時(shí)依照興隆村土地分配的原則，承包經(jīng)營權(quán)屬于二被告，其后因其他原因，將屬于二被告的土地由他人代為耕種，2005年依照政府的相關(guān)土地政策，二被告恢復(fù)對(duì)該土地的實(shí)際承包經(jīng)營，即從1984年第一輪承包至今均應(yīng)當(dāng)是二被告自己單獨(dú)享有承包經(jīng)營權(quán)，與魯某某沒有關(guān)系，因土地征收補(bǔ)償?shù)玫降目铐?xiàng)應(yīng)當(dāng)歸二被告所有。
原判認(rèn)定:原告魯某某與被告魯某某、魯某某雙方均為牡丹江市興隆鎮(zhèn)興隆村村民，系兄妹關(guān)系。1984年興隆村第一輪土地承包時(shí)，興隆村每人分得土地2.72畝。原、被告家庭以父親魯忠發(fā)為承包人共分得土地10.93畝，當(dāng)時(shí)長子魯永春、長女魯桂芝已婚另行分地，故家庭人口數(shù)為七人，分別為父親魯忠發(fā)、母親宋希溫、次女魯某某、次子魯某某、三女魯某某、四女魯桂霞、五女魯桂鳳。因1984年魯桂鳳、魯某某、魯桂霞年齡小，不具有勞動(dòng)能力，故在村委會(huì)臺(tái)賬中登記的分地人口數(shù)為4人。1998年二輪土地承包時(shí)，魯忠發(fā)及宋希溫均死亡，其土地登記在長子魯永春名下，并全部由魯永春耕種，2005年魯永春同二被告簽訂土地糾紛調(diào)解協(xié)議，給付二被告每人2.72畝土地，并由二被告進(jìn)行耕種。原承包戶內(nèi)余下的5.46畝土地繼續(xù)由魯永春耕種。2012年，10.93畝土地全部被征用，二被告分別領(lǐng)取2.72畝土地的土地補(bǔ)償款244314元。經(jīng)興隆村村委會(huì)認(rèn)定原告魯某某為無地人員，并發(fā)放給魯某某無地人員補(bǔ)貼款6140元。魯某某于1994年同牡丹江市樺林鎮(zhèn)農(nóng)民藏恩立結(jié)婚，藏恩立在樺林鎮(zhèn)分得土地。
原判認(rèn)為:《最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》》第一條規(guī)定:“下列涉及農(nóng)村土地承包民事糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理:……（四）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛……”。本案中，原告認(rèn)為其家庭承包的土地現(xiàn)被政府征用，補(bǔ)償款被二被告領(lǐng)走，應(yīng)當(dāng)予以返還，故本案的案由為承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛。
關(guān)于原告魯某某提出的要求二被告退還土地補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定:“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”。本案中，興隆村集體所有的土地被征收，興隆村發(fā)放土地補(bǔ)償費(fèi)的對(duì)象為本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的成員。關(guān)于原告魯某某是否屬于興隆村集體經(jīng)濟(jì)組織成員、是否享有參與分配土地補(bǔ)償費(fèi)權(quán)利的問題，本院認(rèn)為，農(nóng)村居民只能在一個(gè)農(nóng)民集體內(nèi)享有成員的權(quán)利。原告魯某某于1994年同牡丹江市樺林鎮(zhèn)農(nóng)民藏恩立結(jié)婚，對(duì)于被征收土地一直未實(shí)際耕種，且其丈夫家在樺林鎮(zhèn)分得承包地。雖然其戶口仍登記為興隆村，但其常住地為樺林鎮(zhèn)，在樺林鎮(zhèn)生產(chǎn)、生活，樺林鎮(zhèn)的土地為其提供最基本的生存保障，故應(yīng)認(rèn)定其為藏恩立家庭所在地集體的成員，其原集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格喪失，故對(duì)其要求分得興隆村土地征收補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告魯某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2243元，由原告魯某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審原告魯某某不服，向本院提起上訴。
魯某某上訴稱:1.請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，依法改判二被上訴人返還土地補(bǔ)償款97725.60元；2.一、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由:1.原審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原判認(rèn)定，一輪承包土地時(shí)，上訴人沒有勞動(dòng)能力不應(yīng)分得土地，根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，土地承包按人口，不是按勞動(dòng)能力，沒有勞動(dòng)能力可將分得土地流轉(zhuǎn)出去，來維持生活保障，如依一審判決認(rèn)定沒有勞動(dòng)能力不應(yīng)分得土地，豈不徹底剝奪了無勞動(dòng)能力人的生存權(quán)利。因此，原判這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。上訴人婚后戶口沒有遷出，也沒有在樺林鎮(zhèn)生產(chǎn)、生活，沒有另行分得土地，上訴人婚后八天，便回到興隆村，與丈夫在興隆租房居住，后來在興隆村買的房屋，上訴人的兒子戶口也在興隆村。不但上訴人耕種過爭議土地，上訴人的丈夫也一同耕種過，上訴人所應(yīng)分得土地仍在未結(jié)婚前家庭中。如果按一審認(rèn)定事實(shí)，被上訴人魯某某在上訴人未嫁出去前已嫁到外村，不屬于家庭承包成員，更不應(yīng)得到補(bǔ)償款；2.原審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，農(nóng)村土地是以每戶家庭為單位作為承包人承包土地。即每戶分得土地是全體家庭成員共有，上訴人作為“戶”的一員，當(dāng)然應(yīng)占有相應(yīng)的份額。原一審判決違背了立法本旨，存在適用法律錯(cuò)誤。
二被上訴人魯某某、魯某某辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法予以駁回。原審查明事實(shí)興隆村分的土地雖然以戶進(jìn)行分配，但是清楚的標(biāo)明作為被上訴人4人，人均分得2.72畝，自然屬于被上訴人的2.72畝，因?yàn)楸簧显V人已經(jīng)成年具有相應(yīng)的勞動(dòng)能力，而上訴人未成年，沒有能力耕種土地。上訴人混淆了一個(gè)概念，稱原審剝奪了承包土地的權(quán)利，那么上訴人作為未成年人，與其父母共享父母分得土地的權(quán)力。所以上訴人所述事實(shí)不成立，第二點(diǎn)本案訴爭土地在2005年4月經(jīng)村委會(huì)調(diào)解由多地戶、占有耕地的魯永春將屬于二被上訴人的土地返還給被上訴人，其返還的依據(jù)是依據(jù)村委會(huì)原有分地的臺(tái)賬，包括畝數(shù)，從2005年4月到現(xiàn)在，訴爭的土地均有被上訴人占有使用耕種，與上訴人沒有任何的關(guān)系，只有發(fā)生征收，面臨財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，上訴人才有了非分之想。本案的訴爭土地屬于被上訴人所有，《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛解釋》第一、第二條有明確規(guī)定，本案訴爭的土地上訴人從來沒有承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)該由行政部門確定是否有承包經(jīng)營權(quán)。無論在一審審理之前還是審理之后，本案的上訴人均作為村里確認(rèn)的無地人員領(lǐng)取無地人員的補(bǔ)助，并且在一審判決之后2015年仍然作為無地人員向村里領(lǐng)取1萬多元的無地補(bǔ)償款，本案上訴人的上訴是惡意訴訟。綜上請(qǐng)求駁回其上訴。
本案爭議的焦點(diǎn):上訴人魯某某是否享有參與分配其家庭內(nèi)部承包地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利。
二審審理期間，經(jīng)上訴人魯某某申請(qǐng)，本院于2015年4月13日依法向牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)大團(tuán)村委會(huì)調(diào)取證據(jù)《大團(tuán)村土地承包合同》。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人魯某某認(rèn)為，證據(jù)證明被上訴人魯某某在大團(tuán)村婚后分得土地大約4.1畝。證明一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，魯某某屬于外嫁分得土地，對(duì)土地不應(yīng)享有承包經(jīng)營權(quán)。在一審未調(diào)取該證據(jù)，是覺得上訴人與被上訴人對(duì)家庭承包的土地是共同共有的狀況，沒有考慮外嫁的狀況，所以在二審提出調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人魯某某、魯某某認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)，因?yàn)楸景笇彽氖钦鞯匮a(bǔ)償，舉的證據(jù)是應(yīng)不應(yīng)該取得承包經(jīng)營權(quán)，不在法院審理的范圍。在本案審理到目前，被上訴人對(duì)本案訴爭的土地至今擁有承包經(jīng)營權(quán)。不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。被上訴人是否擁有承包經(jīng)營權(quán)，承包經(jīng)營權(quán)是否合法，是被上訴人與村里確定的法律關(guān)系。第二因?yàn)闆]有取得承包經(jīng)營權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)擁有承包經(jīng)營權(quán)，才有權(quán)取得征地補(bǔ)償款，上訴人說我有承包經(jīng)營權(quán)，如果沒有實(shí)際承包經(jīng)營權(quán)，人民法院不處理該不該享有承包經(jīng)營權(quán)。與本案無關(guān)，同時(shí)證明不了上訴人有承包經(jīng)營權(quán)及進(jìn)一步分得補(bǔ)償款。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系法院依法調(diào)取，對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。對(duì)其證明問題，被上訴人魯某某是否取得其它村的承包土地，不影響上訴人是否享有參與分配其家庭內(nèi)部承包地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利。因此，對(duì)該證據(jù)欲證明問題，本院不予采信。
為證明其上訴主張，二審審理中，上訴人魯某某向本院提供魯某某的居民戶口薄一份。證明，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審認(rèn)定上訴人在樺林村生產(chǎn)生活，以樺林鎮(zhèn)土地為生存保障。實(shí)際上訴人魯某某一直在興隆村居住，戶口沒有遷出，剛開始是租房，后期在興隆村買房。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人魯某某、魯某某認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議。一審查明的事實(shí)并沒有認(rèn)定上訴人在樺林村居住，只是認(rèn)定其與樺林鎮(zhèn)農(nóng)民結(jié)婚，其丈夫在樺林鎮(zhèn)分的土地。
本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)證據(jù)形式要件無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。但居民戶口薄只能證明上訴人魯某某的戶籍所在地，不能證實(shí)其主張的其他事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
為支持答辯主張，被上訴人魯某某、魯某某向法庭提供新的證據(jù)二份:
證據(jù)一，2015年1月31日興隆村財(cái)務(wù)憑證三張。證明本案上訴人魯某某與魯桂鳳在一審判決之后向興隆村以無地人員身份各領(lǐng)取無地人員補(bǔ)償款。只有無地人員才有資格領(lǐng)取。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人魯某某有異議，不能以村里的無地人員補(bǔ)償就確認(rèn)上訴人屬于無地人員，因?yàn)樯显V人的承包經(jīng)營權(quán)是法律明確規(guī)定的，是以戶為單位的，補(bǔ)償是以上訴人全家7口人要4口人的地，村里對(duì)少要地進(jìn)行補(bǔ)償。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)可以證明上訴人魯某某向興隆村以無地人員身份領(lǐng)取無地人員補(bǔ)償款。本院予以采信。
證據(jù)二，2015年4月14日召開會(huì)議出具的證明。興隆村村委會(huì)的證明，證明被上訴人在大團(tuán)村的土地已經(jīng)收回，跟上訴人在興隆村的土地經(jīng)營沒有任何關(guān)系，屬于二審以后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人魯某某認(rèn)為，形式要件沒有異議，土地的承包是全體村民三分之二決定的，由土地分配小組決定，這個(gè)決定證明不了收回土地。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)，因被上訴人對(duì)形式要件無異議，對(duì)形式要件予以確認(rèn)。對(duì)證明問題，因被上訴人魯某某是否取得別村承包土地，不影響上訴人是否享有參與分配其家庭內(nèi)部承包地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利，因此該份證據(jù)證明問題，與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)。本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張及其陳述，結(jié)合本院及原審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村承包土地是以每戶家庭為單位作為承包人，家庭成員都享有分得承包土地權(quán)利。但本案中，第一輪土地承包時(shí)，當(dāng)事人家庭成員7人，村委會(huì)給其家庭只分得4人承包地，被上訴人原審提交的《興隆村土地臺(tái)賬》及《興隆村財(cái)務(wù)憑證》等證據(jù)，可證明上訴人魯某某在興隆村屬于無地人員，并多次以無地人員身份，向興隆村領(lǐng)取無地人員補(bǔ)償款，同時(shí)證明興隆村對(duì)魯某某未取得分配的承包地進(jìn)行補(bǔ)償，魯某某未取得土地的承包經(jīng)營權(quán)，不應(yīng)得到政府的征收土地補(bǔ)償款。因此，對(duì)上訴人主張被上訴人返還政府征收土地補(bǔ)償款訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2243元，由上訴人魯某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

關(guān)于原告魯某某提出的要求二被告退還土地補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定:“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”。本案中，興隆村集體所有的土地被征收，興隆村發(fā)放土地補(bǔ)償費(fèi)的對(duì)象為本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的成員。關(guān)于原告魯某某是否屬于興隆村集體經(jīng)濟(jì)組織成員、是否享有參與分配土地補(bǔ)償費(fèi)權(quán)利的問題，本院認(rèn)為，農(nóng)村居民只能在一個(gè)農(nóng)民集體內(nèi)享有成員的權(quán)利。原告魯某某于1994年同牡丹江市樺林鎮(zhèn)農(nóng)民藏恩立結(jié)婚，對(duì)于被征收土地一直未實(shí)際耕種，且其丈夫家在樺林鎮(zhèn)分得承包地。雖然其戶口仍登記為興隆村，但其常住地為樺林鎮(zhèn)，在樺林鎮(zhèn)生產(chǎn)、生活，樺林鎮(zhèn)的土地為其提供最基本的生存保障，故應(yīng)認(rèn)定其為藏恩立家庭所在地集體的成員，其原集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格喪失，故對(duì)其要求分得興隆村土地征收補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告魯某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2243元，由原告魯某某負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審原告魯某某不服，向本院提起上訴。
魯某某上訴稱:1.請(qǐng)求二審法院撤銷一審法院判決，依法改判二被上訴人返還土地補(bǔ)償款97725.60元；2.一、二審全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由:1.原審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原判認(rèn)定，一輪承包土地時(shí)，上訴人沒有勞動(dòng)能力不應(yīng)分得土地，根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，土地承包按人口，不是按勞動(dòng)能力，沒有勞動(dòng)能力可將分得土地流轉(zhuǎn)出去，來維持生活保障，如依一審判決認(rèn)定沒有勞動(dòng)能力不應(yīng)分得土地，豈不徹底剝奪了無勞動(dòng)能力人的生存權(quán)利。因此，原判這一認(rèn)定是錯(cuò)誤的。上訴人婚后戶口沒有遷出，也沒有在樺林鎮(zhèn)生產(chǎn)、生活，沒有另行分得土地，上訴人婚后八天，便回到興隆村，與丈夫在興隆租房居住，后來在興隆村買的房屋，上訴人的兒子戶口也在興隆村。不但上訴人耕種過爭議土地，上訴人的丈夫也一同耕種過，上訴人所應(yīng)分得土地仍在未結(jié)婚前家庭中。如果按一審認(rèn)定事實(shí)，被上訴人魯某某在上訴人未嫁出去前已嫁到外村，不屬于家庭承包成員，更不應(yīng)得到補(bǔ)償款；2.原審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)我國《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，農(nóng)村土地是以每戶家庭為單位作為承包人承包土地。即每戶分得土地是全體家庭成員共有，上訴人作為“戶”的一員，當(dāng)然應(yīng)占有相應(yīng)的份額。原一審判決違背了立法本旨，存在適用法律錯(cuò)誤。
二被上訴人魯某某、魯某某辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法予以駁回。原審查明事實(shí)興隆村分的土地雖然以戶進(jìn)行分配，但是清楚的標(biāo)明作為被上訴人4人，人均分得2.72畝，自然屬于被上訴人的2.72畝，因?yàn)楸簧显V人已經(jīng)成年具有相應(yīng)的勞動(dòng)能力，而上訴人未成年，沒有能力耕種土地。上訴人混淆了一個(gè)概念，稱原審剝奪了承包土地的權(quán)利，那么上訴人作為未成年人，與其父母共享父母分得土地的權(quán)力。所以上訴人所述事實(shí)不成立，第二點(diǎn)本案訴爭土地在2005年4月經(jīng)村委會(huì)調(diào)解由多地戶、占有耕地的魯永春將屬于二被上訴人的土地返還給被上訴人，其返還的依據(jù)是依據(jù)村委會(huì)原有分地的臺(tái)賬，包括畝數(shù)，從2005年4月到現(xiàn)在，訴爭的土地均有被上訴人占有使用耕種，與上訴人沒有任何的關(guān)系，只有發(fā)生征收，面臨財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，上訴人才有了非分之想。本案的訴爭土地屬于被上訴人所有，《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛解釋》第一、第二條有明確規(guī)定，本案訴爭的土地上訴人從來沒有承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)該由行政部門確定是否有承包經(jīng)營權(quán)。無論在一審審理之前還是審理之后，本案的上訴人均作為村里確認(rèn)的無地人員領(lǐng)取無地人員的補(bǔ)助，并且在一審判決之后2015年仍然作為無地人員向村里領(lǐng)取1萬多元的無地補(bǔ)償款，本案上訴人的上訴是惡意訴訟。綜上請(qǐng)求駁回其上訴。
本案爭議的焦點(diǎn):上訴人魯某某是否享有參與分配其家庭內(nèi)部承包地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利。
二審審理期間，經(jīng)上訴人魯某某申請(qǐng)，本院于2015年4月13日依法向牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)大團(tuán)村委會(huì)調(diào)取證據(jù)《大團(tuán)村土地承包合同》。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人魯某某認(rèn)為，證據(jù)證明被上訴人魯某某在大團(tuán)村婚后分得土地大約4.1畝。證明一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，魯某某屬于外嫁分得土地，對(duì)土地不應(yīng)享有承包經(jīng)營權(quán)。在一審未調(diào)取該證據(jù)，是覺得上訴人與被上訴人對(duì)家庭承包的土地是共同共有的狀況，沒有考慮外嫁的狀況，所以在二審提出調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人魯某某、魯某某認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)，因?yàn)楸景笇彽氖钦鞯匮a(bǔ)償，舉的證據(jù)是應(yīng)不應(yīng)該取得承包經(jīng)營權(quán)，不在法院審理的范圍。在本案審理到目前，被上訴人對(duì)本案訴爭的土地至今擁有承包經(jīng)營權(quán)。不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。被上訴人是否擁有承包經(jīng)營權(quán)，承包經(jīng)營權(quán)是否合法，是被上訴人與村里確定的法律關(guān)系。第二因?yàn)闆]有取得承包經(jīng)營權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)擁有承包經(jīng)營權(quán)，才有權(quán)取得征地補(bǔ)償款，上訴人說我有承包經(jīng)營權(quán)，如果沒有實(shí)際承包經(jīng)營權(quán)，人民法院不處理該不該享有承包經(jīng)營權(quán)。與本案無關(guān)，同時(shí)證明不了上訴人有承包經(jīng)營權(quán)及進(jìn)一步分得補(bǔ)償款。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系法院依法調(diào)取，對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。對(duì)其證明問題，被上訴人魯某某是否取得其它村的承包土地，不影響上訴人是否享有參與分配其家庭內(nèi)部承包地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利。因此，對(duì)該證據(jù)欲證明問題，本院不予采信。
為證明其上訴主張，二審審理中，上訴人魯某某向本院提供魯某某的居民戶口薄一份。證明，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審認(rèn)定上訴人在樺林村生產(chǎn)生活，以樺林鎮(zhèn)土地為生存保障。實(shí)際上訴人魯某某一直在興隆村居住，戶口沒有遷出，剛開始是租房，后期在興隆村買房。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人魯某某、魯某某認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的形式要件沒有異議。一審查明的事實(shí)并沒有認(rèn)定上訴人在樺林村居住，只是認(rèn)定其與樺林鎮(zhèn)農(nóng)民結(jié)婚，其丈夫在樺林鎮(zhèn)分的土地。
本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)證據(jù)形式要件無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。但居民戶口薄只能證明上訴人魯某某的戶籍所在地，不能證實(shí)其主張的其他事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
為支持答辯主張，被上訴人魯某某、魯某某向法庭提供新的證據(jù)二份:
證據(jù)一，2015年1月31日興隆村財(cái)務(wù)憑證三張。證明本案上訴人魯某某與魯桂鳳在一審判決之后向興隆村以無地人員身份各領(lǐng)取無地人員補(bǔ)償款。只有無地人員才有資格領(lǐng)取。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人魯某某有異議，不能以村里的無地人員補(bǔ)償就確認(rèn)上訴人屬于無地人員，因?yàn)樯显V人的承包經(jīng)營權(quán)是法律明確規(guī)定的，是以戶為單位的，補(bǔ)償是以上訴人全家7口人要4口人的地，村里對(duì)少要地進(jìn)行補(bǔ)償。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)可以證明上訴人魯某某向興隆村以無地人員身份領(lǐng)取無地人員補(bǔ)償款。本院予以采信。
證據(jù)二，2015年4月14日召開會(huì)議出具的證明。興隆村村委會(huì)的證明，證明被上訴人在大團(tuán)村的土地已經(jīng)收回，跟上訴人在興隆村的土地經(jīng)營沒有任何關(guān)系，屬于二審以后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人魯某某認(rèn)為，形式要件沒有異議，土地的承包是全體村民三分之二決定的，由土地分配小組決定，這個(gè)決定證明不了收回土地。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)，因被上訴人對(duì)形式要件無異議，對(duì)形式要件予以確認(rèn)。對(duì)證明問題，因被上訴人魯某某是否取得別村承包土地，不影響上訴人是否享有參與分配其家庭內(nèi)部承包地補(bǔ)償費(fèi)的權(quán)利，因此該份證據(jù)證明問題，與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)。本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張及其陳述，結(jié)合本院及原審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村承包土地是以每戶家庭為單位作為承包人，家庭成員都享有分得承包土地權(quán)利。但本案中，第一輪土地承包時(shí)，當(dāng)事人家庭成員7人，村委會(huì)給其家庭只分得4人承包地，被上訴人原審提交的《興隆村土地臺(tái)賬》及《興隆村財(cái)務(wù)憑證》等證據(jù)，可證明上訴人魯某某在興隆村屬于無地人員，并多次以無地人員身份，向興隆村領(lǐng)取無地人員補(bǔ)償款，同時(shí)證明興隆村對(duì)魯某某未取得分配的承包地進(jìn)行補(bǔ)償，魯某某未取得土地的承包經(jīng)營權(quán)，不應(yīng)得到政府的征收土地補(bǔ)償款。因此，對(duì)上訴人主張被上訴人返還政府征收土地補(bǔ)償款訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2243元，由上訴人魯某某負(fù)擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：周曉光
審判員：張繼凱

書記員：劉玲