魯某1
魯某2
魯某3
耿溢蓬（河北正晨律師事務(wù)所）
陳某
陳建萍
張雪敏（河北華盛通達律師事務(wù)所）

原告魯某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。
原告魯某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
原告魯某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
三
原告
委托代理人耿溢蓬，河北正晨律師事務(wù)所律師。
被告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
委托代理人陳建萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市。
系被告女兒。
委托代理人張雪敏，河北華盛通達律師事務(wù)所律師。
原告魯某1、魯某2、魯某3訴被告陳某繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告魯某1、魯某2、魯某3委托代理人耿溢蓬、被告陳某委托代理人陳建萍、張雪敏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯某1、魯某2、魯某3訴稱，被繼承人沈秀珍與被告陳某于××××年結(jié)婚，雙方均系再婚。
在夫妻關(guān)系存續(xù)期間二人共同購置了石家莊市石正公路32號12棟2單元301號房產(chǎn)一套，建筑面積70平方米、購買8.1萬元投資基金及22本集郵年冊。
上述財產(chǎn)均為沈秀珍與被告陳某的共同財產(chǎn)。
沈秀珍于2009年1月13日去世，其去世后上述財產(chǎn)一直未分割，現(xiàn)由被告占有、使用、保存。
被繼承人沈秀珍有四個繼承人，即被告陳某及魯某1、魯某2、魯晉（系魯某3之父，于2007年去世）。
現(xiàn)請求法院依法分割石家莊市石正公路32號12棟2單元301號房產(chǎn)一套，由三原告占有3／8份額、投資基金按現(xiàn)值，三原告占有3／8份額、22本集郵年冊，其中9本歸三原告，訴訟費及其他費用由被告負擔(dān)。
被告陳某辯稱，原告所述不屬實。
2009年5月1日，原、被告以及被告的子女共計8人，已經(jīng)達成了遺產(chǎn)的分割協(xié)議。
協(xié)議約定了該爭議房產(chǎn)等被告陳某百年之后再進行分割，故房產(chǎn)分割的期限沒有到，原告要求分割房產(chǎn)沒有法律依據(jù)。
關(guān)于基金，該協(xié)議約定只有兩只基金歸七個子女分配，剩下的三支基金由被告陳某所有，故原告要求分割5支基金沒有依據(jù)。
關(guān)于22本集郵冊，因被告陳某在醫(yī)院住院，被告的孩子們回家找了集郵冊，但沒有找到，若找到了集郵冊，被告同意分割。
被告對于三個原告不論在被繼承人沈秀珍生前還是去世后都非常照顧，現(xiàn)三個原告不顧及被告在醫(yī)院重病的情況，要求分割遺產(chǎn)，違反了雙方簽訂的協(xié)議。
本院認為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原、被告與案外人簽訂的《給孩子們的公開信》實為對沈秀珍死亡后，對沈秀珍與被告陳某共有財產(chǎn)如何處理達成的一個協(xié)議。
王娟作為原告魯某3母親在公開信上簽字，且公開信中的部分內(nèi)容已實際履行，原告魯某3未提出異議，故應(yīng)認定原告魯某3認可其母親在公開信中的簽字并認可協(xié)議內(nèi)容。
公開信中的內(nèi)容系各方真實意思表示，且未違反法律，行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法、有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)受該公開信內(nèi)容的約束。
公開信中約定房產(chǎn)在被告陳某百年之后由其與沈秀珍七子女繼承，此約定未違反法律規(guī)定，現(xiàn)陳某仍在世，故原告要求分割房產(chǎn)的主張，本院不予支持。
公開信中約定三支基金歸被告陳某，兩只基金歸子女，故原告要求占有八分之三基金份額的主張，無合理依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于22本集郵年冊，公開信中同樣約定歸七人，故原告要求占有9冊的主張，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魯某1、魯某2、魯某3的訴訟請求。
案件受理費10210元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原、被告與案外人簽訂的《給孩子們的公開信》實為對沈秀珍死亡后，對沈秀珍與被告陳某共有財產(chǎn)如何處理達成的一個協(xié)議。
王娟作為原告魯某3母親在公開信上簽字，且公開信中的部分內(nèi)容已實際履行，原告魯某3未提出異議，故應(yīng)認定原告魯某3認可其母親在公開信中的簽字并認可協(xié)議內(nèi)容。
公開信中的內(nèi)容系各方真實意思表示，且未違反法律，行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法、有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)受該公開信內(nèi)容的約束。
公開信中約定房產(chǎn)在被告陳某百年之后由其與沈秀珍七子女繼承，此約定未違反法律規(guī)定，現(xiàn)陳某仍在世，故原告要求分割房產(chǎn)的主張，本院不予支持。
公開信中約定三支基金歸被告陳某，兩只基金歸子女，故原告要求占有八分之三基金份額的主張，無合理依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于22本集郵年冊，公開信中同樣約定歸七人，故原告要求占有9冊的主張，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魯某1、魯某2、魯某3的訴訟請求。
案件受理費10210元，由原告負擔(dān)。

審判長：趙美靈
審判員：承星火
審判員：秦建堂

書記員：范子建