原告：魯飛飛魯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香河開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王慶偉，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭海郭某（系原告丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住香河開(kāi)發(fā)區(qū)。
被告：楊浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊正平（系被告楊浩父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
被告：香河國(guó)元房地產(chǎn)有限公司香河某某房地產(chǎn)有限公司。
法定代表人：郭延紅，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉星紅，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張玉，該公司職員。
被告：香河貝德物業(yè)服務(wù)有限公司香河某某物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人：耿志紅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉星紅，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉秀根，該公司職員。

原告魯飛飛魯某某與被告楊浩財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年10月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。根據(jù)被告楊浩申請(qǐng)，本院依法追加香河國(guó)元房地產(chǎn)有限公司香河某某房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)元公司某某公司）、香河貝德物業(yè)服務(wù)有限公司香河某某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司）作為被告參加訴訟。原告魯飛飛魯某某及其委托訴訟代理人王慶偉、郭海郭某，被告楊浩及其委托訴訟代理人楊正平、被告國(guó)元公司某某公司委托訴訟代理人劉星紅、張玉、被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司委托訴訟代理人劉星紅、劉秀根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魯飛飛魯某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告共同賠償房屋損失80000元（以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)），并賠償租賃房屋損失57600元；2.案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告楊浩系上下樓鄰居。2015年10月5日晚上，由于被告楊浩居住的701室房屋內(nèi)壁掛爐破裂漏水，大量自來(lái)水沿其房屋地坪自上而下流入原告601室房屋內(nèi)，直至10月6日被物業(yè)發(fā)現(xiàn)為止。此次漏水造成原告房屋及廚房裝潢嚴(yán)重受損，所有房間地面積水，天花板受潮起皺、涂料脫落、墻紙剝落，地板起翹。家中大量家具被水浸泡，致無(wú)法居住，原告只能另租房屋居住。被告楊浩自2013年入住至今，不對(duì)房屋壁掛爐存在的問(wèn)題及時(shí)發(fā)現(xiàn)并檢修，存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
被告楊浩辯稱，我不應(yīng)賠償原告損失，我也是受害者，房屋自2013年7月8日購(gòu)買至今一直閑置，也未裝修，該房屋為簡(jiǎn)裝房。物業(yè)通知我說(shuō)我房屋漏水，但我至今未買過(guò)水，我回來(lái)時(shí)看到屋外的總水表閥是關(guān)閉的。對(duì)原告訴稱系我壁掛爐漏水有異議，實(shí)際是主管道（下水管）漏水。當(dāng)時(shí)購(gòu)買的房屋屋內(nèi)并未安裝壁掛爐，何時(shí)安裝無(wú)人告知過(guò)，我是在香庭時(shí)尚公寓業(yè)主物品領(lǐng)取簽收單中簽名了，但當(dāng)時(shí)并未去現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，就直接簽的字。房屋里的設(shè)備都是購(gòu)買房屋時(shí)自帶的，原告應(yīng)要求開(kāi)發(fā)商及物業(yè)承擔(dān)損失?，F(xiàn)在下水管道漏水處已被物業(yè)人員堵上了。
被告國(guó)元公司某某公司辯稱，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊浩申請(qǐng)將我公司追加為被告無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原告要求我公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；我公司交付楊浩的供暖設(shè)施已竣工驗(yàn)收合格，在交付楊浩時(shí)不存在任何質(zhì)量問(wèn)題；截至漏水事故發(fā)生之日，我公司交付給楊浩的房屋供暖設(shè)施已超過(guò)法定保修期和雙方在《商品房買賣合同》中約定的保修期；被告楊浩未對(duì)其房屋內(nèi)設(shè)施、設(shè)備盡妥善管理義務(wù)，應(yīng)對(duì)由此造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司辯稱，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊浩申請(qǐng)將我公司追加為被告無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原告要求我公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；被告楊浩未對(duì)其房屋內(nèi)設(shè)施、設(shè)備盡妥善管理義務(wù)，應(yīng)對(duì)由此造成原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：原告魯飛飛魯某某系香河開(kāi)發(fā)區(qū)香庭時(shí)尚公寓（又名共青社）8號(hào)樓1單元601室業(yè)主，被告楊浩系香河開(kāi)發(fā)區(qū)香庭時(shí)尚公寓（又名共青社）8號(hào)樓1單元701室業(yè)主。2015年10月5日晚，8號(hào)樓1單元602室業(yè)主發(fā)現(xiàn)家中漏水，遂向小區(qū)崗?fù)ぶ蛋嗳藛T反映情況，后被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司派人陪同該業(yè)主去現(xiàn)場(chǎng)查看。經(jīng)檢查，發(fā)現(xiàn)系被告楊浩家中壁掛爐補(bǔ)水閥未關(guān)閉導(dǎo)致跑水，后物業(yè)人員關(guān)閉水閥門，并清理積水。10月6日，被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司工作人員電話通知原告及被告楊浩向其說(shuō)明漏水情況。庭審中，原告申請(qǐng)對(duì)受損房屋室內(nèi)重新裝修工程造價(jià)進(jìn)行評(píng)估鑒定，本院委托廊坊豪鈺工程建設(shè)招標(biāo)咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱豪鈺公司）進(jìn)行評(píng)估鑒定。豪鈺公司于2016年3月9日出具廊鈺鑒字（2016）第01號(hào)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)果：香河共青社8號(hào)樓1單元601室室內(nèi)重新裝修工程造價(jià)為16426.99元。為此，原告支出鑒定費(fèi)3000元。另查明，被告楊浩系2013年7月8日從被告國(guó)元公司某某公司購(gòu)買香庭時(shí)尚公寓8號(hào)樓1單元701室房屋，房屋為簡(jiǎn)裝修房。同月29日，被告楊浩辦理入住手續(xù)，并領(lǐng)取壁掛（采暖）爐。被告楊浩及其家人在2015年9月份至10月5日未到過(guò)701室房屋。又查明，8號(hào)樓1單元701室房屋內(nèi)壁掛爐系2013年12月16日安裝。
以上事實(shí)，有房產(chǎn)證、受損房屋視頻、商品房買賣合同、物品領(lǐng)取簽收單、照片、事故報(bào)告、鑒定意見(jiàn)書(shū)及原、被告陳述等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告楊浩疏于對(duì)其房屋及屋內(nèi)設(shè)施進(jìn)行管理和檢修，導(dǎo)致因其屋內(nèi)壁掛爐補(bǔ)水閥未關(guān)閉而發(fā)生跑水，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，被告楊浩自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告國(guó)元公司某某公司交付被告楊浩房屋內(nèi)的采暖設(shè)施經(jīng)有關(guān)單位驗(yàn)收合格，被告楊浩也未舉證證實(shí)壁掛爐跑水系因被告國(guó)元公司某某公司提供的采暖設(shè)施存在質(zhì)量問(wèn)題，故被告國(guó)元公司某某公司不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，但被告楊浩房屋的室內(nèi)并不在貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)的范圍內(nèi)，且被告楊浩也未提供證據(jù)證實(shí)貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司對(duì)其房屋及屋內(nèi)設(shè)施有管理及檢修義務(wù)，故被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告房屋重新裝修工程造價(jià)為16426.99元，原告并支出鑒定費(fèi)3000元，該部分費(fèi)用應(yīng)由被告楊浩賠償。原告請(qǐng)求被告楊浩賠償因房屋無(wú)法居住原告需在外租房居住支出的一年租金損失57600元。本院認(rèn)為，因漏水確實(shí)會(huì)對(duì)原告居住產(chǎn)生影響，原告需另租房屋居住，但屋內(nèi)水干后，并不會(huì)對(duì)原告居住產(chǎn)生影響，故本院確認(rèn)這段期間為一個(gè)月，結(jié)合本地相應(yīng)地段的房屋租金，本院確認(rèn)租金每月為1000元，被告楊浩應(yīng)賠償原告另租房居住的租金損失1000元，對(duì)原告超出部分請(qǐng)求不予支持。被告楊浩辯稱，不認(rèn)可系自家房屋壁掛爐未關(guān)閉導(dǎo)致跑水，實(shí)際是主管道（下水管）漏水造成原告房屋損失。本院認(rèn)為，被告楊浩未提供證據(jù)證實(shí)系主管道漏水。最先發(fā)現(xiàn)漏水的系602室業(yè)主，后物業(yè)公司派人隨同該業(yè)主到現(xiàn)場(chǎng)查看，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)系被告房屋內(nèi)壁掛爐補(bǔ)水閥未關(guān)閉導(dǎo)致跑水，此事實(shí)在被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司提交的事故報(bào)告中能夠證實(shí)，該業(yè)主在事故報(bào)告中也簽字予以確認(rèn)。被告楊浩又辯稱，其當(dāng)時(shí)購(gòu)買的房屋屋內(nèi)并未安裝壁掛爐，何時(shí)安裝無(wú)人告知過(guò)，其是在香庭時(shí)尚公寓業(yè)主物品領(lǐng)取簽收單中簽了名，但當(dāng)時(shí)并未去現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，就直接簽的字。本院認(rèn)為，該簽收單所反映的內(nèi)容只能證明被告楊浩收到壁掛爐，不能證明被告國(guó)元公司某某公司交付楊浩的房屋已安裝壁掛爐，被告楊浩提交的內(nèi)容顯示為香庭時(shí)尚公寓壁掛爐安裝登記表的照片能反映出壁掛爐系在2013年12月16日安裝。至楊浩房屋內(nèi)壁掛爐跑水，該壁掛爐已經(jīng)過(guò)兩個(gè)取暖季，在此期間，原、被告雙方也未陳述壁掛爐存在過(guò)跑水。即使壁掛爐安裝時(shí)被告楊浩不知情，但楊浩對(duì)其房屋及房屋內(nèi)設(shè)施負(fù)有管理和檢修義務(wù)，其在如此長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)知道壁掛爐已安裝，因其未盡到應(yīng)有的義務(wù)，造成壁掛爐跑水，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊浩再次辯稱，其購(gòu)買的房屋系簡(jiǎn)裝修房，自購(gòu)買后未裝修，未買水、買電，也未居住，不知家中水從何而來(lái)，且其室外總水表閥是關(guān)閉的。本院認(rèn)為，被告楊浩購(gòu)買的系簡(jiǎn)裝修房，在裝修時(shí)會(huì)用到水，故水表內(nèi)會(huì)預(yù)存一定數(shù)量的水，被告楊浩家中的水系裝修后剩余的部分水；被告楊浩接到被告貝德物業(yè)公司某某物業(yè)公司通知家中漏水后所看見(jiàn)的室外總水表閥是關(guān)閉的，這不能反映出漏水前被告楊浩家室外總水表閥也處于關(guān)閉狀態(tài)。綜上，被告楊浩的抗辯均不能成立，本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊浩賠償原告魯飛飛魯某某房屋裝修損失16426.99元及鑒定費(fèi)3000元；
二、被告楊浩賠償原告魯飛飛魯某某租房損失1000元；
三、駁回原告魯飛飛魯某某其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)，于判決生效后立即履行。
如被告楊浩未按本判決指定期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。
案件受理費(fèi)916元，由原告魯飛飛魯某某負(fù)擔(dān)686元，被告楊浩負(fù)擔(dān)230元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 周樹(shù)斌

書(shū)記員： 成菊鵬