原告：魯某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，職工，現(xiàn)住五常市。委托訴訟代理人：何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。原告：田淼，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，學(xué)生，現(xiàn)住五常市。法定代理人：魯某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，職工，現(xiàn)住五常市。原告：趙洪茹，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，現(xiàn)住五常市。委托訴訟代理人：何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。原告：趙景方，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，現(xiàn)住五常市。委托訴訟代理人：何極，黑龍江何極律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住五常市。委托訴訟代理人：孟令波，黑龍江天鐘律師事務(wù)所律師。

原告魯某、田淼、趙洪茹、趙景方訴被告楊某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月8日立案受理，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告魯某、趙洪茹、趙景方及其委托訴訟代理人何極、被告楊某某及其委托訴訟代理人孟金波，到庭參加了訴訟。原告田淼未出庭，由其法定代理人魯某代為訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。四原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告楊某某賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等費用合計923，937元的110，000元（交強險應(yīng)付的部分），不足部分813，937元的30%即244，181.1元，合計354，181.1元。2.案件受理費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年10月8日17時15分許，田某（原告魯某的丈夫）駕駛黑Ｌ×××××號小型面包車（車上乘有任某、佟亞金、魯某）在五常市G1211線（吉黑公路）自南向北行駛至274公里加52米處，撞前方楊某某駕駛的黑01D28**號拖拉機組（車斗上乘有孫麗波）尾部，后黑Ｌ×××××號小型面包車駛向東北下路肩翻車，此事故造成兩車破損，田某、任某死亡；佟亞金、魯某、孫儷波受傷的一次死亡兩人、傷三人的道路交通事故。事故經(jīng)五常市公安局公安交警大隊認(rèn)定為田某負(fù)此次事故的主要責(zé)任；被告楊某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任；任某、佟亞金、孫麗波、魯某無責(zé)任。被告楊某某系肇事車輛黑01D28**號拖拉機車主，沒有投保道路交強險。原告趙洪茹，系死者的母親，1958年出生，沒有生活來源，靠死者田某及妹妹二人供養(yǎng)，被告應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費181，450元。原告趙景方，系死者的父親，1950年出生，沒有生活來源，靠死者及妹妹二人供養(yǎng)。被撫養(yǎng)人生活費117，942,5元。原告田淼，系死者的女兒，11歲，未成年人，被扶養(yǎng)人生活費63，507.5元。原告應(yīng)得到賠償明細(xì)如下：1.死亡賠償金514，720元、喪葬費26，317元、被扶養(yǎng)人生活費362，900元、精神損害賠償金20，000元。合計923，937元。被告楊某某辯稱，首先，本案屬于典型的混合過錯，我會按照法律規(guī)定承擔(dān)合情合理合法范圍內(nèi)的賠償，結(jié)合本案的實際情況我在這起交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%責(zé)任。理由如下：交警部門的責(zé)任認(rèn)定是交通賠償案件中確認(rèn)交通事故責(zé)任的合法依據(jù)，該認(rèn)定書在性質(zhì)上屬于行政行為，在已有責(zé)任認(rèn)定的情況下，此起事故中雙方當(dāng)事人的主次責(zé)任是清晰明確的。但具體的比例應(yīng)當(dāng)參照事故雙方在整體交通事故存在的違章行為來確定。從交警部門的責(zé)任認(rèn)定上來看，田某違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第二款之規(guī)定，也就是《道路交通事故認(rèn)定書》上認(rèn)定的夜間行駛時對前方情況觀察瞭望不夠（追尾）以及未確保安全車速通行（即超速）兩項主要違章行為，我作為被告在本案中違反了《道路交通安全法》第十三條和第二十一條關(guān)于車輛檢驗規(guī)定，違反《黑龍江省道路交通安全條例》第三視圖第一款第一項、第二項車輛燈光裝置和反光標(biāo)示的規(guī)定，而我的這兩項行為并不是造成本起事故的直接原因，田某超速并追尾我農(nóng)用車尾部是造成本起事故的直接原因，特別是“追尾前車尾部”在正常交通事故中都應(yīng)當(dāng)是全責(zé)，考慮到本起事故實際情況，本著尊重事實、尊重法律的原則，我也應(yīng)承擔(dān)次要、低比例責(zé)任，但本案中我承擔(dān)責(zé)任比例不應(yīng)當(dāng)超過20%。其次，本起事故中涉及另外一名死者家屬和一名傷者也已經(jīng)提起訴訟，因此本案在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)保留另外兩案件的賠償份額。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十二條之規(guī)定“同一交通事故多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。因此，在我方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強險限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)是本案事故的總額，包括現(xiàn)有的兩死一傷三起訴訟案件。最后，對于原告主張的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)我方有異議，請法院詳細(xì)審核。1.被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)限于必須是依靠死者撫養(yǎng)的無勞動能力、無任何經(jīng)濟收入者，因此，應(yīng)當(dāng)由主張一方提供充足法律證據(jù)證明無任何其他經(jīng)濟收入后按照合法的份額、比例計算。2.原告主張的精神損害賠償金于法無據(jù)。無論是依據(jù)法釋[2001]7號司法解釋（最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋）和法釋[2003]20號司法解釋還是現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，只有惡意侵權(quán)行為并且造成嚴(yán)重后果才存在精神損害賠償一說，也就是說只有在侵權(quán)案件中才適用精神損害賠償，而本案中我們司機屬于過失責(zé)任，相對于原告來講都沒有任何侵權(quán)行為，因此，原告該項賠償主張不應(yīng)得到法律的支持。3.原告主張死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定參照黑龍江省上年度職工工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為26，217.5元。綜上，我在此起交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例責(zé)任不應(yīng)超過20%。原告為證明自己的主張，向本院舉示的證據(jù)為魯某身份證和結(jié)婚證復(fù)印件、趙洪茹和田某戶口復(fù)印件、編號1008427號交通事故認(rèn)定書、拉林鎮(zhèn)民主街出具田某一家在拉林鎮(zhèn)居住的證明、田某女兒田淼的出生證明。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告舉示的上述證據(jù)無異議，且上述證據(jù)客觀真實、合法有效，能夠證明其所擬證明的事實，均系有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提交的拉林鎮(zhèn)東門出具趙景方系死者田某的繼父的證明和紅旗鄉(xiāng)前大村村民委員會出具死者家屬自然情況的證明，被告提出異議，被告認(rèn)為出具證明的單位與四原告以及田某都沒有關(guān)系，村委會不是原告所在地的基層組織，所以其他部門對死者身份情況證明不足以證實所要證明內(nèi)容。經(jīng)原告說明如下：東門是原告趙景方、魯某、趙洪茹居住的地點，趙景方戶籍地在東門，但目前居住在拉林街里，以前的倆個村合并了，現(xiàn)在叫東門。前大村村委會是田某的戶籍所在地，村委會了解其情況故予以證明。本院認(rèn)為，上述證據(jù)客觀真實、合法有效，能夠證明其所擬證明的事實，均系有效證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告楊某某未提交證據(jù)。綜上，本院認(rèn)定下列事實，2017年10月8日17時15分許，田某駕駛黑Ｌ×××××號小型面包車（車上乘坐任某、佟亞金、魯某）在G1211線（吉黑公路）自南向北行駛至五常市內(nèi)路段274公里加52米處，撞前方楊某某駕駛的黑01D28**號拖拉機駛向東北下路翻車，造成兩車破損，田某、任某死亡，佟亞金、魯某、孫儷波三人受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)五常市公安局公安交警大隊認(rèn)定，田某負(fù)此次事故的主要責(zé)任；被告楊某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任；任某、佟亞金、孫麗波、魯某無責(zé)任。被告楊某某系肇事車輛黑01D28**號拖拉機車主，沒有投保機動車交強險。原告魯某、田淼、趙洪茹、趙景方系田某的法定繼承人，原告趙洪茹1958年出生、原告趙景方1950年出生，沒有生活來源，靠田某及妹妹倆人贍養(yǎng)。

本院認(rèn)為，田某與楊某某違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，引發(fā)交通事故，導(dǎo)致田某、任某死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，田某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告楊某某駕駛的車輛未投保交強險，因此應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由楊某某按責(zé)任比例承擔(dān)。本起事故任某繼承人及佟亞金起訴至本院要求賠償損失，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)保護其他被侵權(quán)人的權(quán)益，故本院認(rèn)定在交強險范圍內(nèi)由楊某某給予原告魯某、田淼、趙洪茹、趙景方賠償金50，000元。不足部分，由次要責(zé)任人楊某某承擔(dān)30%。原告要求被告給付被撫養(yǎng)人趙洪茹生活費181，450元（20年×18，145元/2人）、被撫養(yǎng)人趙景方生活費117，942.5元（13年×18，145元/2人）、被撫養(yǎng)人田淼生活費63，507.5元（7年×18，145元/2人）、死亡賠償金514，720元（25，736元×20年）、喪葬費26，317元，精神撫慰金20，000元，共計923，937元，除在交強險范圍內(nèi)賠償50,000元外的30%，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條、第二十五條、第三十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十九條的規(guī)定判決如下：

一、被告楊某某在交強險范圍內(nèi)賠償原告魯某、田淼、趙洪茹、趙景方死亡賠償金50，000元。此款于判決書生效后立即給付；二、被告楊某某賠償原告魯某、田淼、趙洪茹、趙景方賠償金262，181.1元[（923，937元-50，000元）×30%]。此款于判決書生效后立即給付；三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2，270元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)1,770元，原告負(fù)擔(dān)500元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。