魯某
李某
馮家啟（湖北九通盛律師事務(wù)所）
王盟盟（湖北九通盛律師事務(wù)所）
張某
陳某

上訴人（原審被告）:魯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述二
上訴人的
委托代理人:馮家啟、王盟盟，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人:李某丙（張某之女），xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
委托代理人:陳某（李某丙之夫），xxxx年xx月xx日出生，住武漢市洪山區(qū)陳家半灣8-1號。
上訴人魯某、李某因繼承糾紛一案，均不服武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第03655號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月17日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年6月，張某向一審法院提起訴訟，請求判令:一、張某對其兒子李某甲生前與魯某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共有的座落于洪山區(qū)聯(lián)盟路52號房屋（房屋所有權(quán)證:洪200309612，面積:675.24平方米；房屋所有權(quán)證:洪200204371，面積334.10平方米），1985年建成的三層樓房一棟及2003年建成的平房55號（無產(chǎn)權(quán)證），面積共計706.1平方米的房屋，享有李某甲的遺產(chǎn)三分之一的繼承份額，共計285.5平方米。二、本案訴訟費用由魯某、李某承擔(dān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)魯某的自述，魯某與李某甲結(jié)婚后，案外人李飛一直未與李某甲、魯某夫婦共同生活，且魯某也無證據(jù)證明李飛確定由其直接撫養(yǎng)，故李某甲與李飛未形成撫養(yǎng)關(guān)系，一審駁回魯某追加李飛為本案當(dāng)事人的申請是正確的。對于本案所涉遺產(chǎn)范圍，一審判決根據(jù)本案所涉房產(chǎn)的建設(shè)、購買年限及建房過程中繳納罰款的時間等認(rèn)定座落于武漢市武昌區(qū)（原洪山區(qū)和平鄉(xiāng)柴林頭村）聯(lián)盟路52號（建筑面積675.24平方米）房屋、座落于武昌區(qū)（原洪山區(qū)和平鄉(xiāng)柴林頭村）聯(lián)盟路三層樓（建筑面積334.10平方米）房屋為李某甲、魯某夫妻共同財產(chǎn)并無不當(dāng)。對于座落于武昌區(qū)聯(lián)盟路面積為706.1平方米房屋的性質(zhì)如何認(rèn)定的問題，現(xiàn)已有證據(jù)證明該706.1平方米房屋中有證面積319.73平方米的房屋系李某甲、魯某夫妻共同財產(chǎn)，在李某甲去世后，其中的一半應(yīng)作為遺產(chǎn)依法繼承。對于其他無證部分（386.37平方米）房屋，張某認(rèn)可其中的200平方米房屋是魯某在李某甲去世后的2003年建成，且有魯某于2003年5月向有關(guān)部門提交的申請經(jīng)過批準(zhǔn)的證據(jù)予以佐證，可以認(rèn)定該200平方米無證房屋為魯某的個人財產(chǎn)，其余無證部分（186.37平方米）房屋雖然沒有經(jīng)過權(quán)屬登記，但其具有財產(chǎn)性質(zhì)，可以依法繼承。本案系繼承糾紛，李某甲去世后，張某未明確放棄繼承，故張某的起訴未超過訴訟時效。張某已經(jīng)生效判決宣告為無民事行為能力的人，其法定代理人代其提起訴訟并無不當(dāng)。據(jù)此，魯某、李某的上訴理由部分成立，其上訴請求本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第03655號民事判決第一、二項。
二、變更武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第03655號民事判決第三項為:座落于武昌區(qū)聯(lián)盟路面積為706.1平方米房屋中有證部分319.73平方米，由魯某享有和繼承213.15平方米，由張某和李某各繼承53.29平方米；無證部分中的186.37平方米房屋，由魯某享有和繼承三分之二的財產(chǎn)權(quán)益，由張某和李某各繼承六分之一的財產(chǎn)權(quán)益。
二審案件受理費29924元，由張某負(fù)擔(dān)5000元，由魯某、李某共同負(fù)擔(dān)24924元。
一審案件受理費29924元，由張某負(fù)擔(dān)5000元，由魯某、李某共同負(fù)擔(dān)24924元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)魯某的自述，魯某與李某甲結(jié)婚后，案外人李飛一直未與李某甲、魯某夫婦共同生活，且魯某也無證據(jù)證明李飛確定由其直接撫養(yǎng)，故李某甲與李飛未形成撫養(yǎng)關(guān)系，一審駁回魯某追加李飛為本案當(dāng)事人的申請是正確的。對于本案所涉遺產(chǎn)范圍，一審判決根據(jù)本案所涉房產(chǎn)的建設(shè)、購買年限及建房過程中繳納罰款的時間等認(rèn)定座落于武漢市武昌區(qū)（原洪山區(qū)和平鄉(xiāng)柴林頭村）聯(lián)盟路52號（建筑面積675.24平方米）房屋、座落于武昌區(qū)（原洪山區(qū)和平鄉(xiāng)柴林頭村）聯(lián)盟路三層樓（建筑面積334.10平方米）房屋為李某甲、魯某夫妻共同財產(chǎn)并無不當(dāng)。對于座落于武昌區(qū)聯(lián)盟路面積為706.1平方米房屋的性質(zhì)如何認(rèn)定的問題，現(xiàn)已有證據(jù)證明該706.1平方米房屋中有證面積319.73平方米的房屋系李某甲、魯某夫妻共同財產(chǎn)，在李某甲去世后，其中的一半應(yīng)作為遺產(chǎn)依法繼承。對于其他無證部分（386.37平方米）房屋，張某認(rèn)可其中的200平方米房屋是魯某在李某甲去世后的2003年建成，且有魯某于2003年5月向有關(guān)部門提交的申請經(jīng)過批準(zhǔn)的證據(jù)予以佐證，可以認(rèn)定該200平方米無證房屋為魯某的個人財產(chǎn)，其余無證部分（186.37平方米）房屋雖然沒有經(jīng)過權(quán)屬登記，但其具有財產(chǎn)性質(zhì)，可以依法繼承。本案系繼承糾紛，李某甲去世后，張某未明確放棄繼承，故張某的起訴未超過訴訟時效。張某已經(jīng)生效判決宣告為無民事行為能力的人，其法定代理人代其提起訴訟并無不當(dāng)。據(jù)此，魯某、李某的上訴理由部分成立，其上訴請求本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第03655號民事判決第一、二項。
二、變更武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民初字第03655號民事判決第三項為:座落于武昌區(qū)聯(lián)盟路面積為706.1平方米房屋中有證部分319.73平方米，由魯某享有和繼承213.15平方米，由張某和李某各繼承53.29平方米；無證部分中的186.37平方米房屋，由魯某享有和繼承三分之二的財產(chǎn)權(quán)益，由張某和李某各繼承六分之一的財產(chǎn)權(quán)益。
二審案件受理費29924元，由張某負(fù)擔(dān)5000元，由魯某、李某共同負(fù)擔(dān)24924元。
一審案件受理費29924元，由張某負(fù)擔(dān)5000元，由魯某、李某共同負(fù)擔(dān)24924元。

審判長：吳焰
審判員：張立新
審判員：張紅

書記員：黃浩