原告(反訴被告)：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)粕?，上海沃江律師事?wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省南安市。
　　委托訴訟代理人：顧宇清，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　原告魯某某訴被告呂某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，被告提出反訴，本院依法于2018年2月1日受理。依據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法委托上海源正科技有限責(zé)任公司對(duì)系爭(zhēng)廠房的修復(fù)方案進(jìn)行了鑒定；又依法通過上海市高級(jí)人民法院委托上海同濟(jì)工程咨詢有限公司對(duì)廠房的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估。依據(jù)被告申請(qǐng)，本院依法委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司對(duì)系爭(zhēng)廠房的裝修工程造價(jià)進(jìn)行了評(píng)估。本案于2018年1月26日、2018年9月20日、2018年11月3日三次公開開庭進(jìn)行審理，原告魯某某及其委托訴訟代理人張?jiān)粕?，被告呂某某的委托訴訟代理人顧宇清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魯某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付2017年6月1日至2017年11月30日的廠房租金人民幣(以下幣種均為人民幣)160,000元及滯納金；2、判令被告支付2015、2016、2017年的管理費(fèi)30,600元；3、判令解除原被告2015年2月8日簽訂的廠房租賃合同及不返還押金50,000元；4、判令被告將物損部分恢復(fù)原狀(廠房屋頂及地坪)。審理中，原告變更訴請(qǐng)為：1、判令被告支付2017年6月1日至2018年8月7日止的廠房租金409,047.22元及滯納金(租金及使用費(fèi)以年租金32萬元的標(biāo)準(zhǔn)，滯納金按照日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)，其中2017年6月1日至2017年11月30日費(fèi)用的滯納金，以16萬元為本金，自2017年5月23日計(jì)算至實(shí)際支付之日；2017年12月1日至2018年5月31日費(fèi)用的滯納金，以16萬元為本金，自2017年11月15日計(jì)算至實(shí)際支付之日；2018年6月1日至2018年8月7日的費(fèi)用的滯納金，以59,556元為本金，自2018年5月15日計(jì)算至實(shí)際支付之日)；2、判令被告支付2016、2017、2018年管理費(fèi)30,600元；3、判令解除原告與被告在2015年2月8日簽訂的廠房租賃合同，于2018年1月26日解除；4、要求被告支付原告違約金8萬元；5、判令被告支付原告物損部分恢復(fù)原狀的費(fèi)用396,499元；6、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原被告間系廠房租賃關(guān)系，2015年2月8日，被告在案外人黎盛峰處接手位于上海市青浦區(qū)香大路XXX號(hào)XXX號(hào)(產(chǎn)證為14號(hào))的廠房，簽訂廠房租賃合同，合同中對(duì)押金、租金的支付、終止合同等事宜進(jìn)行了約定?，F(xiàn)因歷史原因和城市建設(shè)整治，大棚被政府拆除(被告同意)。2017年3月雙方協(xié)商后廠房租金每年減少2萬元，已經(jīng)付款確認(rèn)。原告稱，自2017年6月起至今的廠房租金被告未付，合同約定的園區(qū)衛(wèi)生費(fèi)、管理費(fèi)被告至今未付，另廠房屋頂及地坪嚴(yán)重被黎盛峰改變，被告繼承黎盛峰的租房合同，并在合同中約定，解除合同后理應(yīng)修復(fù)，故原告訴至本院做如上訴請(qǐng)。
　　被告呂某某辯稱：不同意原告的全部訴請(qǐng)。首先，被告不存在違約，原告存在根本違約，導(dǎo)致租賃物滅失，被告承租目的無法實(shí)現(xiàn)，因此被告要解除合同。2017年3月1日租賃物毀損滅失之后，被告不應(yīng)支付所有租金，且不支付租金的事實(shí)是原告主動(dòng)提出并認(rèn)可的。其次，管理費(fèi)被告認(rèn)為是清潔費(fèi)，但原告從未清潔管理物，被告也從未支付過該筆費(fèi)用，原告也是認(rèn)可的。第三，合同解除是因?yàn)樵娓具`約，被告2018年1月2日向原告發(fā)函，原告2018年1月4日收到，要求確認(rèn)2018年1月4日合同解除，被告不存在違約，應(yīng)該返還押金。第四，不認(rèn)可物損，且本案是由于原告的根本違約導(dǎo)致合同解除，被告沒有恢復(fù)原狀的義務(wù)。被告認(rèn)為，2016年起至2017年3月，被告租賃的系爭(zhēng)房屋的一大部分被拆除，被告才得知系爭(zhēng)房屋部分為違章建筑，且因被告租賃廠房是用于放置石材設(shè)備并加工生產(chǎn)的，房屋拆除導(dǎo)致設(shè)備在室外暴曬雨淋，無法正常經(jīng)營活動(dòng)，被告合同目的無法實(shí)現(xiàn)。原告多次向被告保證并承諾重新搭建被拆除的頂棚，在房屋重新安裝完善前不需被告支付租金，但截至目前原告不斷拖延，怠于履行自身承諾，故被告提出反訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告雙方簽訂的廠房租賃合同于2018年1月4日解除；2、判令原告返還被告2017年3月1日至2017年6月30日期間的租金10.60萬元(按照年租金32萬元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算4個(gè)月)；3、判令原告向被告支付根本違約金8.50萬元(以年租金34萬元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算一季度)；4、判令原告向被告賠償固定裝修損失折舊補(bǔ)償117,936元；5、請(qǐng)求原告向被告返還押金5萬元；6、由反訴被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)及鑒定費(fèi)。
　　原告針對(duì)被告的反訴辯稱：關(guān)于訴請(qǐng)一，同意解除合同，但是解除日期為2018年1月26日。關(guān)于訴請(qǐng)二，被告尚欠原告租金，不存在原告返還被告租金的事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于訴請(qǐng)三，合同履行過程中原告沒有違約，被告未按時(shí)支付租金及管理費(fèi)，是被告違約，原告無需向被告支付違約金。關(guān)于訴請(qǐng)四，不予認(rèn)可，合同沒有約定合同解除或期滿后原告應(yīng)補(bǔ)償裝修。關(guān)于訴請(qǐng)五，基于合同約定，被告逾期支付租金，原告無需返還押金。
　　經(jīng)開庭審理查明：位于上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)香大路XXX號(hào)房屋的權(quán)利人為案外人上海昂達(dá)實(shí)業(yè)有限公司(以下稱“昂達(dá)實(shí)業(yè)”)，該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證后的附件記載，XXX(單)XX幢全幢建筑面積1,097.15平方米，房屋類型工廠，用途廠房，層數(shù)2層。
　　2011年4月11日，昂達(dá)實(shí)業(yè)與原告簽訂《標(biāo)準(zhǔn)廠房租賃合同》，將上述14幢房屋出租給原告，租賃建筑面積為1,700平方米，租期自2011年5月1日起至2026年4月30日止，租賃期間昂達(dá)實(shí)業(yè)同意原告對(duì)外出租經(jīng)營，合同并對(duì)其他事宜進(jìn)行了約定。
　　2013年5月15日，原告與案外人黎某某簽訂廠房租賃合同，將系爭(zhēng)房屋出租給黎某某，廠房大棚面積合計(jì)1,700平方米左右，租期自2013年6月1日起至2022年5月30日止。2014年12月29日，原告在上海市青浦區(qū)人民法院(以下稱“青浦法院”)起訴黎某某要求解除前述合同，青浦法院以(2015)青民三(民)初字第2號(hào)案件受理。該案2015年2月3日的庭審中，黎某某陳述“……在房屋地面挖溝后以水泥埋入固定。另我還投入了大量其他設(shè)備在內(nèi)……”。后因雙方和解，原告于2015年2月12日撤訴。
　　另查明，2015年2月8日，原告作為甲方(房主)、被告作為乙方(承租人)、黎某某作為丙方(轉(zhuǎn)讓人)簽訂《廠房租賃合同》，約定在甲方、丙方在2013年5月15日廠房租賃合同的基礎(chǔ)上，丙方將廠房租賃的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給乙方前需付清前面廠房租金，則此合同有效，丙方在廠內(nèi)所建大棚300平方米等一切權(quán)利歸甲方所有，重新簽訂本合同，在此合同期內(nèi)甲方不收此大棚房租，廠房加大棚(不含丙方所建300平方米)合計(jì)面積在1,700平方米左右，租期從2015年3月1日起至2022年5月30日為止。第三條約定第一次付押金5萬元，租金17萬元，總計(jì)22萬元整，按半年支付一次，每半年租金到期前十五日支付，先繳費(fèi)后用房，逾期未付，甲方有權(quán)終止合同并不返還押金。第四條約定廠房年租金不包括園區(qū)衛(wèi)生費(fèi)，管理費(fèi)暫定0.50元/月/平方米，每年第一季度支付。第五條約定廠房年租金：1、第一期(自2015年3月1日起至2018年5月30日止)，年租金34萬元；2、第二期(自2018年6月1日起至2022年5月30日止)，年租金371,000元。第七條約定乙方必須按本合同約定準(zhǔn)時(shí)繳納租金，乙方逾期未支付租金半個(gè)月，甲方有權(quán)單方面解除合同，乙方逾期1個(gè)星期未支付租金，每天甲方向乙方收取所交金額的5%作為滯納金。第八條約定租賃期間在保證廠房主體結(jié)構(gòu)不變的前提下，乙方有權(quán)對(duì)廠房另行布局、裝修，但必須經(jīng)過甲方同意……搬離時(shí)不得隨意拆除，歸甲方所有，且不及費(fèi)用(家具及電器除外)，物損部分需恢復(fù)原狀，或照價(jià)賠償，否則甲方有權(quán)從押金中扣除，不足部分甲方有權(quán)向乙方追究賠償。合同并對(duì)其他事宜進(jìn)行了約定。原被告均未對(duì)合同簽訂時(shí)的房屋狀況進(jìn)行固定或記載。
　　上述合同簽訂后，原告交付廠房供被告使用，被告支付原告押金5萬元。
　　再查明，2017年4月10日，原告向被告寄送告知函，向被告催討租金及管理費(fèi)，否則“行使單方解除權(quán)，雙方系爭(zhēng)租賃關(guān)系自2017年5月1日解除”。
　　后被告通過銀行轉(zhuǎn)賬分別于2017年5月31日、2017年7月17日分別向原告支付10萬元、6萬元，此后被告未再支付其他款項(xiàng)。
　　又查明，本案訴訟過程中，2018年1月2日，被告向原告寄送律師函，告知原告因原告的重大過錯(cuò)及不作為，導(dǎo)致租賃合同的根本目的無法實(shí)現(xiàn)，且通過訴訟形式表示不再補(bǔ)救違約行某，為避免損失擴(kuò)大，被告于2018年1月2日行使單方解除權(quán)，簽訂后視為合同解除的通知到達(dá)。該律師函于2018年1月4日送達(dá)原告。
　　原、被告雙方一致確認(rèn)，原告租賃給被告的廠房，除產(chǎn)證上的有證面積1,097.15平方米外，還包括有系爭(zhēng)廠房與前排廠房之前的搭建大棚600余平方米。此外，系爭(zhēng)廠房后側(cè)與圍墻之前有300平方米左右的由黎某某所做的搭建，亦由被告使用，但未計(jì)算在租賃面積內(nèi)。
　　還查明，2018年6月19日，上海源正科技有限責(zé)任公司出具《司法鑒定意見書》(源正司鑒[2018]建鑒字第043號(hào))，鑒定意見為：系爭(zhēng)房屋存在如下受損：1)地坪及其環(huán)氧面層有不同程度的改動(dòng)及破壞；2)鋁合金窗整體污損、局部破損、部分窗洞被封堵；3)屋面漏水、污損、開孔；4)廠房內(nèi)外存有廢土方及石材；5)室內(nèi)局部重新分隔，增加輕質(zhì)及砌塊隔墻；二層樓板開洞，并增加鋼結(jié)構(gòu)樓梯一部。建議修復(fù)方案為：1)廠房內(nèi)溝槽及集水坑填平；原有地坪環(huán)氧樹脂涂層鏟除，表面鑿毛并清理干凈，做50mm厚砼地坪。環(huán)氧地坪重置。2)鋁合金窗封堵墻面拆除、窗面清污。缺失窗扇補(bǔ)做。破損玻璃拆換。3)屋面按原屋面做法整體重置。4)廠房內(nèi)外廢土方及石材清運(yùn)。5)增加隔墻拆除，增加鋼結(jié)構(gòu)樓梯拆除，二層孔洞樓板恢復(fù)。鑒定人員就上述司法鑒定意見書出庭進(jìn)行了解答釋疑，表示修復(fù)的依據(jù)是根據(jù)工程經(jīng)驗(yàn)，滿足基本使用功能；根據(jù)保留下來的部分的標(biāo)準(zhǔn)判斷，屋頂、地坪等處存在改動(dòng)，但改動(dòng)時(shí)間無法判斷；屋頂?shù)母膭?dòng)是一次性做的，標(biāo)準(zhǔn)一樣。原告方為此鑒定支付鑒定費(fèi)用33,000元。原被告雙方對(duì)于以上鑒定意見書的方案無異議，但被告認(rèn)為改造的原因、時(shí)間、主體無法判斷，且該方案修復(fù)的基準(zhǔn)是滿足廠房的使用功能，而非恢復(fù)到原告所稱的原狀。
　　2018年8月27日上海同濟(jì)工程咨詢有限公司在結(jié)合上海源正科技有限責(zé)任公司出具的《司法鑒定意見書》的基礎(chǔ)上出具了《工程審價(jià)的司法鑒定意見書》(同濟(jì)咨詢[2018]建鑒字第41號(hào))，結(jié)論是修復(fù)費(fèi)用為396,499元，其中：1、修復(fù)水泥地坪、重做環(huán)氧地坪為188,893.88元；2、修復(fù)鋁合金窗為10,737.41元；3、修復(fù)屋頂為173,368.88元，4、廢土方的清除為7,002.73元，5、拆除一樓隔墻及一樓大門旁通往二樓的樓梯為16,496.36元。原告方為此審價(jià)支付了鑒定費(fèi)用12,000元。
　　還查明，2018年10月9日上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司出具系爭(zhēng)廠房裝修工程造價(jià)鑒定的報(bào)告，鑒定結(jié)論為，涉案工程造價(jià)為117,936元。被告方為此審價(jià)支付了審價(jià)費(fèi)用3,500元。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述，上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《標(biāo)準(zhǔn)廠房租賃合同》、庭審筆錄、《廠房租賃合同》、網(wǎng)上銀行電子回單、律師函及郵寄憑證、司法鑒定意見書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示，1、600平方米的大棚在2017年3月3日左右拆除，當(dāng)時(shí)附近都在進(jìn)行拆違，整個(gè)拆除過程只需一天。被告室外的設(shè)備只用于裝卸。2、拆除并非原告行某，且拆除后雙方也協(xié)商了新的租金標(biāo)準(zhǔn)，原告不存在違約。被告無法舉證廠房內(nèi)的裝修系其建造，且廠房內(nèi)的裝修也已經(jīng)轉(zhuǎn)給了原告。3、原告于2017年4月向被告發(fā)函催款，其后雙方達(dá)成協(xié)議，年租金減為32萬元，待原告為被告搭好大棚之后再恢復(fù)為34萬元/年。4、2017年9月被告因環(huán)評(píng)問題被責(zé)令停業(yè)，之后就沒有正常經(jīng)營，2017年12月另處承租廠房后陸續(xù)搬離。本案修復(fù)方案的鑒定過程中原告才得知被告將廠房鑰匙放在了門衛(wèi)。5、在將系爭(zhēng)廠房出租給黎某某之前，原告還將廠房出租給其他案外人經(jīng)營木材生意。要求被告恢復(fù)原狀的標(biāo)準(zhǔn)是恢復(fù)成出租給黎某某時(shí)的狀況，當(dāng)時(shí)廠房狀況與周邊廠房一樣，也就是恢復(fù)成鑒定報(bào)告的內(nèi)容。6、在對(duì)系爭(zhēng)廠房的鑒定完成之前，即使交接原告也無法使用，故不同意交接，確認(rèn)系爭(zhēng)廠房于2018年8月7日交接完畢，當(dāng)月廠房再次對(duì)外出租給案外人。7、原告主張違約金的依據(jù)是合同第8.4條，鑒于被告2018年1月出具律師函要求解除合同，符合該條主張違約金的條件。8、被告租金支付至2017年5月31日，同意退還被告押金5萬元。9、管理費(fèi)是門衛(wèi)費(fèi)和衛(wèi)生費(fèi)，衛(wèi)生費(fèi)針對(duì)的是生活垃圾。2015年的管理費(fèi)因被告在廠房內(nèi)做了卷簾門所以免掉了，之后的被告沒有再繳納過。
　　為此，原告提供：1、2017年11月19日被告出具給案外人洪某某的授權(quán)書、2017年12月10日洪某某的轉(zhuǎn)讓合約、2017年12月9日、12月12日的網(wǎng)銀電子回單，證明被告授權(quán)他人將系爭(zhēng)廠房的行吊設(shè)備、辦公室裝修轉(zhuǎn)讓給了原告，原告已支付對(duì)價(jià)6萬元。2、2017年9月16日上海市青浦區(qū)環(huán)境保護(hù)局出具的責(zé)令停止生產(chǎn)決定書及送達(dá)回證，證明被告被責(zé)令停產(chǎn)，此系其搬離的原因。3、微信聊天記錄及公證書，證明原被告之間就系爭(zhēng)廠房的租金標(biāo)準(zhǔn)溝通協(xié)商的過程。4、單位生活垃圾清運(yùn)處理服務(wù)合同及發(fā)票，系上海宏權(quán)包裝材料有限公司(以下稱宏權(quán)公司)與上海市青浦區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理所簽訂，以及案外人余明謙出具的2016、2017年門衛(wèi)費(fèi)收條。宏權(quán)公司與原告關(guān)聯(lián)，代原告支付2015、2016年的垃圾清運(yùn)費(fèi)，每年12,480元。
　　對(duì)于原告提供的證據(jù)，被告表示：1、并非被告本人簽字，且備注是行吊款，與裝飾裝修無關(guān)。2、未收到過，原告自述有停水停電行某，存在違約。3、電子證據(jù)有編輯篡改的可能，除被告開庭認(rèn)可的原告說話的記錄外，其余內(nèi)容均不予認(rèn)可。公證書無法證明聊天對(duì)象及聊天記錄的真實(shí)性。4、不予認(rèn)可，案外人行某與本案無關(guān)。
　　被告表示：1、原告從未向原告說過系爭(zhēng)廠房有違章建筑，2016年底開始拆除大棚，租賃面積大幅度減損導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榧庸な牡臋C(jī)器設(shè)備就是放在拆除的大棚里的，屋內(nèi)存放石材。被告本已具備解約權(quán)，后原告未恢復(fù)承租內(nèi)容，還單方發(fā)函要求解除合同，存在違約。2、原告承諾修復(fù)租賃物供被告正常使用，修復(fù)之前被告無需支付租金，原告的聊天記錄及被告延緩支付2017年上半年租金的事實(shí)可予以佐證。即使要支付部分租金，租金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照毀損面積比例減少。3、被告一直要求原告搭建大棚，原告表示需要資金，被告才于2017年5月、7月支付了半年租金。后原告仍未搭建好大棚，故被告于2017年7月搬離，也電話通知過原告。訴訟過程中被告就提出交接廠房，但原告不接收。3、沒有收到過原告2017年4月的律師函。2017年7月17日被告支付完租金后，原告說不搭了，系爭(zhēng)房屋無法使用，被告就于2017年7月搬離廠房，但直至2018年1月找到專業(yè)律師，才知道要發(fā)函行使解除權(quán)。4、被告租金支付至2017年6月30日，租金都是半年一付，沒有收條和發(fā)票。5、管理費(fèi)約定的是垃圾清運(yùn)費(fèi)、物業(yè)管理、維修、門衛(wèi)費(fèi)等，但原告并未履行，生活垃圾是被告工人自己扔到香大路XXX號(hào)鄰近的垃圾堆里。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：系爭(zhēng)《廠房租賃合同》雖系原、被告及案外人黎某某三方簽訂，但涉案合同中涉及黎某某的權(quán)利義務(wù)已履行完畢，該合同的主要內(nèi)容系約束原被告。被告認(rèn)為大棚拆除導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，合同解除權(quán)在被告方，但被告在合同拆除后長達(dá)幾個(gè)月的時(shí)間內(nèi)非但未提出解除合同，反而繼續(xù)向原告支付租金，顯與合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)受損方的通常做法有所背離，故對(duì)于被告具有合同解除權(quán)的意見，本院不予采信。因此，對(duì)于被告要求原告返還租金、支付違約金的反訴訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　關(guān)于被告支付租金的期間，被告認(rèn)為2017年5月及7月支付的16萬元系2017年1月1日的租金至2017年6月30日的租金，原告不予認(rèn)可，被告也未對(duì)該16萬元的對(duì)應(yīng)期間提供證據(jù)加以證明，被告要求退還的租金的對(duì)應(yīng)期間亦有違其所陳述的在大棚搭好之前無需支付租金的意見，故對(duì)于被告的該項(xiàng)意見，本院不予采信，且采信原告意見，認(rèn)定被告支付租金至2017年5月31日。
　　綜合原、被告的陳述，以及全案證據(jù)相印證的情況，本院有理由相信原、被告在大棚拆除后達(dá)成一致意見，由原告重新搭建大棚，大棚恢復(fù)前的租金標(biāo)準(zhǔn)為32萬元/年，大棚恢復(fù)后的租金標(biāo)準(zhǔn)為34萬元/年?，F(xiàn)被告確實(shí)存在逾期支付租金的行某，原告要求解除合同并主張合同約定的違約金，于法無悖，本院予以支持，合同解除時(shí)間為訴訟材料寄送被告之日。
　　鑒于被告在2018年1月26日庭審中已要求交接房屋，而原告提出審價(jià)人員要看現(xiàn)場(chǎng)尚不具備交接條件，綜合考慮廠房未交接的原因，現(xiàn)場(chǎng)保存之必要性，對(duì)于2018年1月26日至2018年8月7日的占有使用費(fèi)，本院酌情減少為13,000元/月。原告自愿調(diào)整滯納金標(biāo)準(zhǔn)至日千分之一，于法無悖，本院予以支持。
　　被告以原告未提供清潔服務(wù)為由抗辯合同約定的管理費(fèi)，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信，原告要求被告支付合同約定的管理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無悖，本院予以支持，同時(shí)考慮2017年3月有部分面積被拆除，對(duì)于2017年3月之后的管理費(fèi)按照被告的實(shí)際使用面積予以確定，對(duì)于2018年2月之后的管理費(fèi)視被告的實(shí)際使用情況酌減。
　　關(guān)于原告主張恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)，因合同中未明確“恢復(fù)原狀”的標(biāo)準(zhǔn)，無論是對(duì)于租賃給黎某某時(shí)的房屋狀況，還是涉案合同簽訂時(shí)的房屋狀況，均未予以固定，故本院根據(jù)黎某某在前述案件所做的“挖溝”的自認(rèn)，以及被告的實(shí)際使用情況，酌情確認(rèn)被告應(yīng)支付給原告的恢復(fù)原狀的修復(fù)費(fèi)用為212,392元。
　　被告要求原告賠償其裝修費(fèi)用的訴請(qǐng)，無事實(shí)與法律依據(jù)，又無合同約定，本院不予支持。原告自愿退還被告押金5萬元，本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條、第二百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告魯某某與被告呂某某于2015年2月8日簽訂的《廠房租賃合同》于2017年12月18日解除；
　　二、被告呂某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告魯某某2017年6月1日至2018年8月7日的租金及使用費(fèi)294,035元及滯納金(按每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)，以160,000元為本金，自2017年5月23日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以104,135元為本金，自2017年11月15日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止；以29,464元為本金，自2018年5月15日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；
　　三、被告呂某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告魯某某違約金80,000元；
　　四、被告呂某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告魯某某管理費(fèi)19,572元；
　　五、被告呂某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告魯某某修復(fù)費(fèi)用212,393元；
　　六、反訴被告魯某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還反訴原告呂某某押金50,000元；
　　七、反訴原告呂某某的其余反訴請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)9,860元，減半收取計(jì)4,930元，由被告負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)2,967元，由被告負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)用45,000元，由原告負(fù)擔(dān)20,895元，被告負(fù)擔(dān)24,105元；審價(jià)費(fèi)3,500元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：汪宇婧

書記員：周??詩