原告：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈濃，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曾倩，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：王佳佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：于大江，上海君玖律師事務(wù)所律師。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：楊雷，上海君玖律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告魯某某與被告王某某、沈某某、王佳佳房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月19日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月16日、同年10月10日公開開庭進行了審理。原告魯某某及其委托訴訟代理人沈濃、曾倩，被告王佳佳及被告王某某、沈某某、王佳佳共同的委托訴訟代理人于大江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魯某某向本院提出訴訟請求：三被告繼續(xù)履行《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并立即配合原告辦理過戶手續(xù)。
　　事實和理由：2017年,經(jīng)上海格揚行房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所公司居間介紹,原告與被告簽訂了房地產(chǎn)買賣合同,約定被告將位于吳中路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下簡稱涉案房屋)出售給原告,售價7,000,000元(人民幣，下同)。2017年10月27日,原告轉(zhuǎn)賬給被告王佳佳200,000元;2017年11月10日,原告轉(zhuǎn)賬給被告王佳佳3,300,000元,以上兩筆均有被告王佳佳親筆書寫的收據(jù)。后2017年的房地產(chǎn)買賣合同由于時效原因未能及時交易,由于原、被告仍有買賣意愿,遂經(jīng)磋商重新達成補充協(xié)議,并于2018年4月24日重新簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》,約定被告將位于吳中路XXX弄XXX號XXX室的房屋出售給原告,售價7,000,000元,之前兩筆購房款仍然有效,原告需于2019年4月20日過戶前支付甲方第三筆購房款3,500,000元,被告需于2019年4月20日與原告共赴房屋所屬區(qū)域的房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)?，F(xiàn)2019年4月20日已過,被告拒絕與原告繼續(xù)交易。原告認為雙方既然已經(jīng)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》,就應(yīng)當按合同履行,現(xiàn)原告根據(jù)《合同法》第六十條提起訴訟,望依法支持原告所有訴訟請求。
　　被告王某某、沈某某、王佳佳共同辯稱，原告所述雙方簽署房屋買賣合同和被告王佳佳收款的事實不存在，雙方未成立過買賣合同關(guān)系。原告系專業(yè)從事民間借貸借款人士，和案外人徐某某相識五、六年，徐某某一直和原告有借貸關(guān)系。2017年10月27日和2017年11月10日原告又分別向徐某某借貸3,300,000元及200,000元,2018年4月14日徐某某因生意需要向原告提出了借款延期的請求，原告表示需要做一些表面材料出示給原告的資金方以便延長還款期，于是徐某某就根據(jù)原告的要求請被告王佳佳幫忙，且原告也向被告王佳佳表示這是一個流程而已，與買房無關(guān)，純屬幫忙，并向被告王佳佳保證絕不會發(fā)生不良后果及一切后果均由原告及徐某某本人承擔。于是2018年4月24日被告王佳佳就在原告的指導(dǎo)下簽署了《買賣合同》和兩份對應(yīng)上述金額(日期)的收據(jù)及一份補充協(xié)議，且此買賣合同也早已過了網(wǎng)簽有效期。再有，該房屋面積為135.80平方米，在2017年和2018年間價格早就過千萬，三被告等房產(chǎn)權(quán)人不可能以7,000,000元的低價賣出。原告在此后也一直是向徐某某主張還款的，根本沒向被告提出過任何主張。上述事實徐某某可以作證證明。上述借款3,500,000元，根據(jù)徐某某陳述，已經(jīng)還給原告。三被告從未收到過任何一筆購房款，因為雙方根本沒有房地產(chǎn)買賣合同關(guān)系存在，三被告沒有收到過原告支付的任何一筆出售房屋的款項，且被告沈某某、王某某根本對出售房屋、簽訂買賣合同、收受房款事項完全不知情。徐某某也能夠證明，原告支付徐某某的款項是借款，而非購房款。徐某某也從未接受被告王佳佳的任何收款委托。徐某某在借款過程中均支付約定利率和部分本金給原告。此借款中被告王佳佳及其一家并未收取徐某某的任何好處。房地產(chǎn)買賣合同法律關(guān)系不成立?！睹穹倓t》規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意識表示實施的民事法律行為無效。雙方于2017年未簽過《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，2018年4月24日重新簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》以及補充協(xié)議因為當事人間無受其拘束的意思，故其虛假意思表示無效。合同及補充協(xié)議無效，房地產(chǎn)買賣法律關(guān)系不成立。綜上所述，三被告認為原告所訴的房屋買賣合同及收款“事實”不存在，不存在合同繼續(xù)履行，辦理過戶手續(xù)的問題，請求法院查明事實，依法駁回原告的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2017年10月27日，被告王佳佳出具《收據(jù)》，載明：今收到魯某某委托其母親江麗華支付的購房款200,000元整，該筆款項用于購買本人名下位于吳中路XXX弄XXX號1302的房產(chǎn)，并且本人王佳佳委托其將該筆購房款轉(zhuǎn)入本人指定的徐某某的工商銀行賬內(nèi)?，F(xiàn)本人確認已經(jīng)收到該筆購房款。
　　同日，原告魯某某向案外人徐某某通過中國工商銀行轉(zhuǎn)賬200,000元整，附言：借款。
　　2017年11月10日，被告王佳佳(賣售人、甲方)與原告魯某某(買受人、乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定房地產(chǎn)座落：吳中路XXX弄XXX號XXX室，房屋建筑面積135.80平方米；房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款為7,500,000元。甲、乙雙方同意，甲方于2018年11月9日前騰出該房屋并通知乙方進行驗收交接。甲、乙雙方確認，在2018年11月9日之前，甲、乙雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。附件三約定，買賣雙方約定：該房地產(chǎn)買賣成交價為7,500,000元。簽訂買賣合同當天乙方支付購房款3,500,000元整，余款4,000,000元于該房地產(chǎn)交易過戶之日支付。合同還就其他事項作出約定。后，該《上海市房地產(chǎn)買賣合同》被撤銷。
　　同日，被告王佳佳出具《收據(jù)》，載明：今收到魯某某委托其母親江某支付的購房款3,300,000元整，該筆款項用于購買本人名下位于吳中路XXX弄XXX號1302的房產(chǎn)，并且本人王佳佳委托其將該筆購房款轉(zhuǎn)入本人指定的徐某某的工商銀行賬內(nèi)?，F(xiàn)本人確認已經(jīng)收到該筆購房款。
　　同日，原告魯某某向案外人徐某某通過中國工商銀行轉(zhuǎn)賬3,300,000元整，附言：借款。
　　2018年4月24日，被告王某某、沈某某、王佳佳(賣售人、甲方)與原告魯某某(買受人、乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，合同約定房地產(chǎn)座落：吳中路XXX弄XXX號XXX室，房屋建筑面積135.80平方米；房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款為7,000,000元。甲、乙雙方同意，甲方于2019年10月1日前騰出該房屋并通知乙方進行驗收交接。甲、乙雙方確認，在2019年4月20日之前，甲、乙雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。附件三約定，2017年10月27日乙方已支付甲方第一筆購房款200,000元整。2017年11月10日乙方已支付甲方第二筆購房款3,300,000元整。在甲、乙雙方簽訂本合同當日，甲方還將房屋產(chǎn)權(quán)證原件交由上海格揚房產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所暫為保管至甲乙雙方共同赴閔行房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)當日止。產(chǎn)證保管期間，甲方不得對該產(chǎn)證進行掛失補辦。乙方于2019年4月20日過戶前支付甲方第三筆購房款3,500,000元整。2019年4月20日甲、乙雙方共赴該房屋所屬區(qū)域的房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。合同還就其他事項作出約定。
　　同日，被告王佳佳(甲方)與原告魯某某(乙方)簽訂《補充協(xié)議》，約定甲乙雙方于2017年簽訂的上海市房地產(chǎn)買賣合同由于時效原因未能及時交易?，F(xiàn)甲乙雙方經(jīng)協(xié)商仍達成買賣意愿，并于2018年4月2日重新簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，之前所收購房款仍然有效。
　　另查明，上海市長寧區(qū)人民法院以(2018)滬0105民初23000號立案受理了魯某某為原告，徐某某為被告的民間借貸糾紛一案，經(jīng)上海市長寧區(qū)人民法院主持調(diào)解，雙方當事人于2019年6月28日自愿達成調(diào)解協(xié)議,徐某某于2019年7月10日前向魯某某償還借款200萬元及相應(yīng)利息。
　　還查明，2017年7月6日至2018年10月15日，原告魯某某與案外人徐某某之間存在多筆銀行轉(zhuǎn)賬打款記錄。
　　再查明，系爭房屋由三被告占有使用。
　　庭審中，原告本人陳述：其和徐某某存在生意上的合作，徐某某是房地產(chǎn)中介，會有一些好的項目。其掛靠在徐某某的公司繳納社保公積金，金額由其轉(zhuǎn)給公司人事。其與徐某某之間存在借貸關(guān)系，時間在2016至2018年，約有三、四百萬元，借貸往來金額有大有小，沒有對賬，沒有詳細流水。對于其向被告王佳佳轉(zhuǎn)賬的附言中為何記載為“借款”，原告稱：當時其與徐某某之間存在合作，徐某某向其拿錢，其沒有保障，其就說賣一套房屋給其。大家關(guān)系好，有能力把錢賺回來，也是投資類生意的一種保障。其和被告王佳佳認識沒多久，徐某某和被告王佳佳有十多年交情，其叫不動被告王佳佳配合。就徐某某為何向其借款，原告陳述：炒房。樓盤代理要繳納保證金，就問其借款了。其不放心，金額較大，就讓徐某某提供一套房屋賣給其。若到時徐某某掙到錢，可以無條件撤銷合同。因為包銷時間也說不好，徐某某邀請其一起投資其拒絕了，其不會做風(fēng)險那么大的事情。第一份買賣協(xié)議中約定了期限，若期限之前還不出錢，就要履行那份合同。買賣合同是由被告王佳佳代簽，沒見過被告王佳佳父母，沒有見過委托書。
　　上述事實由原告提供的2017年11月10日上海市房地產(chǎn)買賣合同、2018年4月24日上海市房地產(chǎn)買賣合同、補充協(xié)議、銀行流水、收據(jù)，三被告提供的銀行流水，以及當事人的陳述在卷佐證，本院予以確認。
　　三被告為證明其事實主張，申請證人徐某某到庭作證。證人徐某某所作證言的主要內(nèi)容為：其與原告認識了5、6年，做過一段時間同事。最早其從事房地產(chǎn)借貸業(yè)務(wù)，原告后也從事房地產(chǎn)貸款行業(yè)，與其存在很多借貸關(guān)系。這個糾紛是發(fā)生在2017年10、11月，原告借給其3,500,000元，供其公司經(jīng)營使用。3,500,000元只是其中一筆，雙方還存在其他借貸關(guān)系。過了半年，大約在2018年4月左右，其希望延期還款，原告只寫了借條說不好給資方交代，需要書面材料交給資方，故其請被告王佳佳幫忙，按照原告的要求去簽訂合同。其認為是幫忙行為，只是書面表面的東西，最重要還是其與原告的借貸關(guān)系。就上述證人證言，原告認為證人證言不可信，證人向原告借款，與本案款項直接有利害關(guān)系，由法院認定。三被告對證人證言無異議?！　?br/>　　本院認為，本案的爭議焦點為原告與被告王佳佳就位于閔行區(qū)吳中路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的效力如何認定。原告認為，上述買賣合同系雙方真實意思表示，被告王佳佳已書面確認收到原告支付的房款，故上述買賣合同合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行。三被告認為，原告與徐某某之間存在借貸關(guān)系，被告王佳佳系為徐某某提供幫助，在原告的指導(dǎo)下簽署了上述買賣合同及收款收據(jù)，雙方之間不存在真實的房屋買賣關(guān)系。本院認為，意思表示真實系民事法律行為有效的要件之一。行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。本案中，雖原告與被告王佳佳在形式上簽訂了房屋買賣合同，但根據(jù)本案查明之事實，雙方之間的實際行為并未反映出雙方具有建立房屋買賣合同關(guān)系的真實意思表示，具體評述如下：首先，原告當庭陳述，徐某某因代理銷售樓盤需繳納保證金遂向原告借款，因借款金額較大，原告要求徐某某提供一套房屋出售給原告。若徐某某掙到錢，可以無條件撤銷房屋買賣合同。若到期還不出錢，則履行房屋買賣合同。徐某某亦到庭確認了其與原告之間關(guān)于350萬元的借貸事實?？梢?，本案緣起于原告與徐某某之間的借貸關(guān)系，原告系恐其債權(quán)日后無法得到清償，遂要求徐某某提供房屋、簽訂房屋買賣合同。后即由徐某某的朋友，即本案被告王佳佳與原告簽訂了房屋買賣合同。故原、被告之間原本并無設(shè)立房屋買賣關(guān)系的意思表示。其次，從原告的支付行為看，原告并未直接向被告王佳佳支付所謂的“房款”，而是向徐某某(即借貸關(guān)系的相對方)支付了350萬元，且轉(zhuǎn)賬記錄的附言中明確記載為“借款”，這也清晰地反映出訟爭的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)當為原告與徐某某之間的民間借貸關(guān)系。本院更注意到，在被告王佳佳出具第一張所謂的金額為20萬元的“房款收據(jù)”時(即2017年10月27日，也即原告向徐某某轉(zhuǎn)賬20萬元借款當日)，原、被告之間都尚未簽訂任何書面的房屋買賣合同或其他有關(guān)建立房屋買賣關(guān)系的協(xié)議，在此情況下，更不可能出現(xiàn)基于房屋買賣關(guān)系而發(fā)生的付款。故本院認為，原告的付款行為與房屋買賣無涉。再者，涉案房屋屬三被告共同所有，被告王佳佳僅為權(quán)利人之一，原告在簽訂買賣合同之時，其也陳述未見到除被告王佳佳以外的另外兩位權(quán)利人，也未審查被告王佳佳是否取得另兩位權(quán)利人的同意出售房屋，此舉亦與正常的房屋買賣交易行為不符。綜上所述，本院認為，原告主張其與三被告之間存在合法真實的房屋買賣關(guān)系，實難成立。故本院就原告請求繼續(xù)履行房屋買賣合同的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告魯某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計人民幣30,400元，由原告魯某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??穎

書記員：董琪華