原告魯新橋，農(nóng)民。
委托代理人葛曉艷，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被告湖北新農(nóng)生態(tài)麻業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新農(nóng)公司）。
住所地：武漢市東湖開發(fā)區(qū)珞獅南路517號(hào)。
法定代表人曾慶福，新農(nóng)公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王興德。
委托代理人潘春雷。

原告魯新橋與被告新農(nóng)公司土地租賃合同糾紛一案，本院于2013年12月9日作出（2013）鄂咸安民初字第02339號(hào)民事判決書，判決：一、原、被告雙方簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效。二、被告新農(nóng)公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告魯新橋合同保證金5000元，二年租金28800元；賠償原告魯新橋損失11904元；三項(xiàng)給付內(nèi)容合計(jì)人民幣45704元。三、駁回原告魯新橋的其他訴訟請(qǐng)求。被告新農(nóng)公司不服，提出上訴，咸寧市中級(jí)人民法院于2014年6月5日作出（2014）鄂咸寧中民三終字第55號(hào)民事裁定書，撤銷咸安區(qū)法院（2013）鄂咸安民初字第02339號(hào)民事判決，并發(fā)回咸寧市咸安區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魯新橋及其委托代理人葛曉艷、被告新農(nóng)公司委托代理人潘春雷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年6月18日，咸安區(qū)人民政府與原武漢科技學(xué)院簽訂一份《合作協(xié)議書》，該協(xié)議約定，咸安區(qū)人民政府將橫溝橋鎮(zhèn)楊畈村部分土地租賃給原武漢科技學(xué)院建設(shè)苧麻生態(tài)產(chǎn)業(yè)園，開辦新農(nóng)公司，并由原武漢科技學(xué)院負(fù)責(zé)人曾慶福任新農(nóng)公司法定代表人。被告新農(nóng)公司在沒有取得農(nóng)村集體土地所有權(quán)人（當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)或土地承包人村民）同意的情況下，于2011年3月10日與原告魯新橋、案外人魯文濤簽訂一份土地轉(zhuǎn)租（協(xié)議書），將其租賃的土地以每畝每年150元租金轉(zhuǎn)租96畝給原告及魯文濤種植香蓮，租期5年（2011年3月10日起至2016年3月10日止），合同還對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，原告魯新橋及案外人魯文濤即投資投勞對(duì)租種土地進(jìn)行平整改造，耕作種植香蓮，兩年共計(jì)投入資金173280元；并向被告新農(nóng)公司交納保證金5000元，交納二年租金28800元。原告魯新橋訴稱自認(rèn)已獲益158400元。2013年春節(jié)后，原告魯新橋返回楊畈香蓮種植地，發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)卮迕駥⒃娣N植的香蓮予以摧毀并將土地進(jìn)行了平整分塊認(rèn)領(lǐng)自己耕種，原告即向被告反映并要求解決。此后，原、被告雙方多次自行協(xié)商或經(jīng)當(dāng)?shù)卣块T主持協(xié)調(diào)，但雙方就賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致。為此，原告訴至本院，請(qǐng)求判令被告賠償其合同期內(nèi)利益損失27萬(wàn)元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
同時(shí)查明，原告魯新橋的合伙人魯文濤自愿將其合伙期間的債權(quán)債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告魯新橋，對(duì)此雙方均無(wú)異議。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原、被告簽訂的土地租賃合同是否合法有效；2、原告的實(shí)際損失有多少。依照《土地管理法》第十條的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地屬于村農(nóng)民集體所有，依法應(yīng)由集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)管理，被告新農(nóng)公司在訟爭(zhēng)土地所有權(quán)未改變的情況下，未經(jīng)集體土地所有權(quán)人的允許，將合作土地轉(zhuǎn)租給原告魯新橋種植香蓮，違反了有關(guān)法律規(guī)定，依照《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，原、被告雙方簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效。對(duì)原告造成的損失，現(xiàn)原告租賃的土地上種植香蓮已被當(dāng)?shù)卮迕衿秸麆澐譃樾K田地進(jìn)行耕種，原告的損失現(xiàn)已無(wú)法進(jìn)行鑒定，只能根據(jù)原告提交的證據(jù)來(lái)計(jì)算原告的損失，且被告又無(wú)證據(jù)來(lái)推翻原告的主張，故原告的損失以原告提交的證據(jù)來(lái)確定。被告新農(nóng)公司明知其轉(zhuǎn)租給原告種植香蓮的土地為農(nóng)民集體所有，為了減少自身?yè)p失或者獲取利益，將依法不能轉(zhuǎn)租的土地出租給原告經(jīng)營(yíng)，原告作為具有民事行為能力的人在承租前應(yīng)當(dāng)咨詢有關(guān)部門該土地能否轉(zhuǎn)租。故原、被告雙方均有過(guò)錯(cuò)，被告新農(nóng)公司應(yīng)對(duì)無(wú)效協(xié)議的轉(zhuǎn)租行為承擔(dān)主要責(zé)任（60%），原告魯新橋承擔(dān)次要責(zé)任（40%）。依照《合同法》第五十八條的規(guī)定，因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依此，被告新農(nóng)公司應(yīng)當(dāng)返還原告魯新橋合同履行保證金5000元，二年租金28800元，并賠償原告魯新橋?qū)嶋H損失的60%，即二年總投入173280元減去已獲益158400元之差乘以60%等于8928元。原告魯新橋請(qǐng)求按其2012年90000元獲利標(biāo)準(zhǔn)賠償其合同期內(nèi)（3年）27萬(wàn)元利益損失，因合同違法無(wú)效，本院不予支持。被告新農(nóng)公司提出合同無(wú)法繼續(xù)履行及原告香蓮被毀的原因是合同外第三人所為，應(yīng)當(dāng)由原告向案外侵權(quán)人主張權(quán)利的抗辯理由不成立，其抗辯意見，本院不予采納。綜上，為了維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告雙方簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效。
二、被告新農(nóng)公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告魯新橋合同保證金5000元，二年租金28800元；賠償原告魯新橋損失8928元；三項(xiàng)給付內(nèi)容合計(jì)人民幣42728元。
三、駁回原告魯新橋的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)868元，由被告新農(nóng)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號(hào)：17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)　平 審　判　員　　桂　萍 人民陪審員　　朱其秋

書記員：袁野